Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2)
на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022
(судья Усанина Н.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А45-27150/2021 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Шмель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Шмель») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ТХСГ») несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

ООО «Шмель» 01.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением о признании ООО «ТХСГ» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2021
в удовлетворении заявления ООО «Шмель» отказано, производство
по делу прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что фактически аффилированным по отношению к должнику лицом предъявлена для включения в реестр искусственно созданная задолженность, источники формирования которой подпадали под договор о покрытии, компенсационная природа которого не предполагает реализацию прав кредитора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился
с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО2 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Впоследствии постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.02.2022 принят отказ ООО «Шмель» от заявления о признании ООО «ТХСГ» несостоятельным (банкротом); определение суда от 06.12.2021 отменено; производство по заявлению ООО «Шмель» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150
АПК РФ.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, указывая на то, что кассатор является кредитором ООО «ТХСГ», следовательно, установленные в итоговом судебном акте обстоятельства влияют на его права и обязанности. ИП ФИО2 полагает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие у кредитора финансовой возможности выкупить требование должника в сумме 36 млн. руб., не оценены по существу доводы
и доказательства ИП ФИО2, который, являясь кредитором должника, вправе заявлять соответствующие возражения и обжаловать принятые судебные акты, поэтому суд апелляционной необоснованно возвратил его апелляционную жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статей 42 и 257 АПК РФ правом обжалования
в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле,
но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), право
на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах
и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие
в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя
к участию в деле (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления; представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле
о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

По общему правилу статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и само право возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве) возникает у кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению
(пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2021 в удовлетворении ходатайства
ИП ФИО2 о привлечении к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано в связи с непредставлением ИП ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правоотношений с должником. При этом суд указал на то, что судебный акт, вынесенный по итогам судебного разбирательства,
не может повлиять на права и обязанности ИП ФИО2 по отношению
к участникам настоящего дела о банкротстве. Данное определение вступило в законную силу и кассатором не обжаловалось.

В определении суда от 06.12.2021 об отказе во введении процедуры наблюдения
и прекращении производства по делу о банкротстве должника отсутствуют какие-либо выводы относительно прав или обязанностей кассатора, указано лишь на то, что
ИП ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (статья 34 Закона о банкротстве), не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника (статья 35 Закона о банкротстве), а также
не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому его письменные пояснения, возражения
и доказательства не подлежат учету и оценке при рассмотрении настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятия судом первой инстанции определения от 06.12.2021, подачи и рассмотрения апелляционной жалобы требования ИП ФИО2 к должнику не заявлены в установленном Законом
о банкротстве порядке, не включены в реестр требований кредиторов должника, то есть заявитель не являлся кредитором должника и не обладал статусом лица, участвующего
в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 06.12.2021 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу решение о правах и обязанностях ИП ФИО2 не принималось, следовательно, права и интересы данного лица не нарушены, никаких юридических последствий указанное определение для ИП ФИО2 не влечет.

Наличие у него заинтересованности в исходе спора само по себе не наделяет
его статусом участника дела о банкротстве и не наделяет его правом на обжалование определения суда от 06.12.2021, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного у ИП ФИО2 отсутствует процессуальное право
для обжалования определения суда от 06.12.2021, поскольку кассатор не является
ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, не привлеченным
к участию в деле, о чьих правах или обязанностях принят судебный акт.

Поскольку кассатор не являлся участником настоящего дела о банкротстве, установленные при его рассмотрении обстоятельства не будут иметь для него преюдициального значения.

Кроме того, судом округа учтено, что после возврата заявителю апелляционной жалобы постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 принят отказ ООО «Шмель» от заявления о признании ООО «ТХСГ» несостоятельным (банкротом); определение суда от 06.12.2021 отменено; производство по заявлению
ООО «Шмель» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Поскольку
в настоящее время обжалуемый судебный акт отменен, то он не может повлечь правовых последствий, а потому нарушать законные права и интересы ни заявителя, ни других лиц.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу
№ А45-27150/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1