Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Компания Анкор» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 (судья
ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.)
по делу № А45-2718/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Анкор» (630028, Новосибирская область,
<...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие №1» (630039, <...>, этаж 3, помещение 307, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Автотранспортное предприятие №1» ФИО3 по доверенности
от 18.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Анкор» (далее – истец, ООО «Компания Анкор») обратилось с иском к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие №1» (далее – ответчик,
АО «Автотранспортное предприятие №1») о взыскании убытков
в размере 1 180 989 руб., возникших вследствие смены арендодателем замка
в арендуемом помещении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в иске отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в суд
с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить
и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает
на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание наличие обязанности ответчика по сохранению имущества истца,
в результате чего пришли к неверному выводу об отсутствии
причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками; также полагает, что материалами дела подтверждается нахождение спорного имущества в помещении, доказательств, свидетельствующих об ином местоположении вещей, в материалы дела
не представлено, однако суды пришли к ошибочному выводу
о том, что у истца имущества не имелось.

От ООО «Компания «Анкор» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что по ходатайству истца
онлайн-заседание назначено не было, представитель не имеет возможности присутствовать в заседании в указанное время, отзыв в адрес истца
не направлен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции установил, что вопреки доводам подателя жалобы его ходатайство
о проведении судебного заседания посредством веб-конференции
от 27.12.2021 рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено
в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания посредством веб-конференции, информация о чем опубликована на сайте kad.arbitr.ru в установленном порядке.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку неявка представителя участника процесса не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи
284 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что адрес электронной почты, по которому направлен отзыв АО «Автотранспортное предприятие №1» на кассационную жалобу, принадлежит представителю ООО «Компания Анкор», в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его другому участвующему в деле лицу, судом кассационной инстанции не учитывается при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя АО «Автотранспортное предприятие №1», изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2020 между ООО «Компания Анкор» (арендатором) и АО «Автотранспортное предприятие №1» (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ООО «Компания Анкор» арендовало помещение - офис 301, по адресу: Новосибирская обл., <...>
. В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды определен с 25.07.2020 по 24.06.2021.

По утверждению истца, помещение использовалось под офис организации, в том числе для хранения товарно-материальных ценностей, предназначенных для дальнейшей реализации в ходе хозяйственной деятельности. За все время аренды помещения с даты заключения договора аренды доступ к указанному помещению имел только директор
ООО «Компания Анкор» - ФИО4.

01.11.2020 директор организации обнаружила, что доступ в офис невозможен ввиду замены замка входной двери. Генеральный директор
АО «Автотранспортное предприятие № 1» ФИО5 пояснил, что по его указанию замки были сменены, а доступ к помещению был ограничен «за долги». Прибыв 17.11.2020 в помещение, директор
ООО «Компания Анкор» вновь не смогла получить доступ к офису
и имуществу, находящемуся в нем. О невозможности попасть в помещение был составлен акт от 17.11.2020.

17.11.2020 ООО «Компания Анкор» направило уведомление
о расторжении договора в связи с незаконным ограничением доступа
в арендуемое помещение с требованием о возврате имущества, принадлежащего ООО «Компания Анкор».

25.11.2020 директор ООО «Компания Анкор» направила представителя организации по адресу: <...>, с целью доступа в помещение офиса 301, получения имущества ООО «Компания Анкор», находящегося в офисе, и передачи помещения ответчику. Замок двери офиса был открыт генеральным директором АО «Автотранспортное предприятие №1» ФИО5

Ссылаясь на то, что при осмотре представителем ООО «Компания Анкор» помещения выявлено отсутствие имущества, которое директор
ООО «Компания Анкор» размещала и запирала в помещении офиса 301
до незаконного ограничения в доступе и смены замков со стороны ответчика, а именно: 23,8" монитор Acer KA242Ybi - 2 шт.; Видеокарта ASUS AMD Radeon R7 240, 2Gb DDR5,128bit, PCI-E, VGA, DVI, HDMl, Retail
(R7240-2GD5-L) - 1 шт; Видеокарта Sapphire AMD Radeon RX 550 Pulse, 4Gb DDR5,128bit, PCI-E, DVI, HDMl, DP, Retail (11268-01-20G) - 1 шт; Видеокарта Sinotex NVIDIA GeForce GTX 1050, 2Gb DDR5,128bit, PCI-E, DVI, HDMl, DP, Retail (NH105FG25F) - 1 шт; Мышь беспроводная Logitech G PRO - 9 шт.; Сервер Dell R540, 2xlntel Xeon Gold 6230, 2x32Gb RAM, 3x3.84Tb SATA SSD, 12x3.5 HS, PERC H730P, noDVD, 4GLAN, 1x1100W (up2), 2U (R540-2212-1) - 1 шт., истец направил в адрес ответчика
претензию и в дальнейшем обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 8, 15, 393, 404, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление № 7), исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам
и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда
и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016
№ 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие
с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял
для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления
№ 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства
и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям
в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением
и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судами установлено и следует из материалов дела, что во время действия договора аренды арендодатель, не уведомив арендатора, 12.11.2020 сменил врезной замок в помещении, в результате чего доступ в помещение арендатору ограничен, сторонами договор аренды расторгнут.

В обоснование своих требований (наличия факта утраты имущества) истцом представлены доказательства, которые не приняты судами в качестве относимых и допустимых, поскольку имеют существенные пороки
и противоречат друг другу. Суды пришли к выводу, что составленные
в одностороннем порядке документы, в том числе акт об отсутствии имущества от 25.11.2020, равно как и отчет об остатках товара (без номера
и без даты) не могут подтверждать, что перечисленное истцом имущество когда-либо находилось в офисе № 301 по адресу г. Новосибирск,
ул. Никитина 112а. Представленные истцом в подтверждение факта приобретения утраченных товаров акты сверки взаимных расчетов
ООО «Компания Анкор» с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Альянс» содержат противоречивые сведения и не соотносятся
с представленными платежными поручениями, которые в целом
не подтверждают исполнение обязательств истца по приобретению спорного имущества. Указанные противоречия в процессе рассмотрении спора истец не устранил.

Проанализировав представленные истцом бухгалтерские балансы
за 2019 и 2020 годы, суд первой инстанции пришел к выводу,
что указанные бухгалтерские балансы были подготовлены ООО «Компания «Анкор» непосредственно перед судебным заседанием, с существенным нарушением установленного срока подготовки и подачи налоговой
и бухгалтерской отчетности, уже после предложения суда
об их предоставлении, то есть исключительно с целью подтверждения тех обстоятельств, на которые ссылается истец, в связи с чем данные документы не только не устраняют несоответствия и сомнения в ранее представленных материалах, но и усиливают их.

Помимо этого, суд первой инстанции принял во внимание постановление органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следуют показания опрошенного арендатора соседнего помещения об отсутствии вывоза имущества арендодателем, иные показания свидетелей; составленный в одностороннем порядке арендодателем акт от 12.11.2020, в котором зафиксировано
то, что при замене врезного замка никто из членов комиссии внутрь кабинета № 301 не заходил.

Проанализировав представленные ответчиком видеозаписи, суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможно установить факт наличия спорного имущества до смены врезного замка 12.11.2020 и факт отсутствия этого имущества по состоянию на 25.11.2020, когда истцом был осуществлен вывоз своего имущества.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылаясь в кассационной жалобе на действительность своей бухгалтерской документации и документов о приобретении спорного имущества, податель жалобы настаивает на том, что выявленные судом первой инстанции недостатки данной документации имеют значение лишь
во взаимоотношениях ООО «Компания «Анкор» с налоговой службой
и его контрагентами по сделкам.

Однако подателем жалобы не учтено, что названные недостатки явились не единственным подтверждением выводов суда. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности
и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт нахождения утраченного имущества в арендованном офисе, а также
тот факт, что ответчиком удерживалось спорное имущество в счет задолженности по арендной плате и после расторжения договора аренды.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.
Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений,
при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу недоказанности истцом наличия всей совокупности указанных выше условий. Сам факт неправомерного ограничения истцу беспрепятственного доступа в спорное помещение не может быть основанием для вывода
о наличии на стороне истца убытков, связанных с хищением или удержанием именно ответчиком спорного имущества, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт удержания имущества истца ответчиком.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой
и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания
для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А45-2718/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. ФИО6

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1