Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонкор» (ИНН 7726752148, ОГРН 1147746836203; далее – общество «Фонкор») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2023 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-27240/2021 о несостоятельности (банкротстве) Сиротенко Павла Ярославича (ИНН 540606510136), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Ноздеркина Никиты Витальевича о признании недействительными перечислений Сиротенко Павлом Ярославичем в пользу общества «Фонкор» денежных средств за период с 25.04.2022 по 27.08.2022 в сумме 212 020 руб., применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Фонкор» - Васильева С.А. по доверенности от 18.12.2023, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед - Кутернина М.С. по доверенности от 07.11.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Сиротенко П.Я. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств, совершённых должником в пользу общества «Фонкор» за период с 25.04.2022 по 27.08.2022 в сумме 212 020 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества указанной суммы в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «Фонкор» просит определение суда от 30.09.2023

и постановление апелляционного суда от 24.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что оспариваемые перечисления совершены не за счёт имущества должника, поскольку пополнение электронных денежных средств осуществлялось с банковской каты, не принадлежащей Сиротенко П.Я.; оспариваемые перечисления, исходя из правового регулирования азартных игр в букмекерской конторе, не могли быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду недоказанности противоправной цели участия должника в азартных играх, их возмездного характера со стороны ответчика, отсутствия аффлированности между должником и обществом «Фонкор».

В суд округа 05.02.2024 от кассатора поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По общему правилу исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы (часть 4 статьи 283 АПК РФ), в связи с чем на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в соответствующим постановлении суда кассационной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы общества «Фонкор» завершено, суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 16.12.2021, определением суда от 11.03.2022 в отношении Сиротенко П.Я. введена процедура реструктуризации долгов, решением суда от 15.10.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе выяснения обстоятельств по настоящему делу судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью НКО «Мобильная карта» (далее – общество «Мобильная карта») (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица), действуя на основании лицензии и в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ), предоставляет физическим лицам электронные средства платежа для учёта электронных

денежных средств и ведёт деятельность единого центра учёта перевода ставок букмекерских контор и тотализаторов, в том числе приём от физического лица денежных средств, их учёт и перевод организатору азартных игр.

Общество «Фонкор» на основании лицензии и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» осуществляет деятельность, связанную с приёмом ставок на какие-либо события с заранее оговорёнными котировками, а также с выплатой выигрышей по ним, то есть является организатором азартных игр, который в силу пункта 7 названного закона обязан выплачивать выигрыши физическим лицам - участникам азартных игр, от которых приняты интерактивные ставки с банковского счёта организатора азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе, открытого в едином центре учёта переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов, путём зачисления денежных средств на их банковские счёта, которые открыты в едином центре учёта переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов и с использованием которых переданы соответствующие интерактивные ставки, либо путём увеличения остатков электронных денежных средств на электронных средствах платежа физических лиц - участников азартных игр, которые предоставлены единым центром учёта переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов и с использованием которых переданы соответствующие интерактивные ставки.

Для учёта электронных денежных средств и зачисления денежных средств в случае выигрыша физического лица общество «Мобильная карта» 25.04.2022 предоставило должнику электронное средство платежа (далее - ЭСП) ID 224-9039054602 (счёт по учёту электронных денежных средств № 40914810201008038915).

В ходе выполнения своих полномочий финансовый управляющий установил, что в период с 25.04.2022 по 27.08.2022 по счёту № 40914810201008038915, открытому Сиротенко П.Я., совершено 104 операции по перечислению должником денежных средств на общую сумму 212 020 руб. в пользу общества «Фонкор» в качестве перевода указано: «в оплату интерактивной ставки».

Ссылаясь на подозрительный характер перечислений, их совершение со злоупотреблением правом, без согласия финансового управляющего последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совершения должником оспариваемых перечислений в отсутствие согласия финансового управляющего с целью причинения вреда его кредиторам.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Электронным средством платежа по смыслу пункта 19 части 1 статьи 3 Закона № 161-ФЗ является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платёжных карт.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчётов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относится иное имущество, в том числе имущественные права, включая безналичные денежные средства.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 31-П, безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счёте кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определённую сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счёт.

Пунктом 9 статьи 8 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 данного Закона безотзывность перевода денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

По смыслу статьи 845 ГК РФ право распоряжения денежными средствами, поступившими на банковский счёт, принадлежит владельцу счёта (клиенту).

Из системного толкования приведённых положений следует, что владелец счёта является, по общему правилу, лицом, которому принадлежат права требования к кредитной организации (владельцем безналичных денежных средств).

Таким образом, вне зависимости от источника происхождения записи на счёте должника о размере его обязательственного требования к кредитору - организации, в которой открыт данный счёт, указанные права требования входят в имущественную массу владельца счёта.

Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы переводы, совершённые с ЭСП ID 224-9039054602 (счёт по учёту электронных денежных средств № 40914810201008038915), открытого на имя Сиротенко П.Я., совершены за счёт последнего, в связи с чем они могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать оспариваемую сделку как ничтожную по общегражданским основаниям.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

Согласно пункту 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счёт и распоряжаться денежными средствами, размещёнными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещёнными на специальном банковском счёте, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. Денежными средствами, размещёнными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

По смыслу указанных норм и сложившейся правоприменительной практики, в процедуре реструктуризации задолженности гражданин без согласия финансового управляющего вправе осуществлять обычные бытовые сделки и для самостоятельного распоряжения денежными средствами в пределах установленного лимита гражданин должен открыть специальный банковский счёт.

Между тем, оспариваемые финансовым управляющим сделки должника по внесению денежных средств с целью участия в азартных играх очевидно не относятся

к бытовым сделкам, необходимым для гарантирования должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий для их нормального существования и жизнедеятельности при реализации социально-экономических прав в трудной финансовой ситуации.

Кроме того, спорные платежи совершены Сиротенко П.Я. не со специального банковского счёта, а с ЭСП. Согласие финансового управляющего на осуществление этих платежей должник не получал.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, доказывание наступления неблагоприятных последствий у лица, оспаривающего сделку, не требуется (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, установив совершение должником распорядительных сделок по внесению его денежных средств для участия в азартных играх, по своему содержанию не являющихся обычными бытовыми сделками гражданина, в отношении которого проводится процедура реструктуризации долгов, без получения на то согласия финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на наличие оснований для признания их недействительными на основании статьи 173.1 ГК РФ.

Применённые судами двух инстанций последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Фонкор» в конкурсную массу денежных средств, неправомерно перечисленных должником ответчику в целях участия в азартных играх, как со стороны сделки в возникших правоотношениях, соответствует статьям 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.

После возврата денежных средств в конкурсную массу общество «Фонкор» не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Сиротенко П.Я. в порядке, предусмотренном положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления № 63).

Доводы кассатора об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не могут являться мотивами для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку признание перечислений недействительными осуществлено исходя из общегражданских пороков сделки (статья 173.1 ГК РФ).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фонкор» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2023 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А45-27240/2021 отказать.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А45-27240/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонкор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Ю.И. Качур

А.М. Хвостунцев