Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» на решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 25.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-2725/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (630056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» ФИО2 по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (далее – общество «Техно-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском
к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт», ответчик) о принятии к расчету потребления за период
с 25.09.2022 по 25.10.2022, с 25.10.2022 по 25.11.2022 показаний индивидуальных приборов учета № 29895078, 29888368 вместо данных головного прибора учета № 200699 и взыскании суммы переплаты в размере 460 161,66 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – сетевая организация), акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – общество «Катрен», третье лицо).

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Техно-Центр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что отсутствие напряжения на опорных фазах А и В на приборе учета бесспорно указывает на недоучет потребления ресурса,
при этом суд, игнорируя указанное обстоятельство и акцентируя свое внимание
на ошибках Е-1 и Е-48, отраженных на приборе учета общества «Катрен», пришел
к ошибочному выводу о достоверности показаний прибора учета; при сроке службы элемента питания 10 лет его полный разряд не мог произойти за одну неделю; представленные истцом доказательства указывают на ошибочность расчета потребления по данным головного прибора учета и на неработоспособность прибора учета третьего лица уже в октябре 2022 года; существенный синхронный рост и спад потребления третьего лица невозможно объяснить технологическим процессом,
в то время как третье лицо не представило в суд доказательства, подтверждающие данное утверждение.

Сетевая организация, общества «Новосибирскэнергосбыт», «Катрен» в отзывах
на кассационную жалобу отклонили ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществами «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и «Техно-Центр» (абонент) заключен договор от 17.01.2019 № 0-34, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях снабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения по договору. Перечень
точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная),
присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны
в приложении № 2 к договору (пункт 2.1 договора).

На основании обращения общества «Техно-Центр» от 30.09.2022 в отношении объекта энергоснабжения «производственная база» с 01.10.2022 внесены изменения
в договор в части увеличения максимальной (разрешенной) мощности данного объекта
до 150 кВт.

В рамках выполнения технических условий от 28.01.2022 №53-04-18/207420
на границе балансовой принадлежности общества «Техно-Центр» в РУ-10кВ ТП-2629 сетевой организацией установлен и допущен в эксплуатацию головной прибор учета
РИМ 389.01 № 200699 (далее – головной прибор учета) по акту допуска от 08.09.2022.

Объем электрической энергии, потребленной объектом «производственная база», определяется по данным головного прибора учета (акт от 08.09.2022 № 5341779
об осуществлении технологического присоединения, далее – акт от 08.09.2022).

С 01.10.2022 определение объемов потребленной электрической энергии
на вышеуказанном объекте осуществлялось по показаниям головного прибора учета, ранее установленные приборы учета № 29895078, 29888368 сняты с коммерческого учета.

Через головной прибор учета подключен транзитный потребитель – общество «Катрен», в связи с чем объем приобретаемой истцом электрической энергии ежемесячно корректируется на величину транзитного отпуска.

Между обществами «Новосибирскэнергосбыт» и «Катрен» заключен договор энергоснабжения от 07.08.2020 № 0-1387, в соответствии которым объем потребленной обществом «Катрен» электрической энергии определяется по прибору коммерческого учета, установленному в КТПН-3983 РУ-10кВ.

В адрес общества «Техно-Центр» поступили данные из головного прибора учета
по потреблению за октябрь 2022 года (07.11.2022), проанализировав которые истец установил, что после корректировки величины транзитного отпуска выявлено значительное превышение количества потребляемой энергии обществом «Техно-Центр», при этом каких-то дополнительных подключений не производилось; исходя
из полученных данных потребление возросло более чем в два раза в сравнении
с аналогичными периодами; индивидуальные приборы учета общества «Техно-Центр», снятые с коммерческого учета, но поверенные и опломбированные, каких-либо изменений в потреблении не фиксировали.

Сотрудниками сетевой организации 23.11.2022 проведен осмотр прибора учета
№ 32970994(далее – прибор учета общества «Катрен»), принадлежащего филиалу общества «Катрен», получено заключение о его неисправности.

В силу изложенного с 01.11.2022 прибор учета общества «Катрен» снят
с коммерческих расчетов; расчет за электроэнергию с 01.11.2022 с обществом «Катрэн» производился по замещающей информации; 25.11.2022 установлен новый прибор учета
№ 43964064 Меркурий 234 ARTM2-00.DPBR.R.

Несмотря на выявленную неисправность прибора учета общества «Катрен», общество «Новосибирскэнергосбыт» продолжило выставлять обществу «Техно-Центр» счета за потребляемую электрическую энергию на основании данных головного прибора учета, что, по мнению истца, является ошибочным, так как он фиксирует совместное потребление обществ «Техно-Центр» и «Катрен», а прибор учета общества «Катрен» неисправен.

Полагая, что фактическое потребление истцом электрической энергии за октябрь, ноябрь 2022 не соответствовало зафиксированным показателям головного прибора учета, общество «Техно-Центр» потребовало от общества «Новосибирскэнергосбыт» возвратить переплату размере 460 161,66 руб., обратившись с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 541, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), пунктов 136, 140, 144, 167, 172, 176, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018
№ 305-ЭС17-14967, исходили из обоснованности исчисления потребленного объема электрической энергии прибором учета субабонента до 31.10.2021 и правомерности определения объема потребления по замещающей информации с 01.11.2021, в связи
с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне истца переплаты, отказав в иске.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим
ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пунктом 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания
по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения
или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018
№ 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Возможность требовать неосновательное обогащение в виде возникшей переплаты за поставленную электроэнергию и не возвращенной гарантирующим поставщиком потребителю, а также не учтенной в следующих расчетных периодах, подтверждается правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.06.2020 № 305-ЭС19-17223.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истолковав применительно к статье 1102 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив правомерность исчисления ответчиком объема потребленной электроэнергии, при которой факт переплаты отсутствует, суды двух инстанций правомерно отказали
в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения отклоняются судом округа, правовых оснований для принятия к расчету за исковой период показаний индивидуальных приборов учета № 29895078, 29888368 вместо данных головного прибора учета № 200699 с учетом Основных положения № 442, содержания акта от 08.09.2022, и снятия приборов учета № 29895078, 29888368 с коммерческого учета, не имелось. Поэтому расчет объема потребленной истцом электрической энергии на основании данных головного прибора учета с учетом данных об объеме потребления транзитного потребителя (за октябрь
2022 года такой объем определен на основании показаний прибора учета, за ноябрь
2022 года – по замещающей информации в связи с выявленной 25.11.2022 неисправностью общества «Катрэн») произведен в соответствии с действующим законодательством.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела документальных доказательств неисправности прибора учета общества «Катрен» ранее 16.11.2022 не принимаются судом округа, поскольку данный прибор учета снят
с коммерческих расчетов с 01.11.2022, правовых оснований для признания его показаний недействительными в октябре 2022 года не имеется.

Доводы истца о том, что при вынесении решения суды не учли причину для замены прибора учета третьего лица в виде отсутствия опорного напряжения на фазах
(что указывает на недоучет потребления), а не только неисправностеи Е-48, Е-1,
не принимаются судом округа, поскольку указанный недостаток зафиксирован в акте
от 23.11.2022, при этом основания для применения его выводов по отношению
к характеристикам прибора учета ретроспективно отсутствуют.

Согласно доводам кассационной жалобы к исковому заявлению приложены доказательства наличия ошибок в расчете потребления, однако поскольку расчеты произведены ответчиком с учетом показаний прибора учета третьего лица, с применением замещающей информации, показаний нового прибора учета, то доводы подателя жалобы об искажении объема потреблении являются несостоятельными.

Несогласие истца с выводами судов относительно скачков потребления (носят такие перепады энергопотребления сезонный характер или нет) не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, при этом соответствующие суждения направлены
на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 25.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного по делу № А45-2725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1