Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Абаимовой А.И. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» на решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.)
и постановление от 26.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу
№ А45-27319/2015 по иску открытого акционерного общества
по специальному подземному строительству фирма «Горняк» (630032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью
«ДСК КПД-Газстрой» (630027, Новосибирская обл., г. Новосибирск,
ул. Тайгинская, д. 13, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании
4 497 971 руб. 59 коп. долга и 201 387 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества
с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» к обществу
по специальному подземному строительству фирма «Горняк» о взыскании
4 577 293 руб. 32 коп. долга.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.)
в помещении Арбитражного суда Новосибирской области участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 3/17, общества по специальному подземному строительству фирма «Горняк» -
ФИО3 по доверенности от 17.11.2017, ФИО4 генеральный директор.

Суд установил:

открытое акционерное общество по специальному подземному строительству

фирма «Горняк» (далее – ОАО «Горняк», истец) обратилось
с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» (далее – ООО «ДСК КПД-Газстрой», ответчик) о взыскании 4 497 971 руб. 59 коп. основного долга и 201 387 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

ООО «ДСК КПД-Газстрой» обратилось со встречным иском,
к ОАО «Горняк» о взыскании 4 028 735 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 1 230 824 руб. 68 коп. задолженности.

Решением от 11.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования
по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично,
с ОАО «Горняк» в пользу ООО «ДСК КПД-Газстрой» взыскано
1 230 824 руб. 68 коп. основного долга, а также 11 537 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО «ДСК КПД-Газстрой» в пользу ОАО «Горняк» взыскано 3 532 081 руб. 64 коп. основного долга.

ООО «ДСК КПД-Газстрой» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска
и направить дело на новое рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы указывает на то, что судебные акты приняты
с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам: работы, предъявленные к оплате подрядчиком, не являются дополнительными работами; отсутствуют доказательства того, что целью работ было не достижение определенной отметки уровня воды, а создание условий, обеспечивающих надлежащее выполнение строительно-монтажных работ, нет доказательств того, что работы, выполненные ОАО «Горняк», обеспечили надлежащее выполнение строительно-монтажных работ;
в материалах дела отсутствуют доказательства того, что результаты выполненных работ представляют для ООО «ДСК КПД-Газстрой» интерес
и имеют потребительскую ценность; необходимость немедленных действий
ОАО «Горняк» не подтверждена, судами не исследован вопрос, явились
ли работы, предъявленные к оплате, безотлагательными и были
ли выполнены для предотвращения большого ущерба, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами невозможность достижения результата работ, предусмотренных договором; судом первой инстанции при назначении дополнительной экспертизы необоснованно отклонены вопросы ООО «ДСК КПД-Газстрой», направленные на установление указанных обстоятельств; суды необоснованно отказали ООО «ДСК КПД-Газстрой»
в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы; не оценены действия ОАО «Горняк»
с точки зрения добросовестности и разумности.

Отзыв ОАО «Горняк» на кассационную жалобу во внимание
не принимается ввиду его направления 20.11.2017, то есть с нарушением требований статьи 279 АПК РФ, согласно которым отзыв должен быть направлен в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом
до начала судебного заседания (21.11.2017).

В судебном заседании представитель ООО «ДСК КПД-Газстрой» поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО «Горняк» просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 25.06.2014 между ООО «ДСК КПД-Газстрой» (заказчик) и ОАО «Горняк» (подрядчик) заключен договор подряда
№ ХД-150/14 (далее – договор) на выполнение комплекса водопонизительных работ при строительстве канализационно-насосной станции КНС № 6 (по ГП) по ул. Титова в Ленинском районе
г. Новосибирска.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется в порядке,
на условиях и в сроки, установленные договором, в соответствии с проектно-сметной документацией (проект, локальные сметные расчеты 1, 2, 3, 4) (приложение 1) и техническим заданием (приложение 2) своими силами и/или силами третьих лиц выполнить комплекс водопонизительных работ при строительстве канализационной насосной станции КНС № 6
по ул. Титова в Ленинском районе г. Новосибирска и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

С учетом договора, технического задания и проекта (Н-6281) стороны договорились, что подрядчик выполнит комплекс работ, результатом которого будет водопонижение до отметки минус 8,3 м (- 8,3) в целях строительства КНС № 6.

Оценив условия договора, учитывая то, что ответчику при проведении работ по строительству КНС № 6 было необходимо провести устройство сооружения на дне котлована, для проведения работ необходимо было обеспечить водопонижение (отсутствие воды в 7 котловане)
до установленной отметки, суды пришли к выводу, что целью договора явилось выполнение работ по водопонижению, обеспечивающих проведение строительно-монтажных работ на соответствующей проектной отметке (статья 431 ГК РФ).

Срок выполнения работ установлен в соответствии с пунктом 3.1 договора и графиком производства работ, где 05.11.2014 – начало работ, 30.01.2015 – окончание работ.

Цена работ определена сторонами в пункте 4.1 договора в сумме
4 888 025 руб., в том числе НДС 18 %.

ООО «ДСК КПД-Газстрой» платежным поручением от 17.10.2014
№ 4793 оплатило подрядчику аванс по договору в размере 60 %
от стоимости работ, в сумме 2 932 815 руб. Платежным поручением
от 26.02.2015 подрядчику перечислено 1 053 605 руб. 61 коп.

31.12.2014 между ООО «ДСК КПД-Газстрой» и ОАО «Горняк» подписано соглашение о взаиморасчетах № 766 по условиям которого задолженность ООО «ДСК КПД-Газстрой» перед ОАО «Горняк» уменьшилась на сумму 42 315 руб. 02 коп.

В период выполнения договора подрядчик выполнил, а заказчик принял по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 работы за период ноябрь 2014 года – январь 2015 года общей стоимостью 4 028 735 руб.
63 коп.

В процессе выполнения работ уровень водопонижения
до установленной договором отметки (- 8,3 м) достигнут не был.

Фактически работы продолжались истцом до конца августа 2015 года
и были прекращены 31.08.2015 на основании записи в буровом журнале
о прекращении откачки воды, выполненной полномочным представителем ответчика ФИО5

Все работы, выполненные после этой даты, стоимость которых составила размер первоначальных исковых требований, определена подрядчиком в сумме 4 497 971 руб. 59 коп.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные в одностороннем порядке,
а также акты приема-сдачи работы насосов, которые составлялись
и подписывались сторонами ежемесячно.

При этом, подрядчик полагал, что фактическое выполнение работ было необходимо в целях избежания наступления аварийной ситуации затопления на строительной площадке и причинения еще больших убытков в связи
с этим. Работы продолжались по причине того, что ответчик их принимал, ежемесячно подписывая акты приема-сдачи работы насосов.

Письмом от 02.09.2015 истец направил в адрес ответчика
для подписания акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период февраль-август 2015 года.

Ответчик мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ в разумные сроки не заявил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, полагая акты приемки выполненных работ подписанными в одностороннем порядке, а работы принятыми ответчиком.

В обоснование первоначальных требований истец указал, что представленная ему проектная документация содержала существенные недостатки, которые не позволили выполнить работы в соответствии
с установленными договором условиями.

С учетом возражений ответчика судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» ФИО6.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы соответствия объема работ, фактически выполненных истцом в период с ноября 2014 года
по август 2015 года с учетом продолжительности работы насосов и марки насосов условиям договора, техническому заданию к договору, проектной документации «На проведение водопонизительных работ при строительстве объекта: Канализационная насосная станция № 6 (по ГП) по ул. Титова
в Ленинском районе г. Новосибирска шифр: Н-6281), а также обязательным требованиями нормативной документации, при несоответствиях, указать как это повлияло на качество работ; возможности надлежащего исполнения условий договора и технического задания к нему в виде достижения соответствующего уровня водопонижения в соответствии с условиями проектной документации; последствий прекращения истцом работ
по водопонижению в феврале 2015 года.

Согласно заключению экспертизы основанием принятых проектных решений послужили предварительные недостоверные сведения, не имеющие отношения к данной площадке, проект требует доработки и уточнения
по результатам бурения первых двух скважин; при надлежащем исполнении условий договора и технического задания к нему достижения уровня водопонижения в соответствии с условиями проектной документации невозможно.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик заявил ходатайство
о проведении по делу повторной экспертизы, при этом на разрешение эксперту предлагал поставить вопросы, отличные от вопросов, поставленных по первой экспертизе.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу комиссионную дополнительную экспертизу, проведение которой было поручено ФИО6 (ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области»), ФИО7 (ООО «СтарД») и ФИО8 (ООО «Альянс»).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы, представленные ответчиком:

1. Содержит ли техническое задание к договору виды работ, которые фактически не были выполнены. Если да, то повлияло ли это на результат работ и каким образом.

2. Можно ли определить в настоящий момент наличие отступлений
от последовательности выполнения работ при выполнении работ, предусмотренной договором, техническим заданием к нему, проектной документацией (шифр Н-6281), проектом производства работ (если будет представлен), обязательными строительными нормами и правилами. Если
да, то указать какие и как это повлияло на результат работ.

3. Можно ли установить из представленных материалов отсутствие
в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года клапанов обратного хода. Если да, то повлияло ли это на качество работ и каким образом.

4. Можно ли достоверно установить не достижение уровня водопонижения 8,3 м в соответствии с условиями договора. Если
да, то каковы эти причины.

5. Чем объяснить противоречие информации о достигнутых заданных динамических уровнях в водопонизительных скважинах в письме
ОАО фирма «Горняк» от 22.01.2015 о динамических уровнях в скважинах (насосы №№ 1-9, уровни 17-16 м), уровни 9-17 м в Журнале пробной откачки, скважины № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 со сведениями о результатах откачки с данными о динамических уровнях в скважинах, период февраль 2015 года - август 2015 года, уровни 12-13 м указанные в Сменном буровом журнале, скважины 1-9 с реальными (фактическими) данными о результатах откачки и динамическими уровнями в период февраля 2015 года по август 2015 года.

6. Соответствовал ли объём фактически выполненных работ проектной документации «На проведение водопонизительных работ при строительстве объекта: Канализационная насосная станция № 6 (по ГЛ.) по ул. Титова
в Ленинском районе г. Новосибирска шифр: Н-6281».

7. Повлияло ли проведение глубинных работ по водопонижению
в течение 8 месяцев (с января по август 2015) на состояние почвы, грунта. Если да, каким образом и повлияло ли это на достижение результата работ.

8. Соблюдены ли обязательные требования строительных норм и правил при проведении замеров объема откачиваемой воды, приведенных в акте
от 05.02.2015. Если нет, то свидетельствует ли это недостоверности произведенных замеров.

9. Возможно ли было использование результата фактически выполненных работ для целей строительства КНС № 6 по проекту.

10. Соответствует ли проектно-сметная документация требованиям нормативных документов области строительства.

Согласно заключению дополнительной экспертизы проектная документация не соответствует требованиям обязательным нормативных документов в области строительства, содержит недостоверные исходные сведения, не имеющие отношения к данной площадке; расчеты в проектной документации являются приблизительными; не содержатся проектные решения в части проведения предварительных подготовительных работ для уточнения исходных данных.

Арбитражный суд удовлетворил первоначальные исковые требования
в части взыскания с ответчика задолженности по оплате стоимости спорных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил встречный иск в части взыскания 1 230 824 руб. 68 коп. стоимости электроэнергии (признанной истцом), в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения отказал ввиду отсутствия основания для освобождения ответчика от обязательств
по оплате выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты
с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, работы, предъявленные к оплате подрядчиком, не являются дополнительными работами; отсутствуют доказательства того, что целью работ было
не достижение определенной отметки уровня воды, а создание условий, обеспечивающих надлежащее выполнение строительно-монтажных работ; нет доказательств того, что работы, выполненные ОАО «Горняк», обеспечили надлежащее выполнение строительно-монтажных работ,
в материалах дела отсутствуют доказательства того, что результаты работ, выполненных ОАО «Горняк», представляют для ООО «ДСК КПД-Газстрой» интерес и имеют потребительскую ценность; необходимость немедленных действий ОАО «Горняк» не подтверждена, судами не исследован вопрос, явились ли работы, предъявленные к оплате, безотлогательными и были
ли выполнены для предотвращения большого ущерба, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами невозможность достижения результата работ, предусмотренных договором, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты выполненных работ, замеров скважин, заключения судебных экспертиз, пояснения экспертов, переписку сторон, протокол технического совещания, сменный буровой журнал, установив то, что проектная документация была ненадлежащего качества и подлежала корректировке, о чем истец неоднократно сообщал ответчику, как и об увеличении объема работ в связи с этим, предлагал заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении машино-часов работы насосов, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом и ответчиком ежемесячно определялся фактический объем работы насосов, что фиксировалось подписанными сторонами двухсторонними актами, содержащими сведения о наименовании строительной площадки, периоде работы насосов, их количестве и общем объеме отработанного времени, при отсутствии каких-либо распоряжений ответчика о приостановлении выполнения работ либо их прекращении, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика свидетельствовали о том, что продолжение истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность,
и он сохраняет интерес в выполнении работ истцом (статьи 709, 743, 746, 753 ГК РФ).

При этом судами установлено, что указанные акты подписаны работниками ответчика - заместителем главного инженера, главным инженерном либо начальником участка, в силу занимаемой должности, должностных регламентов и характера подписываемых актов, полномочия работников ответчика на подписание актов явствовали из обстановки,
а также принято во внимание то, что согласно переписке стороны совместно определяли способы устранения недостатков проектной документации,
а электроснабжение насосов обеспечивалось самим ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости продолжения выполнения работ были мотивированно отклонены судами с учетом установленных обстоятельств, выводов, пояснений экспертов, согласно которым последствиями остановки насосов явилось бы затопление котлована, влекущее невозможность проведения строительно-монтажных работ на КНС № 6, что также подтверждено подписанным ответчиком актом
от 16.03.2015 № 03/38, согласно которому при кратковременной остановке двух насосов зафиксировано увеличение уровня воды в котловане (статья 743 ГК РФ).

Установив выполнение истцом работ по договору надлежащим образом с учетом указанных фактических обстоятельств, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали
в удовлетворении встречного иска в части ввиду отсутствия оснований для признания перечисленного аванса по договору неосновательным обогащением (статьи 1102, 1105 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции
при назначении дополнительной экспертизы необоснованно отклонены вопросы ООО «ДСК КПД-Газстрой», направленные на установление указанных обстоятельств, суды необоснованно отказали ООО «ДСК КПД-Газстрой» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, подлежат отклонению.

Оценив заключение судебной экспертизы, дополнительной экспертизы (часть 2 статьи 64, 71 АПК РФ), суды пришли к выводу, что заключения экспертиз соответствуют требованиям закона, эксперты предупреждены
об уголовной ответственности, заключения содержат методы исследовании, результатом которых стали представленные экспертами выводы, суд
не допустил нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав ответчика, содержание вопросов, поставленных перед экспертами, соответствует предмету доказывания по делу.

Принимая во внимание профессиональное образование, специальные познания экспертов, отсутствия неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов и противоречий в выводах экспертов, судами правомерно отказано в назначении повторной экспертизы (статьи 9, 65, 68, 82, 85, 87 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительная экспертиза проведена не привлеченной в качестве экспертной организацией, поскольку проведение дополнительной экспертизы было поручено, в том числе эксперту ООО «Альянс» ФИО8, а не эксперту
ООО «Новосибгеомониторинг», были предметом оценки судов, мотивированно отклонены. В соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом; лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении,
в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя
и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. Судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено трем экспертам, указанным ответчиком, в том числе ФИО8, обладающему необходимыми познаниями, квалификацией, предупрежденному об уголовной ответственности, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имелось. Заключение дополнительной экспертизы было оценено как одно
из доказательств наряду с другими доказательствами, представленными
в материалы дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств, оснований для применения статьи 10 ГК РФ судами
не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит
в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло
бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся
на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 26.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27319/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. ФИО9

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко