Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» на решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-27405/2022 по заявлению акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (622025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
по Сибирскому федеральному округу (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; 630132, <...>) об оспаривании технического заключения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (филиал – Восточно-Сибирская железная дорога) (107174, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; 664003, <...>), акционерное общество «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» – ФИО2 по доверенности от 09.06.2023;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу – ФИО3 по доверенности от 17.11.22, ФИО4 по доверенности от 17.11.2022
(в режиме видеоконференц-связи).

Суд установил:

акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – общество, АО «ЕВРАЗ НТМК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным пункта 6 технического заключения Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление)
от 01.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «АльфаСтрахование».

На основании статьи 48 АПК РФ судом первой инстанции произведена процессуальная замена управления на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
по Сибирскому федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по СФО).

Решением от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «ЕВРАЗ НТМК» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, содержащиеся в оспариваемом пункте 6 технического заключения выводы комиссии о виновности общества в возникновении транспортного происшествия и несоблюдении им обязательных требований к качеству изготовленной продукции являются ошибочными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку являются обстоятельствами, не подлежащими повторному доказыванию в последующих судебных спорах, в том числе о взыскании убытков; общество не является субъектом железнодорожного транспорта, на него не распространяются положения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286).

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Ространснадзора по СФО просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке
статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих
в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2022 в 02 час. 32 мин. (московское время) на 4561 км пк 9 II пути перегона Разгон – Облепиха двухпутного электрифицированного участка Тайшет – Нижнеудинск Тайшетского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» допущена остановка грузового поезда № 9594 (вес – 7090 тонн, 72 вагона, 288 осей) с электровозом 3ЭС5К № 1204 и сход вагона № 62765284, повлекший повреждение вагона (в объеме текущего отцепочного ремонта), а также 4 датчиков (№ 2, 3, 4, 5) устройства УКСПС на
4 560 км 8 пк II пути, крепления основания датчика № 1, 93 железобетонных шпал, 4 838 путевых шурупов, 360 упругих клемм, 3 598 прижимных скоб, 360 упорных скоб, 360 упругих прокладок.

В целях расследования транспортного происшествия ОАО «РЖД» была сформирована комиссия с привлечением заинтересованных лиц, по результатам работы которой было составлено техническое заключение от 10.02.2022, включающее в себя особое мнение члена комиссии (представителя АО «ЕВРАЗ НТМК»).

На основании приказа руководите управления от 11.02.2022 № 28 для расследования данного транспортного происшествия создана комиссия из числа работников Ространснадзора (3 специалиста). Сроки расследования продлевались в соответствии
с приказами руководителя управления от 16.03.202 № 41, от 16.05.2022 № 62.

По результатам расследования комиссией 01.07.2022 составлено техническое заключение по случаю схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде
№ 9594 при поездной работе на перегоне Разгон – Облепиха Тайшетского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги, допущенного 06.02.2022.

Согласно данному заключению причиной схода вагона явился сдвиг левого по ходу движения колеса № 078191 в сторону центра оси колесной пары № 1226-14919-2014
из-за ослабления прессового соединения, вызванного образованием сквозной радиальной трещины от поверхности катания до поверхности отверстия ступицы. При этом в пункте 6 заключения указано, что в нарушение требований пункта 3 приложения № 5 Правил
№ 286 обществом не обеспечена прочность, устойчивость и техническое состояние цельнокатаного колеса (№ 078191, плавка 32070, 2014 год изготовления), при которых обеспечивается безопасное движение поездов. Излом колеса произошел вследствие возникновения поперечной усталостной трещины с наружной стороны обода колеса
в донной части знака маркировки «Т», последующего ее развития со сквозным доломом
и выходом в отверстие ступицы. Причиной возникновения трещины является суммарное воздействие остаточных технологических и эксплуатационных напряжений на концентратор в виде знака маркировки, расположенный на ослабленной обезуглероженной поверхности с окалиной.

Не согласившись с выводами управления, содержащимися в пункте 6 технического заключения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования
о признании недействительным пункта 6 технического заключения, указали на соответствие оспариваемого акта управления положениям действующего законодательства и отсутствие нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону оспариваемых актов, действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 20 Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ
«О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения
и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения
и эксплуатации железнодорожного транспорта событий.

Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 утверждено Положение
о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (далее – Положение № 344).

Задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных
с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются: выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения; оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования на предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения; оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта
и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов; оформление материалов расследования и их представление в Ространснадзор или его территориальные органы
в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, а также в другие компетентные органы в пределах их территориальных полномочий при необходимости
в срок, не превышающий 15 дней (пункт 8 Положения № 344).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 344 при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 названного Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков. В случае если техническое заключение о причинах
и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 названного Положения, включает особое мнение члена комиссии руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

Согласно пунктам 11, 13, 14 Положения № 344 комиссия выезжает на место транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и проводит расследование обстоятельств и причин их возникновения; по результатам расследования, но не позднее семи суток с даты транспортного происшествия, указанного в пункте 3 названного Положения; пяти суток с даты события, указанного в пункте 4 названного Положения; трех суток с даты события, указанного в пункте 5 названного Положения, комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии. Руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, при расследовании транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 названного Положения, продлевает сроки проведения расследования и составления технического заключения
в случаях, если необходимо проведение длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз.

На основе материалов расследования и проведенных проверок субъектом железнодорожного транспорта разрабатываются и осуществляются мероприятия по предупреждению повторения транспортных происшествий или иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 12 Положения № 344).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расследование спорного транспортного происшествия было проведено комиссией Ространснадзора
в соответствии с требованиями Закона № 17-ФЗ, Положения № 344 (процедура назначения комиссии соблюдена; обстоятельства и причины происшествия выявлены; материалы расследования содержат необходимые документы).

Оспариваемое техническое заключение принято уполномоченным органом, соответствует задачам расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; cодержит сведения об условиях и обстоятельствах, при которых произошло транспортное происшествие, о его квалификации (сход железнодорожного подвижного состава при поездной работе), выводы комиссии
о причинах и последствиях транспортного происшествия, о допущенных нарушениях обязательных требований, несоблюдение которых привело к нарушению безопасности движения.

Судами установлено, что вывод комиссии управления относительно причины аварии (излом колеса) подтвержден заключением, подготовленным АО «ВНИИЖТ» (№ 2978
от 17.06.2022) и пояснениями эксперта ФИО5

Принимая во внимание содержание пункта 3 приложения 5 Правил № 286, согласно которому все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов, вновь строящиеся вагоны должны обеспечивать безопасное и плавное движение с конструкционными скоростями перспективных локомотивов, моторвагонных поездов, предназначенных для обслуживания соответствующих категорий поездов, суды обоснованно отклонили доводы общества о нераспространении указанных Правил на изготовителя элементов подвижного состава.

Вопреки позиции АО «ЕВРАЗ НТМК» из пункта 6 технического заключения не следует, что единственной причиной излома колеса является качество металла; по мнению комиссии, прочность металла не позволила обеспечить безопасное движение железнодорожного подвижного состава с наибольшими скоростями в пределах допустимых значений; при этом не указано нарушений требований ГОСТа при плавке металла и отливке колеса. Кроме того, описание в техническом заключении всех возможных причин излома колеса не требовалось, комиссии необходимо было установить причину схода вагона – излом колеса.

Несогласие общества с изложенным в техническом заключении от 01.07.2022 выводами комиссии управления о допущенных нарушениях само по себе не свидетельствует о несоответствии действующему законодательству этого заключения
и нарушении им прав и законных интересов АО «ЕВРАЗ НТМК» в сфере предпринимательской деятельности.

Как верно отмечено судами, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным технического заключения комиссии Ространснадзора (в части
пункта 6), общество преследует цель установления иных обстоятельств и причин излома колеса, с намерением предотвратить возможное предъявление к нему требования об убытках. Между тем в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления по правилам главы 24 АПК РФ не входит установление иных причин аварийного случая, выявленных компетентным органом, осуществившим его расследование в порядке, предусмотренном действующими нормами и составившим по его итогам соответствующее заключение.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решения, действия (бездействие) органов и лиц, принятые, совершенные (допущенное) при реализации публичных полномочий и затрагивающие права и законные интересы граждан
и организаций в сфере гражданского оборота, могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 24 АПК РФ, по основаниям, связанным
с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое техническое заключение принято уполномоченным органом, основания, порядок его составления
и содержание не противоречат Положению № 344, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования
о признании недействительным пункта 6 данного акта.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом нижестоящей инстанции. Вопреки позиции общества изложенные
в оспариваемом техническом заключении выводы комиссии не имеют заранее установленной силы и могут быть опровергнуты в рамках гражданско-правового спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований
для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину
в размере 3 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам
о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений
и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27405/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.08.2023 № 25.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1