Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-27440/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» (656056, Алтайский край, город Барнаул, площадь имени В.Н. Баварина, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Галэкс Н» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения от 06.07.2021.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Киролан - информационные технологии» (659311, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского Союза ФИО1, дом 7/1, офис 5, ОГРН <***>,

ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГалэксКом» (656043, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>).
В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Галэкс Н» – ФИО3 по доверенности от 01.10.2021.

[A1] Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» (далее – ООО «НТЦ Галэкс») и общество с ограниченной ответственностью «Галэкс Н» (далее – ООО «Галэкс Н») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 06.07.2021 № 054/01/11-2050/2020.

Возбужденные на основании указанных заявлений дела № А45-27876/2021 и

№ А45-27440/2021 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А45-27440/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГалэксКом» (далее – ООО «ГалэксКом») и общество с ограниченной ответственностью «Киролан - информационные технологии» (далее – ООО «Киролан- ИТ»).

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено заключение между ООО «Галэкском», ООО «ГАЛЭКС Н» и ООО «Киролайн-ИТ» антиконкурентного соглашения.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Галэкском», ООО «НТЦ Галэкс»,

ООО «ГАЛЭКС Н» и ООО «Киролайн-ИТ» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением управления от 06.07.2021

№ 054/01/11-2050/2020 ООО «Галэкском»,ООО «НТЦ Галэкс», ООО «ГАЛЭКС Н» и ООО «Киролайн-ИТ» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к снижению, поддержанию, повышению цен в торгах № 0117100008418000210,

№ 0117100008418000213, № 0851200000619002111, № 0851200000619002113

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства:

[A2] осуществление процессуально значимых действий на электронных торговых площадках с одного ip-адреса; подготовка заявок на участие в торгах один и тем же лицом, а именно, в составе вторых частей заявок представлены анкета (справка) об участниках, а именно, ООО «НТЦ ГАЛЭКС» (Справка об участнике) и ООО «ГАЛЭКС Н» (Анкета ГАЛЭКС Н), которые сохранены Жиляковым В.Е.; перечисление денежных средств между юридическими лицам, не свойственных прямым конкурентам на рынке; отказ от участия в торгах в пользу иных участников картельного соглашения как наличие единой стратегии достижения цели реализации антиконкурентного соглашения; наличие минимального процента снижения цены на рассматриваемых торгах (0,5-2 %), при том, что в торгах, где участвовали иные лица, снижение начальной (максимальной) цены контракта достигало 24 %).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «НТЦ Галэкс» и ООО «Галэкс Н» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности управлением факта нарушения обществам запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в

[A3] ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что управлением не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении и реализации обществами соглашения, последствием которого являлось поддержание цен при участии в открытом аукционе в электронной форме.

При этом судами принято во внимание, что закупки № 0117100008418000210 и

№ 0117100008418000213 на поставку маршрутизаторов проводились в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ). Данный закон при исполнении государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ) устанавливает ряд существенных требований к исполнителям по заключенным контрактам (открытие специального счета в уполномоченном банке или казначейское сопровождение при расчетах, отсрочка платежа до окончания исполнения обязательств по контракту, составление и утверждение расчетно-калькуляционных материалов, отчетность перед государственным заказчиком, поиск и подбор соисполнителей, участвующих в кооперации по ГОЗ, и готовых принять на себя все существенные обязательства, предусмотренные Законом № 275-ФЗ и контрактом, определенный размер прибыли, ведение раздельного учета по всем операциям (доходов и расходов) финансово-хозяйственной деятельности в рамках ГОЗ по каждому контракту, и т.д.); размер прибыли по ГОЗ ограничен на законодательном уровне (Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»; предмет закупок - маршрутизатор представляет собой специализированное устройство, которое пересылает пакеты между различными сегментами сети на основе определённых правил, заданных администратором; данное оборудование может иметь различную конфигурацию и стоимость его в зависимости от архитектуры сети варьируется от нескольких тысяч до нескольких миллионов рублей; участники торгов вправе руководствоваться, в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен, то есть отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены еще не свидетельствует о безусловной доказанности направленности их действий на поддержание цены.

По закупкам № 0851200000619002111, № 0851200000619002113 на оказание услуг по предоставлению (передаче) неисключительных (пользовательских) прав на средства антивирусной защиты информации подача заявки ООО «НТЦ Галэкс» обусловлена необходимостью признания аукционов состоявшимися; заявка подавалась по просьбе

[A4] компании ООО «Галэкс Н», работающей на территории города Новосибирска, с которой у ООО «НТЦ Галэкс» имеет общего учредителя - Шкаруба Е.А. (доля в ООО «НТЦ Галэкс» 2 %, в ООО «Галэкс Н» -100 %); у ООО «Галэкс Н» возникли проблемы с блокировкой обеспечения заявок по специальному счету по причине изменения КПП; цены на продажу данного программного обеспечения устанавливаются правообладателем и не могут быть в произвольном порядке снижены поставщиком.

В рассматриваемом случае анализ поведения участников торгов с точки зрения экономической выгоды антимонопольным органом не проводился; возможность снижения цены более, чем на 2 % от начальной (максимальной) цены контракта не обоснована исходя из специфики предметов закупок; единая стратегия поведения участников торгов в оспариваемом решении не описана.

С учетом изложенного является правильным вывод судов об отсутствии у управления правовых оснований для признания обществ нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно заключения и реализации обществами антиконкурентного соглашения направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами первой апелляционной инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателями кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка ими обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление

от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27440/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова Судьи Ю.Ф. Дружинина

С.Т. Шохирева