Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Андрея Михайловича на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 04.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усанина Н.А.) по делу № А45-27493/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Державина, дом 28,
ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278) к арбитражному управляющему Смирнову Андрею Михайловичу (Алтайский край, город Барнаул) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к арбитражному управляющему Смирнову Андрею Михайловичу (далее - арбитражный управляющий, Смирнов А.М.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Смирнов А.М. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит ошибочное суждение относительно отсутствия возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; опубликование арбитражным управляющим требований кредиторов в процедуре наблюдения обусловлено отсутствием единого правового подхода относительно необходимости опубликования таких сведений; неуказание в бюллетенях для голосования «бывших» работников должника не повлекло нарушение чьих-либо прав; нарушение сроков направления в суд документов было незначительным; собрания кредиторов, запланированные в форме заочного голосования на 10.02.2021 и 07.05.2021, не состоялись, собрание, назначенное на 12.03.2021 не проводилось в связи с обеспечительными мерами, принятыми в рамках дела о банкротстве должника; определение от 11.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3827/2019 отменены постановлением от 11.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа; судебными актами в рамках дела № А45-3827/2019 подтверждена обоснованность привлечения специалистов; суд и кредиторы своевременно уведомлялись о проведении собраний кредиторов; в определении от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области на было указано на несвоевременность предоставления отчета временного управляющего; публикация в газете «КоммерсантЪ» соответствовала требования действующего законодательства; поскольку судебные акты по делу № А45-3827/2019 не были отменены или изменены вышестоящими инстанциями, повторное размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информации не требовалось; нарушения правил заполнения реестра требований кредиторов в настоящее время устранены; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 в отношении ООО «Русская Традиционная Кухня» (далее – должник, ООО «РТК») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов A.M; решением от 11.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу ООО «РТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов A.M.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «РНГО», управление определением
от 30.07.2021 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и провело административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения положений абзаца 3 пункта 1, абзаца 1 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 12.1, части 1 статьи 13, абзаца 8 части 2, части 4 статьи 20.3, части 4 статьи 61.1, части 2 статьи 67, части 2 статьи 70, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 3, 4, 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении
от 12.09.2021 № 00885421 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил в деянии арбитражного управляющего состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения
от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлена в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 8 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Смирновым A.M. в ходе процедуры наблюдения в ЕФРСБ опубликован ряд сообщений о получении требований кредиторов (23.04.2019 включены сообщения №№ 3688877, 3688635; 25.04.2019 - сообщение № 3695153; 30.04.2019 - сообщение № 3724560); при этом сообщения о требованиях кредиторов ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман», ООО «Норд-Косметик», поступивших 11.07.2019 и 06.08.2019, опубликованы в ЕФРСБ только 27.08.2021; в ходе конкурсного производства 11.02.2020 опубликовано сообщение № 4684179 о подаче 07.02.2020 в суд ходатайства о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

При проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования к сообщению о проведении собрания работников, бывших работников должника, включенному в ЕФРСБ, должны быть приложены бюллетени для голосования (пункт 4 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что арбитражным управляющим бюллетень для заочного голосования был составлен некорректно (отсутствовало указание на «бывших» работников должника).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

Судами установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается,
что Смирновым А.М. протоколы проведения собраний кредиторов, состоявшихся 07.02.2020, 25.06.2020. 07.05.2021, были направлены в арбитражный суд с нарушением установленного законодательством срока (14.02.2020, 03.07.2020 и 14.05.2021 соответственно).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего собрания кредиторов проводятся в форме заочного голосования в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве? независимо от числа участников.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на 10.02.2021, 12.03.2021, 07.05.2021 были назначены собрания кредиторов в форме заочного голосования в отсутствие решения собрания кредиторов о возможности проведения последующих собраний в форме заочного голосования.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

При этом статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отчетность должника подлежала обязательному аудиту, который проведен не был; при проведении финансового анализа должника аудит также проведен не был; 07.05.2021 были закрыты счета должника; определением от 11.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и (в соответствующей части) постановлением от 11.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в преждевременном закрытии расчетных счетов должника и непринятии мер по проведению аудита должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в отчетах от 31.01.2020, 11.05.2020, 03.08.2020, 02.11.2020, 03.02.2021, 29.04.2021 арбитражного управляющего нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, а именно: расходы на привлеченных специалистов юриста и бухгалтера отражены в первой очереди текущих обязательств должника вместо третий очереди.

Частью 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Смирнов А.М. провел собрания кредиторов ООО «РТК» 07.02.2020. 25.02.2020, 25.06.2020, 10.08.2020, 10.11.2020, 10.02.2021, 12.03.2021, 07.05.2021 без уведомления Арбитражного суда Новосибирской области.

Согласно части 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что отчет Смирнова А.М. к судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенному на 07.11.2019, был направлен в арбитражный суд 06.11.2019.

В соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном названным Законом. Перечень обязательных сведений, подлежащих опубликованию, указан в пункте 2 статьи 128 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в объявлении № 77033190589 об открытии в отношении ООО «РТК» конкурсного производства, опубликованном 23.11.2019 в газете «Коммерсантъ», указаны лишние сведения, увеличившие стоимость публикации.

Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что арбитражным управляющим в ЕФРСБ не были размещены сообщения о принятии судебных актов в рамках оспаривания сделок должника.

Пунктом 3 Общих правил ведения реестра требований кредиторов определено, что первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. При этом в первом и втором разделах реестра указываются сведения о соответствующих записях в третьем разделе реестра, касающихся требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, права требования по которым возникли после соответствующих требований кредиторов первой и второй очереди. Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

Пункт 4 Общих правил ведения реестра требований кредиторов предусматривает, что записи в первый и третий разделы реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр. Записи во второй раздел реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

О закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра (пункт 9 Общих правил ведения реестра требований кредиторов).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение указанных требований страницы реестра требований кредиторов не пронумерованы, не подписаны, отсутствуют дата и полное имя арбитражного управляющего; не указана дата закрытия реестра от 31.01.2020; нарушен хронологический порядок заполнения реестров; в реестрах от 03.08.2020, от 02.11.2020, от 29.04.2021 неверно определена дата закрытия реестра требований кредиторов; нарушен срок внесения записей в реестр требований
от 17.10.2019 и 31.01.2020.

Принимая во внимание допущенные Смирновым А.М. нарушения, а также то обстоятельство, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не нарушен.

Административное наказание назначено Смирнову А.М. в виде предупреждения в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Наличие в мотивировочной части решения суда первой инстанции указания на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является явной опечаткой и не является применительно к положениям статьи 288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 04.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27493/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Ю.Ф. Дружинина