Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АсИнструмент» на решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е,, Аюшев Д.Н., Назаров А.В.)
по делу № А45-27509/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АсИнструмент» (649100, Республика Алтай, Майминский район,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АсИнструмент» (далее – общество, ответчик) о взыскании 78 015 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 04.07.2020 № 01/20 (далее – договор поставки);
3 417,06 руб. пени, начисленной за период с 03.08.2020 по 15.09.2020 за нарушение срока поставки товара, с продолжением ее начисления по день вынесения решения суда; 23 117,50 руб. стоимости поставленного некачественного товара; 262 498,61 руб. убытков в виде неполученной прибыли; 131 490,24 руб. убытков в виде оплаченной контрагенту
по договору от 30.06.2020 № 200629 (далее – договор № 200629) неустойки, начисленной за период с 03.08.2020 по 15.09.2021 за нарушение обязательств по поставке товара,
с продолжением ее начисления по день вынесения решения суда; 57 руб. расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии, 30 000 руб. расходов
на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – компания).

Решением от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 78 015 руб. предварительной оплаты и 8,92 руб. судебных расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии; в удовлетворении оставшейся части требований отказано; между сторонами распределены судебные расходы на оплату услуг экспертной организации; в доход федерального бюджета с общества и предпринимателя довзыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований предпринимателя отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,
и неправильно применены нормы материального и процессуального права; является необоснованным вывод судов о квалификации обязательства ответчика перед истцом
в качестве денежного после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар; поскольку ответчик условия договора о поставке товара
не нарушал, основания для отказа от договора и обращения с требованием в суд
о взыскании предварительной оплаты у истца отсутствовали; ссылка судов на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, несостоятельна, поскольку указанные разъяснения
не подлежат применению к правоотношениям сторон; утрата истцом интереса
к поставляемому товару не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований; нарушений прав истца действиями ответчика судами
не установлено; поскольку товар во владении ответчика не находится, вывод судов
об одновременном пользовании товаром и денежными средствами истца неправомерен.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу общества предприниматель возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные

акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между предпринимателем (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор № 200629, согласно которому предприниматель обязался в течение срока действия настоящего договора передавать компании товар (пиломатериал хвойных пород (лиственница)) отдельными партиями,
а последняя обязалась его принимать и оплачивать в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

Объем поставляемого товара в месяц составляет 74 куб. м и может быть скорректирован сторонами (пункт 1.2 договора № 200629).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду продукции, при этом гниль не допускается (пункт 1.4 договора № 200629).

В целях исполнения обязательств по договору № 200629 между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю круглый лес (деловая древесина), указанный в спецификации (приложение № 1), в сроки, предусмотренные договором поставки, а покупатель обязался его принять и оплатить.

Согласно пункту 6.3 договора поставки при приемке товара покупатель обязан провести проверку товара на предмет его соответствия условиям спецификации, товарной накладной по ассортименту, количеству, качеству. Если в результате проведенной проверки будут обнаружены какие-либо недостатки поставленного товара (по количеству, качеству), то это фиксируется сторонами письменно непосредственно в акте приема-передачи товара и/или товарной накладной. При несоблюдении данного требования претензии не предъявляются.

В спецификации № 1 к договору поставки (далее – спецификация № 1) сторонами согласована поставка древесины со следующими характеристиками: круглый лес
(для распиловки), прямой, порода дерева – лиственница, диаметр - от 25 до 50, длина –
2 м, 3 м, 4 м, 5 м, 6 м, без шишек, количество – 120 куб. м, цена – 3 500 руб./куб. м, общая стоимость - 420 000 руб. Минимальный объем партии поставляемого товара составляет
18 куб. м, максимальный - 120 куб. м.

Оплата за поставляемую древесину осуществляется покупателем в следующем

порядке: 50% суммы заказа в течение 3-х дней с момента подписания спецификации; поставщик осуществляет заготовку древесины и предупреждает покупателя
о планируемой отгрузке минимум за два дня до такой отгрузки; покупатель после получения уведомления от поставщика о дате готовности партии древесины осуществляет оплату в полном размере партии древесины (пункт 3 спецификации № 1).

Срок поставки древесины - 30 календарных дней, досрочная отгрузка допускается. Местом поставки древесины является склад поставщика, расположенный по адресу: Усть-Канский район, село Ябоган; стоимость доставки древесины со склада поставщика
до склада покупателя не включена в стоимость товара, при этом перевозка может осуществляться транспортом покупателя, поставщика или третьих лиц, по договоренности сторон; погрузка древесины в месте поставки осуществляется силами и за счет поставщика; разгрузка древесины на складе покупателя осуществляется силами и за счет покупателя (пункты 5, 6 спецификации № 1).

Обществом в адрес предпринимателя выставлен счет от 04.07.2020 № 000332
на оплату древесины в объеме 120 куб. м на сумму 420 000 руб., на основании которого последним платежными поручениями от 04.07.2020 № 27, от 24.07.2020 № 37 перечислены денежные средства в общем размере 210 000 руб.

Товар заготовлен обществом в объеме 60 куб. м в установленный договором поставки срок, предпринимателем вывезено 37,71 куб. м, что подтверждается подписанными сторонами накладными от 19.07.2020 № 14, 14/1. Товар в объеме
22,29 куб. м на сумму 78 015 руб. покупателем не вывезен.

После распиловки древесины предпринимателем выявлено наличие в ней гнили, объем которой составил 6,605 куб. м, о чем в одностороннем порядке им составлены акты от 31.07.2020, 01.08.2020 и 02.08.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по поставке товара (в установленном объеме и качестве), предпринимателем в адрес поставщика направлено претензионное требование о возврате суммы предварительной оплаты, возмещении убытков в виде стоимости некачественного товара, уплате неустойки за нарушение сроков поставки, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца
в арбитражный суд с иском.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 04.10.2020 № 01/10 (далее – договор возмездного оказания услуг), расписка от 28.11.2020 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг, заключенному между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Гудвин Групп» (далее - исполнитель), последний обязался оказать истцу юридические услуги
по консультированию, составлению претензии и искового заявления, представлению интересов в суде, а истец – оплатить их.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.
(пункт 4.1 договора возмездного оказания услуг) и оплачена истцом, что подтверждено распиской от 28.11.2020.

В подтверждение несения судебных расходов на отправку ответчику претензии истцом представлена почтовая квитанция от 24.08.2020 на сумму 57 руб.

Возражая относительно предъявленных требований, общество указало,
что обязательства перед предпринимателем по договору поставки исполнены надлежащим образом, истцом в установленные сроки не осуществлена выборка товара
на согласованном сторонами складе поставщика, что привело к снижению
его качественных характеристик.

Судом первой инстанции с целью установления наличия в поставленном товаре недостатков и момента их возникновения по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» ФИО3 и ФИО4.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами подготовлено заключение от 10.08.2021 № Т143-04/21 (далее – экспертное заключение), согласно которому в ходе натурального обследования товара выявлено только три бревна, диаметр и длина которых совпадает по параметрам с товаром, приобретенным предпринимателем по договору поставки, а также пиломатериал в виде доски обрезной размером 27х137х2300 мм, который может быть продуктом переработки круглого леса, полученного у общества; на срезе бревен установлено побурение древесины, причиной которого является развитие биохимических процессов вследствие продолжительного нахождения древесины на открытом воздухе без специальной защитной обработки; момент возникновения данного дефекта, предельный процент допустимых дефектов, фактический объем некачественного товара, установить невозможно, также как и его качество в момент приемки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы предварительной
оплаты и расходов по направлению досудебной претензии, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 454, 458, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34
Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ГОСТа 17462-84 «Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения», утвержденного
и введенного в действие постановлением Государственного комитета Союза Советских Социалистических Республик по стандартам от 14.12.1984 № 4436, ГОСТа 9463-2016 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия», принятого протоколом Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации
от 27.06.2016 № 89-П, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, условиями договора поставки, результатами судебной экспертизы и исходил из доказанности получения обществом предварительной оплаты за древесину, готовности товара к передаче предпринимателю для самовывоза в полном объеме и в установленный договором поставки срок, уведомления последнего об этом, неполной выборки товара предпринимателем по причинам, не зависящим от общества, утраты интереса покупателя к оставшемуся неполученным товару и наличия в связи с этим у поставщика обязанности возвратить сумму предоплаты и возместить судебные расходы по направлению досудебной претензии пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Признав обязанность общества по предоставлению предпринимателю товара
к выборке и вывозу исполненной надлежащим образом, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара и убытков в виде упущенной выгоды, не усмотрев совокупности обстоятельств для наступления данного вида ответственности.

Руководствуясь результатами судебной экспертизы, приняв во внимание отсутствие претензий к качеству поставленной древесины со стороны покупателя в момент получения товара на складе поставщика, неизвещение его о выявленных недостатках
и составление актов о выявлении брака сырья на производстве в одностороннем
порядке, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о недоказанности истцом наличия заявленных дефектов древесины в момент ее передачи ответчиком,
в связи с чем отказал во взыскании убытков в виде стоимости некачественного товара.

Констатировав, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены в полном объеме первичными документами, однако, приняв во внимание, что представителем истца в суде первой инстанции являлась его супруга, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 8, 307, 506, 510 ГК РФ, разъяснениями, изложенными
в пунктах 3, 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункте 14 Постановления № 25, правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013
№ 10270/13.

Установив, что общество при невыборке товара предпринимателем не направило ему требование принять товар, не инициировало отказ от договора поставки, негодность невыбранного товара не доказало, о наличии каких-либо убытков в связи
с его невыборкой покупателем не заявило, к взысканию в качестве встречного иска
или требования о сальдировании задолженности не предъявило, суд апелляционной инстанции, указав на недопустимость ситуации, при которой продавец пользуется перечисленными покупателем денежными средствами и владеет спорным товаром,
не усмотрел оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем оставил решение
без изменения.

Отказ судов в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами
не обжалуется.

Судебные акты оспариваются обществом лишь в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы предварительной оплаты и почтовых расходов по направлению досудебной претензии.

Проверив законность судебных актов только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции
не усматривает оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю
для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить
за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности
и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ
от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее
его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным
в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок,
в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором
купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара
в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче
в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен
о готовности товара к передаче.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить
все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных
в соответствии с договором поставки.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми
актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается
от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

Аналогичным образом положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ устанавливают последствия нарушения покупателем условий о выборке товара в установленный договором поставки срок, предоставляя поставщику при наступлении подобных обстоятельств реализуемое им на собственное усмотрение право либо отказаться
от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных
с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения (пункт 23 Постановления
№ 7).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 Постановления № 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи
с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество
из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,
следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского
оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего
ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица
по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных
в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.
Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует
в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015
№ 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности
в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов
иных граждан и юридических лиц.

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также поведение сторон на предмет их добросовестности, суды двух инстанций установили,
что ответчиком получена от истца предварительная оплата за древесину; готовность товара к передаче истцу для самовывоза обеспечена в полном объеме и установленный договором поставки срок, о чем ответчик уведомил истца; выборка товара осуществлена истцом не в полном объеме по причинам, не зависящим от общества. При этом ответчик не направил истцу требование принять товар и не инициировал отказ от договора поставки; не доказал непригодность невыбранного товара, длительное время находившегося у него; не заявил о наличии каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом, не предъявив их к взысканию в качестве встречного иска или требования о сальдировании задолженности.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам констатировать недопустимость ситуации, при которой продавец одновременно пользуется перечисленными покупателем денежными средствами и владеет спорным товаром,
и удовлетворить, в связи с этим, требование о взыскании суммы предварительной оплаты.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статей 1, 10 ГК РФ согласующейся с диспозицией данных норм и практикой применения положений указанных статей.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия
для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся
к его несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФсудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Определением от 14.03.2022 суд округа, принимая к производству кассационную жалобу, предложил обществу представить доказательства списания денежных средств
с расчетного счета заявителя в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Учитывая, что определение от 14.03.2022 не исполнено, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы. При этом общество не лишено права
обратиться в суд с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины, представив доказательства списания с расчетного счета денежных средств, уплаченных
по платежному поручению от 27.02.2022 № 25.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27509/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АсИнструмент» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Н.А. Куприна

ФИО1