Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска – ФИО1 по доверенности № 54 от 01.09.2010, ФИО2 по доверенности № 65 от 26.11.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибобувь» - ФИО3 по доверенности от 16.11.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение от 12.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) и постановление от 15.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Кулеш Т.А., Солодилов А.В.) по делу № А45-27593/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибобувь» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибобувь» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 14.08.2009 № 146 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 044 975 руб., соответствующих пени, штрафа, налога на прибыль в размере 4 059 966 руб., соответствующих пени, штрафа.

Решением от 12.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 970 136 руб., пени в сумме 613 141 руб., штрафа в размере 394 027 руб.; доначисления НДС в сумме 1 477 602 руб., пени в сумме 598 789 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 15.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества; в указанной части по делу принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 2 089 830 руб., начисления пени в сумме 644 237 руб., штрафа в размере 417 966 руб., доначисления НДС в размере 1 567 373 руб., пени в сумме 601 928 руб., штрафа в размере 112 881 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 14.08.2009 № 146, которым Обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие пени, штрафы.

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которое апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод Инспекции о неправомерно заявленных расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Альянс», ООО «Навигатор» и ООО «МаркетХолл».

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что между Обществом и контрагентами ООО «Альянс», ООО «Навигатор» и ООО «МаркетХолл» заключены договоры поставки товара; Обществом представлены первичные бухгалтерские документы по сделкам с указанными контрагентами. Денежные средства за приобретенные товары перечислялись в безналичной форме, при этом Инспекция не оспаривает фактическую оплату поставленных товаров.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из подтверждения материалами дела факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Альянс» и ООО «Навигатор»; что доказательства, собранные налоговым органом в установленном порядке в отношении ООО «Альянс» и ООО «Навигатор», подтверждают недостоверность сведений в документах, представленных Обществом для подтверждения произведенных расходов на приобретение товара и получение вычетов, в связи с чем они не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «Альянс» и ООО «Навигатор», и оставляя в силе решение суда первой инстанции по эпизодам с ООО «МаркетХолл», исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего налогоплательщику усомниться в добросовестности указанных контрагентов, не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все факты и доказательства (в том числе, документы, связанные с исполнением договоров, непроведение почерковедческих экспертиз образцов подписей в представленных на проверку первичных документах, показания свидетелей, дальнейшую реализацию товара, доводы Инспекции относительно недобросовестности контрагентов Общества), пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по сделкам Общества с контрагентами, в отношении которых налоговым органом были заявлены доводы об их недобросовестности, и получения необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорную сумму затрат и предъявление к вычету соответствующих сумм НДС).

Довод Инспекции относительно незаверения нотариусом подписи в заявлении ООО «Навигатор» и ООО «МаркетХолл» по формам № Р11001 и № Р14001 судом кассационной инстанции не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку данное обстоятельство не доказывает необоснованную налоговую выгоду Общества; ООО «Навигатор» и ООО «МаркетХолл» зарегистрированы в установленном порядке, их регистрация не была признана недействительной в период, проверенный Инспекцией.

Довод кассационной жалобы о том, что отказом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, является несостоятельным. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, местонахождение ФИО4 было известно налоговому органу до составления акта проверки и принятия оспариваемого решения (пункт 2.1.3 акта проверки, пункт 1.3. оспариваемого решения); у Инспекции имелось достаточно времени, чтобы провести соответствующие мероприятия налогового контроля.

Ссылка налогового органа на то, что 01.07.2010 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № А45-8629/2010 о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, - ООО «МаркетХолл», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на момент вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (15.06.2010) данные обстоятельства не были установлены; указанное Инспекцией обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности Общества в проверенный период деятельности.

Доводам Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности, о недостоверности информации в первичных документах судом апелляционной инстанции также дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС, пени, штрафа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27593/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова