Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Заринский элеватор» на решение от 14.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области(судья Мануйлов В.П.)
и постановление от 26.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терёхина И.И.) по делу № А45-2760/2014 по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам
по Сибирскому федеральному округу (630099, город Новосибирск, улица Советская, 22, ИНН 5406203106, ОГРН 1025402483336) к открытому акционерному обществу «Заринский элеватор» (659100, Алтайский край, город Заринск, улица Рабочая, 1, ИНН 2205001721, ОГРН 1022200704415)
о взыскании штрафа.

Суд установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам
по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление ФАГР) обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Заринский элеватор» (далее – ОАО «Заринский элеватор») о взыскании 2 145 454,55 руб. штрафа за несвоевременное освежение зерна запасов государственного резерва.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 333, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 11, 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ
«О государственном материальном резерве» (далее – Федеральный закон
от 29.12.1994 № 79-ФЗ), условиями государственного контракта от 27.12.2011 № ХП/41, суды исходили из фактов хранения ответчиком по заданию истца зерна государственного резерва, невыполнения хранителем обязательства
по освежению зерна в установленный законом срок.

ОАО «Заринский элеватор» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что судами не применены подлежащие применению положения Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ. Данным законом и пунктом 5.10.1 СТО Росрезерв 00034482 005-2012 предусмотрено хранение зерна из государственного запаса в течение трех лет, между тем задание об освежении запасов направлено истцом до истечения срока хранения (31.12.2012). Суды не учли, что в письме от 14.11.2012 Управление уведомило ОАО «Заринский элеватор» о перемещении зерна в срок до 28.12.2012
и об отмене задания на освежение овса. Поскольку задание на освежение отменено, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФАГР возражает против ее доводов, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между Управлением ФАГР (государственный заказчик) и ОАО «Заринский элеватор» (ответхранитель) заключен государственный контракт от 27.12.2011 № ХП/41 (далее – контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по ответственному хранению хлебопродуктов государственного резерва, в том числе определенное количество зерна овса, а также осуществлению освежения материальных ценностей по заданиям (нарядам) истца собственными силами и средствами.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта в случае несвоевременного освежения запасов государственного резерва, ответхранитель уплачивает штраф в размере 20 процентов стоимости хлебопродуктов государственного резерва.

Письмом от 02.07.2012 № 05/5025 Управление ФАГР довело
до ОАО «Заринский элеватор» задание об освежении без разрыва во времени между выпуском и закладкой, без привлечения бюджетных средств материальных ценностей государственного резерва зерна и просило в срок
до 10.07.2012 сообщить о возможности самостоятельно освежить зерно государственного резерва в срок, предусмотренный заданием – до 31.12.2012.

Ответчик сообщил в письме от 10.07.2012 № 635, что самостоятельно освежит материальные ценности государственного резерва.

Письмом от 18.09.2012 № 779 ОАО «Заринский элеватор» сообщило,
что в связи с затруднительным финансовым положением не имеет возможности самостоятельно произвести освежение зерна государственного резерва.

По заданию от 12.11.2012 Управление ФАГР выдало наряды
на перемещение материальных ценностей государственного резерва другому хранителю.

В период с 04.12.2012 по 22.12.2012 на основании нарядов зерно государственного резерва, находящегося на ответственном хранении
у ответчика, перемещено в хранилища другого юридического лица.

В связи с нарушением сроков освежения государственного резерва истец направил ответчику претензию от 18.02.2013 № 02/1217 с предложением уплатить 2 145 454,55 руб. штрафа из расчета 20 процентов от рыночной стоимости зерна.

Поскольку ОАО «Заринский элеватор» штраф не оплатило, претензию оставило без удовлетворения, Управление ФАГР обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел
к выводу о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом и законом, и наличии обязанности уплатить штраф в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 11 Федерального закона от 29.12.1994
№ 79-ФЗ запасы материальных ценностей государственного резерва размещаются в организациях, специально предназначенных для хранения государственного резерва. Ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить своевременное освежение, замену материальных ценностей
из государственного резерва своими силами и средствами.

На основании пункта 12 статьи 16 названного Закона в случае несвоевременного освежения запасов государственного резерва ответственные хранители уплачивают штраф в размере 20 процентов стоимости материальных ценностей.

Поскольку ответчик, являющийся ответственным хранителем, не произвел освежение зерна государственного резерва по распоряжению Управления ФАГР в течение 2013 года, размер штрафа исчислен из рыночной стоимости материальных ценностей, иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, пунктом 5.10.1 СТО Росрезерв 00034482 005-2012 предусмотрено хранение зерна овса из государственного запаса в течение трех лет.

Под освежением запасов государственного резерва статья 2 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ определяет выпуск материальных ценностей
из государственного резерва в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей, тары, упаковки, а также вследствие возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимых материальных ценностей до истечения установленного срока их хранения, при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей.

Поскольку закон предусматривает возможность освежить запасы государственного резерва до истечения установленного срока хранения, уполномоченный государственный орган вынес соответственное распоряжение, ответственный хранитель обязан исполнить эту обязанность в установленный срок.

При этом задание Росрезерва на самостоятельное освежение зерна было отменено Управление ФАГР для ЗАО «Заринский элеватор» в связи с угрозой для сохранности запасов государственного резерва и перемещением зерна
в хранилище другого ответственного хранителя.

Как обоснованно указал апелляционный суд, ответчик не представил доказательства того, что действовал добросовестно в целях исполнения обязанности по освежению зерна и неисполнение этой обязанности связано
с непреодолимой силой.

Также суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Из дела видно, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81
«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки
или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая данный правовой подход, подлежащий обязательному применению арбитражными судами, доводы кассационной жалобы относительно законности применения статьи 333 Гражданского кодекса, отклоняются.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014
по делу № А45-2760/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО2

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова