Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А.,рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» на решение от 21.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.)
и постановление от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-27622/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (620100, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, оф. 3.17, ИНН 6685042560, ОГРН 1136685023419) к акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (633100, Новосибирская область, Новосибирский район, платформа 3307 км, д. 20, ИНН 5448452150, ОГРН 1085475000885) о взыскании 100 000 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) в заседании участвовали представители от акционерного общества «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» - Малявко А.А.
по доверенности № 9 от 16.07.2018, Левашова Д.М. по доверенности
№ 17 от 21.08.2018; от общества с ограниченной ответственностью
«Проект-Девелопмент» - Бондаренко Е.А. по доверенности от 16.07.2018, Проник Е.А. по доверенности от 03.07.2017

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент»
(далее – ООО «Проект-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (далее – АО УК «ПЛП») о досрочном возврате денежных средств в сумме 100 000 000 руб., предоставленных по договору целевого займа от 23.06.2008 № 23/06.

Решением от 21.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО УК «ПЛП» в пользу ООО «Проект-Девелопмент» взысканы денежные средства по договору от 23.06.2008 № 23/06 в сумме 100 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,
АО УК «ПЛП» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление,принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно установили факт нецелевого расходования денежных средств, предоставленных ответчику в виде займа, оставив без внимания то, что отчет Контрольно-счетной палаты Новосибирской области не содержит никаких выводов относительного того, что сумма займа была израсходована ответчиком на цели, не указанные в договоре займа, напротив, указанный орган в ходе проверки пришел к противоположному выводу; суды не указали какому из условий договора займа противоречит размещение ответчиком части суммы займа на депозитном счете, а также каким образом такое временное размещение денежных средств указывает на якобы нецелевой характер их расходования; не исследовался вопрос о том, какая часть займа была размещена на депозитных счетах и на какой срок, о реальной возможности ответчика по одномоментному расходованию денежной суммы в размере 100 000 000 руб.;судами не дана оценка документам, представленным ответчиком в материалы дела, свидетельствующим о целевом расходовании суммы займа. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно истолкован закон (пункт 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ), неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцу предлагалось принять участие в рабочей группе, ему предоставлялись отчеты и возможность ознакомиться с документами в офисе. Не учтено, что истец не предпринял необходимых действий
для реализации своего права на осуществление контроля за предоставленной суммой займа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Проект-Девелопмент» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Считает, что суды обоснованно установили наличие оснований
для досрочного возврата займа, поскольку ответчик не подтвердил целевое расходование суммы займа. Обращает внимание на то, что доказательства расходования суммы займа в деле отсутствуют, учет денежных средств, полученных из разных источников, должным образом ответчиком не обеспечен, выписка с банковского счета о движении средств по предложению суда не представлена. Отчет № 1656/11/17 по результатам исследования документов АО «УК «ПЛП» не подтверждает целевое расходование суммы займа. Суды правомерно указали, что отчет противоречит сведениям, содержащимся в заключениях Контрольно-счетной палаты Новосибирской области, а также заключению специалиста от 30.09.2017 № 0202-17-08-07. Полагает, что возможность контроля за расходованием денежных средств не обеспечена, злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Судами правомерно установлено,
что ответчиком не выполнены обязанности, предусмотренные разделом
3 договора. Полагает, что суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и истца поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
между ОАО «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (в настоящее время – АО «УК «ПЛК») и обществом с ограниченной ответственностью «ПНК-Толмачево» (в настоящее время – ООО «Проект-Девелопмент») был заключен договор целевого займа от 23.06.2008 № 23/06 с дополнительным соглашением от 23.06.2008 (далее – договор займа, договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа сторона 1 (ООО «Проект-Девелопмент») передает стороне 2 (АО «УК «ПЛК») беспроцентный заем на сумму 205 462 200 руб. в порядке и на условиях договора, а сторона 2 обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, установленный данным договором.

Договор заключен в целях реализации инвестиционного проекта по строительству стороной 1 складского комплекса «А» на территории Новосибирской области, заключенного 23.06.2008 между администрацией Новосибирской области и стороной 1 (далее – инвестиционное соглашение).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа должна использоваться АО УК «ПЛП» по целевому назначению – для строительства единой сети объектов инфраструктуры, необходимой для обеспечения нужд промышленно-логистического парка Новосибирской области
(далее – объекты инфраструктуры ПЛП) на земельном участке с кадастровым номером 54:19:034102:0224, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет.

В этом же пункте договора конкретизированы объекты инфраструктуры: водоснабжение; теплоснабжение; электроснабжение; ливневая канализация; хозяйственно-бытовая канализация; газоснабжение; автомобильные подъездные пути; железнодорожные подъездные пути; телекоммуникационные сети.

Займ был предоставлен на срок до 30.06.2018 (пункт 2.4 договора займа).

Порядок выплаты суммы займа установлен в разделе 2 договора: пункт 2.2.1 предусматривает предоставление суммы займа в размере 100 000 000 руб. в течение трех банковских дней с момента приема государственным регистрирующим органом на регистрацию договора аренды участка, заключенного стороной 1 с администрацией Новосибирской области.

Данный платеж перечислен истцом ответчику полностью по платежному поручению от 14.07.2008 № 54.

Порядок выплаты остальной суммы займа определен сторонами в пунктах 2.2.2 - 2.2.4 договора займа.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику только один платеж в сумме 100 000 000 руб., платежи, предусмотренные пунктами 2.2.2-2.2.4 договора займа, перечислены не были.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что с 2008 года между ними ведутся переговоры относительно обязанности истца перечислить оставшуюся сумму займа и обязанности ответчика подтвердить целевое расходование заемных денежных средств, полученных ответчиком.

ООО «Проект-Девелопмент» в адрес АО УК «ПЛП» была направлена претензия от 29.06.2017 № 143 с требованием документально подтвердить соблюдение целевого расходования суммы займа (договоры и акты
с контрагентами, выписку с расчетного счета, бухгалтерскую отчетность с приложениями, оборотно-сальдовые ведомости, расшифровки срок баланса, результаты проверок КРУ), а также исполнить иные обязательства по договору займа.

При невыполнении данных условий ООО «Проект-Девелопмент» просило ответчика досрочно вернуть сумму займа в срок до 01.08.2017.

АО УК «ПЛП» на претензию ответило отказом, запрошенные документы не предоставило, сославшись на то, что конкретные формы осуществления контроля договором не предусмотрены, отсутствует перечень документов, которые АО УК «ПЛП» обязано предоставить, также на то,
что часть из запрошенных документов отсутствует, а другая часть размещена на сайте АО УК «ПЛП», указав, что никогда не уклонялось от своих обязательств, а при подписании сторонами дополнительного соглашения к договору займа предполагалось осуществить зачет заемных средств в счет подключения к объектам. В этом же ответе на претензию ответчик выражает готовность подключить истца к мощности 1 804 кВт, к ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, строительству системы водоотведения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа, необеспечение возможности контроля расходования денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного возврата суммы займа.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований
для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане
и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей
на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения
(статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные
или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег
(сумму займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 814 ГК РФ).

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьей 71, 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно установили факт нецелевого расходования денежных средств, не дали оценки документам, представленным ответчиком в материалы дела в опровержение указанного вывода, неправильно истолковали закон и отклонили доводы о том, что истцу предлагалось принять участие в рабочей группе,
ему предоставлялись отчеты и возможность ознакомиться с документами в офисе, не учли, что истец не предпринял необходимых действий
для реализации своего права на осуществление контроля за предоставленной суммой займа, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, исходя из буквального толкования его условий в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что заем может использоваться заемщиком только по целевому назначению – для строительства единой сети объектов инфраструктуры, необходимой для обеспечения нужд промышленно-логистического парка Новосибирской области на земельном участке с кадастровым номером 54:19:034102:0224, что свидетельствует о целевом характере займа, соответственно, у ответчика возникла обязанность обеспечить возможность осуществления истцом контроля за целевым использованием суммы займа. Установив нецелевое использование заемных денежных средств, а также необеспечение заемщиком возможности займодавцу контролировать расходование денежных средств, суды констатировали наличие оснований
для удовлетворения исковых требований (пункт 2 статьи 814 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71, 81 АК РФ).

Отклоняя доводы заявителя о том, что ответчик предлагал истцу принять участие в рабочей группе, созданной при содействии администрации Новосибирской области, а также предоставлял отчеты, предлагал ознакомиться с документами в офисе, суды мотивировано указали,
что материалы дела не содержат доказательств того, что на обращения займодавца на протяжении периода действия договора заемщик такую возможность предоставлял; заемщик предлагал знакомиться с информационными бюллетенями, отчетами о затратах, из которых невозможно установить расходование заемных денежных средств. Из этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, использовавший в рамках инвестиционного проекта Новосибирской области привлеченные денежные средства и истца, и бюджетные, не обеспечил
их учет должным образом, показывая расходование в общей сумме. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения
без отметок о списании денежных средств.

Суды правомерно указали, что представленные ответчиком в электронном виде документы не свидетельствуют о том,
что он представлял истцу возможность осуществлять контроль за расходованием заемных денежных средств.

Исследовав представленные по запросу суда отчеты
Контрольно-счетной палаты Новосибирской области от 15.04.2011 № 56/09 (за 2009-2010 годы), от 05.06.2013 № 169/09 (за 2011-2015 годы),
от 09.12.2016 № 325/09 (за 2013-2015 годы), суды обеих инстанций пришли
к выводу о том, что данные доказательства подтверждают факт нецелевого использования денежных средств путем их размещения на депозитных счетах в коммерческих банках.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что временное размещение денежных средств на депозитных счетах связано с тем, что отсутствовала необходимость расходования средств одномоментно с учетом поэтапности строительства, суды, исходя из буквального толкования условий договора займа в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, установили,
что подобное использование заемных средств договором займа, заключенным между сторонами, не предусмотрено, что также свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств.

Отклоняя доводы ответчика о фактическом исполнении обязанностей по договору целевого займа, суды констатировали отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств исполнения указанных обязанностей заемщиком.

Не усмотрев в действиях истца признаков злоупотребления правом, констатировав осуществление ответчиком ненадлежащего учета денежных средств, полученных из разных источников, признав доказанными факты нецелевого расходования заемных денежных средств и необеспечения возможности контроля займодавца за расходованием суммы целевого займа, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав задолженность в сумме 100 000 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части
1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности
или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных АО УК «ПЛП» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27622/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко