Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району
города Новосибирска на решение от 12.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья В.А. Полякова) и постановление от 10.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А45-27872/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажТЭЦстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы
по Октябрьскому району города Новосибирска об оспаривании бездействия.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажТЭЦстрой» (далее – ООО «МонтажТЭЦстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее – инспекция, регистрирующий орган), выразившегося в неисключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи
о начале процедуры реорганизации общества. ООО «МонтажТЭЦстрой» также было заявлено ходатайство о взыскании с инспекции 40 000 рублей судебных издержек на оплату юридической помощи.

Решением суда от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2010, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «МонтажТЭЦстрой» в сфере предпринимательской деятельности, бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся статуса юридического лица. Суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения путём исключения записи о начале процедуры реорганизации общества (государственный регистрационный номер записи 2095405237112). Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 20 000 рублей расходов
на оплату услуг представителей и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе инспекция просит решение от 12.03.2010
и постановление от 10.06.2010 отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Податель жалобы полагает, что Федеральным законом от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) не предусмотрено признание недействительной записи в ЕГРЮЛ инспекцией на основании заявления налогоплательщика.

Инспекция считает сумму заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность доводов инспекции, просит оставить требования регистрирующего органа без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, 14.07.2009 на общем собрании участников ООО «МонтажТЭЦстрой» принято решение о реорганизации общества
в форме выделения в общество с ограниченной ответственностью «МонтажТЭЦстрой» и общество с ограниченной ответственностью Управление механизации «СибСтройМонтаж».

В связи с получением уведомления общества о начале процедуры
его реорганизации инспекцией 13.08.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись (государственный регистрационный номер записи 2095405237112) о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме выделения.

25.09.2009 на общем собрании участников общества принято решение о признании недействительным протокола общего собрания
о реорганизации ООО «МонтажТЭЦстрой».

08.10.2009 общество обратилось в инспекцию с заявлением, в котором просило налоговый орган признать запись в ЕГРЮЛ о реорганизации в форме выделения недействительной и внести в связи с этим изменения в ЕГРЮЛ.

Не получив письменного ответа на указанное заявление, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о регистрации.

Пунктом 4 статьи 5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

При этом в силу пункта 1 статьи 11 Закона о регистрации, пункта 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нём сведений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, основанием внесения соответствующей записи в государственные реестры является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

В то же время Закон о регистрации не устанавливает специальных последствий в случае признания недействительными документов, послуживших основанием для государственной регистрации соответствующих изменений.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 указанного Закона государственные реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице.

По своим признакам государственные реестры юридических лиц носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент обращения в инспекцию
у ООО «МонтажТЭЦстрой» отсутствовала воля на проведении процедуры реорганизации; регистрирующему органу были представлены
все необходимые для осуществления соответствующих регистрационных действий документы, а именно: заявление от 08.10.2009, копия протокола общего собрания участников общества от 25.09.2009, копия устава общества.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу статьи 2, пункта 2 статьи 4 Закона о регистрации, абзаца 2 статьи 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ возложена на Федеральную налоговую службы и её территориальные органы, в том числе и на заинтересованное лицо, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «МонтажТЭЦстрой» требований, поскольку при наличии пробела в действующем законодательстве иного способа восстановить в ЕГРЮЛ соответствующую действительности информацию о своём фактическом состоянии у общества нет.

При этом суды правомерно указали, что бездействие инспекции вводит в заблуждение относительно статуса общества всех
его потенциальных контрагентов, поскольку имеющиеся недостоверные сведения в информационном ресурсе, каковым является ЕГРЮЛ, свидетельствуют о том, что данное юридическое лицо находится в стадии реорганизации.

Кроме того, арбитражными судами установлено, что в нарушение пункта 1.2 статьи 9 Закона о регистрации запись в ЕГРЮЛ от 13.08.2009 № 2095405237112 совершена на основании заявления-уведомления, имеющего порок формы (отсутствует нотариальное засвидетельствование подлинности подписи уполномоченного лица), что является дополнительным основанием для её исключения из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя ходатайство общества о взыскании судебных издержек в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу о том, что с учётом оказанных услуг, категории и сложности дела понесённые расходы на оплату услуг представителей являются разумными и обоснованными в размере 20 000 рублей, в связи с чем правомерно взыскали с инспекции в пользу общества указанную сумму судебных расходов.

При этом суды правильно указали, что инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представила доказательств чрезмерности понесённых обществом расходов с учётом стоимости таких услуг в Новосибирской области,
а также сведений о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся
в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии
со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 10.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27872/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Л.В. Белова

В.И. Новосёлов