Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписикассационную жалобу акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод» на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 04.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-27875/2021 по заявлению акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод» (652154, Кемеровская область-Кузбасс, г. Мариинск, ул. Пальчикова, д.28; ОГРН 1024201368696, ИНН 4213003050) к Сибирскому таможенному управлению (630082, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, д.74; ОГРН 1025402495117, ИНН 5406100020) о признании недействительным решения.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовал представитель Сибирского таможенного управления – Апыхтина Т.А. по доверенности от 27.12.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Мариинский ликеро-водочный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее – СТУ, Управление) о признании недействительным решения от 30.06.2021 № 14-02-12/12 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа (заявление с учетом частичного отказа Общества от требований о проверке законности действия СТУ и прекращения производства по делу в указанной части).

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ Общества от требований в части признания незаконными действий СТУ по рассмотрению жалобы Общества от 19.05.2021 № 1059 на действия Сибирской электронной таможни, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы Общество указывает следующее: вывод судов о том, что уведомления направлены Сибирским таможенным постом (ЦЭД) в связи с непредставлением заявителем ответа на требование Кемеровской таможни от 17.11.2020, направленного в ходе проведения камеральной таможенной проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку уведомления не содержат ссылок ни на документы, ни на дату и номер требования Кемеровской таможни о предоставлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке; на требование Кемеровской таможни Обществом представлен ответ от 30.11.2020, поэтому направление уведомлений 21.12.2020 и 22.12.2020 о предоставлении сведений, которые уже представлены таможенному органу 11.12.2020, является необоснованным и незаконным; в отношении декларируемых товаров в ДТ профиль риска, который предусматривал применение меры по минимизации риска, – запрос дополнительных документов и сведений, не выявлен, а выявлен он в отношении иных товаров, заявленных в ДТ, указанных в требовании Кемеровской таможни, в отношении которых проводилась камеральная таможенная проверка; подтверждением незаконности примененного Сибирским таможенным постом (ЦЭД) профиля риска является его немедленная отмена сразу после подачи Обществом жалобы на уведомления в Сибирскую электронную таможню.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания заявителя, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 21.12.2020 таможенным представителем ООО «ТП Сибирский регион» от имени декларанта (Общества) на Сибирский таможенный пост (ЦЭД) Сибирской электронной таможни с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товара - «бутылки стеклянные из бесцветного прозрачного стекла White flint...» поданы ДТ №№ 10620010/211220/0128282, 10620010/211220/0128225, 10620010/211220/0128243.

В связи с выявлением на этапе регистрации вышеуказанных ДТ профиля риска и с целью применения меры по его минимизации в рамках осуществления таможенного контроля Сибирским электронным таможенным постом (ЦЭД) Сибирской электронной таможни посредством электронного обмена информацией в АИС «АИСТ - М» в адрес декларанта направлены:

- по ДТ № 10620010/211220/0128243 - уведомление от 22.12.2020 № 1, запрос ответа на вопросы от 23.12.2020;

- по ДТ № 10620010/211220/0128225 - уведомление от 21.12.2020 № 1, уведомление от 22.12.2020 № 1;

- по ДТ 10620010/211220/0128282 - запрос документов от 21.12.2020.

22.12.2020 и 24.12.2020 в таможенный орган поступили ответы на указанные запросы и уведомления.

23.12.2020 по указанным ДТ Сибирским таможенным постом (ЦЭД) Сибирской электронной таможни приняты решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Не согласившись с действиями Сибирского электронного таможенного поста (ЦЭД) Сибирской электронной таможни по направлению вышеуказанных запросов и уведомлений, Общество обратилось в Сибирскую электронную таможню с жалобой.

Решением от 26.02.2021№ 06-23/6 Сибирской электронной таможни действия Сибирского таможенного поста (ЦЭД) Сибирской электронной таможни признаны правомерными.

Решением Управления от 30.06.2021 № 14-02-12/12 решение Сибирской электронной таможни от 26.02.2021 № 06-23/6 признано правомерным.

Не согласившись с решением Управления от 30.06.2021 № 14-02-12/12, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 2, 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что оспариваемое решение Управления от 30.06.2021 № 14-02-12/12 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа не противоречит нормам действующего таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Из смысла и буквального содержания положений части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными арбитражному суду следует установить в совокупности наличие следующих двух условий: оспариваемый акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Судами установлено, что при проведении таможенного контроля товаров по спорным ДТ таможенным органом выявлен риск возможного несоблюдения декларантом таможенного законодательства, в связи с чем заявителю направлены запросы о представлении дополнительных документов и сведений.

Отклоняя все доводы Общества, суды исходили из того, что запрос о представлении документов и (или) сведений как таковой не нарушает прав декларанта в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, действия по запросу документов и сведений осуществлены с целью проверки соблюдения декларантом международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов ЕАЭС, что является правом таможенного органа; фактически информация заявителем по запросам представлена, каких-либо неблагоприятных последствий направление запросов таможенным органом не повлекло.

Оставляя судебные акты без изменения, суд округа поддерживает вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым решением СТУ, поскольку решение вышестоящего таможенного органа, принятое по жалобе Общества, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде лишь в том случае, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего таможенного органа за пределы своих полномочий.

Учитывая, что оспариваемое решение Управления по жалобе Общества принято в рамках полномочий, целей и задач таможенного контроля, не является новым решением, само по себе не влечет для заявителя никаких самостоятельных последствий, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, отражают позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения и оценки судов при рассмотрении спора, не опровергают правильности принятых по делу судебных актов применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судами решения и постановления, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27875/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева