Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» до перерыва секретарем судебного заседания Полевый В.Н., после перерыва секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод» (№ 07АП-1315/2022) на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27875/2021 (судья Морозова Л.Н.) по заявлению акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), ул. Пальчикова, 28, г. Мариинск, Мариинский район, Кемеровская область-Кузбасс) к Сибирскому таможенному управлению (ОГРН: <***>, ИНН <***>, ул. Тимирязева, 74, г. Новосибирск) о признании недействительным решения по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 30.06.2021 №14-02-12/12, о признании незаконных действий по рассмотрению жалобы от 19.01.2021 №52.

В судебном заседании приняли участие:

до перерыва от акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 (до 31.12.2024),

от Сибирского таможенного управления: ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 (до 31.12.2022).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Мариинский ликеро-водочный завод» (далее – заявитель, общество, ООО «Мариинский ЛВЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее – таможенный орган, СТУ) о признании недействительным решения от 30.06.2021 № 14-02-12/12 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа и о признании незаконными действия СТУ по рассмотрению жалобы АО «Мариинский ЛВЗ» от 19.05.2021 № 1059 на действия Сибирской электронной таможни по рассмотрению жалобы АО «Мариинский ЛВЗ» от 19.01.2021 № 52 на бездействие Сибирского таможенного поста (ЦЭД), выраженное в не рассмотрении в установленный срок запросов АО «Мариинский ЛВЗ» от 22.12.2020 № б/н и от 23.12.2020 № б/н по ДТ №№ 10620010/211220/0128282, 10620010/21122020/0128225, 10620010/211220/0128243.

ООО «Мариинский ЛВЗ» заявило об отказе от заявления в части признания незаконными действия СТУ по рассмотрению жалобы АО «Мариинский ЛВЗ» от 19.05.2021 № 1059 на действия Сибирской электронной таможни по рассмотрению жалобы АО «Мариинский ЛВЗ» от 19.01.2021 № 52 на бездействие Сибирского таможенного поста (ЦЭД), выраженное в не рассмотрении в установленный срок запросов АО «Мариинский ЛВЗ» от 22.12.2020 № б/н и от 23.12.2020 № б/н по ДТ №№ 10620010/211220/0128282, 10620010/21122020/0128225, 10620010/211220/0128243 и прекращении производства по делу в указанной части.

В связи с отказом заявителя от требования о признании незаконными действия СТУ судом рассмотрено требование о признании недействительным решения таможенного органа от 30.06.2021 № 14-02-12/12 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ АО «Мариинский ЛВЗ» от требований в части признания незаконными действия СТУ по рассмотрению жалобы АО «Мариинский ЛВЗ» от 19.05.2021 № 1059 на действия Сибирской электронной таможни по рассмотрению жалобы АО «Мариинский ЛВЗ» от 19.01.2021 № 52 на бездействие Сибирского таможенного поста (ЦЭД), выраженное в не рассмотрении в установленный срок запросов АО «Мариинский ЛВЗ» от 22.12.2020 № б/н и от 23.12.2020 № б/н по ДТ №№ 10620010/211220/0128282, 10620010/21122020/0128225, 10620010/211220/0128243. Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мариинский ЛВЗ», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить в заявленной части требования общества.

Указывает, что действия Сибирского таможенного поста (ЦЭД) по направлению уведомлений осуществлены с нарушением требований статей 310, 325, 338, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕАЭС).

Запрошенные Сибирским таможенным постом (ЦЭД) в уведомлениях документы и сведения не являются необходимыми для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ №№ 10620010/211220/0128282, 10620010/211220/0128225, 10620010/211220/0128243, уведомления не являются обоснованными и не содержат перечня признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в ДТ №№ 10620010/211220/0128282, 10620010/211220/0128225, 10620010/211220/0128243, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а также перечня дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При осуществлении таможенного контроля товаров, заявленных в ДТ
№№10620010/211220/0128282, 10620010/211220/0128225, 10620010/211220/0128243, направление уведомлений о предоставлении документов и (или) сведений, касающихся иных товаров, не способствовало ни обеспечению эффективности таможенного контроля, ни созданию условий для ускорения и упрощения перемещения через таможенную границу Союза товаров, по которым не выявлена необходимость применения мер по минимизации рисков, так как в отношении товаров, заявленных в ДТ
№№10620010/211220/0128282, 10620010/211220/0128225, 10620010/211220/0128243, рисков не выявлено.

Статья 325 ТК ЕАЭС предусматривает запрос документов и (или) сведений у декларанта, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в проверяемой таможенной декларации.

Статьями 310, 311, 325, 338, 340, 378 ТК ЕАЭС не предусмотрено право таможенного органа устанавливать требования о предоставлении документов и сведений в отношении товаров, не являющихся объектами таможенного контроля, при осуществлении таможенного контроля товаров, заявленных в ДТ
№№10620010/211220/0128282, 10620010/211220/0128225, 10620010/211220/0128243, являющихся объектами таможенного контроля.

Неправомерное направление уведомлений о предоставлении документов и (или) сведений в отношении товаров, не являющихся объектом таможенного контроля при таможенном контроле товаров, заявленных в ДТ №№ 10620010/211220/0128282, 10620010/211220/0128225, повлекшее помещение товаров, являющихся объектом таможенного контроля, на склад временного хранения, напрямую нарушает права декларанта в сфере предпринимательской деятельности.

Таможенный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

В судебном заседании 21.03.2022 по ходатайству представителя общества был объявлен перерыв до 10 часов 35 минут 28.03.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя таможенного органа.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя СТУ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2020 таможенным представителем ООО «ТП Сибирский регион» от имени декларанта АО «Мариинский ликеро-водочный завод» на Сибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товара - «бутылки стеклянные из бесцветного прозрачного стекла White flint...» поданы декларации на товар (далее - ДТ) №№ 10620010/211220/0128282, 10620010/211220/0128225, 10620010/211220/0128243.

В связи с выявлением на этапе регистрации вышеуказанных ДТ профиля риска и с целью применения меры по его минимизации в рамках осуществления таможенного контроля Сибирским электронным таможенным постом (Центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни посредством электронного обмена информацией в АИС «АИСТ - М» в адрес декларанта направлены: -

- по ДТ № 10620010/211220/0128243 - уведомление от 22.12.2020 № 1, запрос ответа на вопросы от 23.12.2020 б/н;

- по ДТ № 10620010/211220/0128225 - уведомление от 21.12.2020 № 1, уведомление от 22.12.2020 № 1;

- по ДТ 10620010/211220/0128282 - запрос документов от 21.12.2020 б/н.

22.12.2020 и 24.12.2020 в таможенный орган поступили ответы на указанные запросы и уведомления.

23.12.2020 по ДТ № 10620010/211220/0128282, 10620010/211220/0128225 и 24.12.2020 по ДТ № 10620010/211220/0128243 Сибирским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни приняты решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Не согласившись с действиями Сибирского электронного таможенного поста (Цент электронного декларирования) Сибирской электронной таможни по направлению вышеуказанных запросов и уведомлений АО «Мариинский ликероводочный завод» обратилось в Сибирскую электронную таможню с жалобой.

26.02.2021 Сибирской электронной таможней принято решение по жалобе заявителя № 06-23/6, которым действия Сибирского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни по направлению запроса документов от 21.12.2020 б/н по ДТ №10620010/211220/0128282, уведомления от 21.12.2020 № 1, уведомления от 22.12.2020 № 1 по ДТ № 10620010/211220/0128225, уведомления от 22.12.2020 № 1 и запроса ответа на вопросы от 23.12.2020 б/н по ДТ
№ 106200100/211220/0128243, признаны правомерными.

16.06.2021 в СТУ из Сибирской электронной таможни поступила жалоба АО «Мариинский ликеро-водочный завод» от 19.05.2021 № 1059 на решение Сибирской электронной таможни от 26.02.2021 № 06-23/6 по жалобе заявителя.

Решением СТУ по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 30.06.2021 № 14-02-12/12 решение Сибирской электронной таможни от 26.02.2021
№ 06-23/6 признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением, считая его незаконным, не соответствующими таможенному законодательству ЕАЭС, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение СТУ от 30.06.2021 № 14- 02-12/12 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа не противоречат нормам действующего таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможенный контроль - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов о таможенном регулировании (подпункт 11 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании (часть 4 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ), суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности таможенным органом выявления признаков возможного недостоверного декларирования, что является основанием для проведения фактического контроля в форме таможенного осмотра, который проведен на законных основаниях с соблюдением требований таможенного законодательства.

Суд первой инстанции, установив, что при проведении таможенного контроля товаров по спорным ДТ таможенным органом выявлен риск возможного несоблюдения таможенного законодательства, примененный профиль риска является действующим, пришел к выводу об отсутствии в действиях таможенного орган нарушений таможенного законодательства при принятии оспариваемых обществом решений (действий) таможенного органа. Оспариваемые решения (действия) таможенного орган приняты в рамках полномочий, целей и задач таможенного контроля.

Фактически выявленный таможенным органом профиль риска предусматривал обязательное применение меры по минимизации риска - запрос дополнительных документов и сведений.

В рассматриваемом случае, основаниями для проведения таможенного контроля и применения меры, обеспечивающей проведение таможенного контроля в форме запроса документов и сведений, явились выявленные таможенным органом в результате реализации возложенных на него задач риски несоблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения в отношении декларируемых товаров таможенного контроля с применением меры, обеспечивающей проведение таможенного контроля, в форме запроса документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Запрос о предоставлении документов и (или) сведений как таковой не нарушает прав декларанта в сфере предпринимательской деятельности, действия по запросу документов и сведений являются правом таможенного органа и осуществлены с целью проверки соблюдения декларантами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов ЕАЭС.

Предусмотренное право, как правильно указал суд первой инстанции, не может рассматриваться как ограничивающее или ставящее под сомнение полномочия таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных при таможенном декларировании.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение таможенного органа от 30.06.2021 не противоречит нормам действующего таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк