Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу на решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-27967/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (127083, Московская область, город Москва, улица 8 Марта, дом 10, строение 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 33, ОГРН 10454032113690 ИНН 5407268385) о признании незаконным и отмене предписания от 12.07.2021 № П-54/2/39-нд/-/1/15.

В судебном заседании присутствовали представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу – Фофанова О.В. по доверенности от 11.05.2022; Иконникова М.Ю. по доверенности от 27.10.2021;

от публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» – Кукушкин А.В. по доверенности от 22.06.2020.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (далее - общество,
ПАО «Вымпел-коммуникации») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 12.07.2021 №П-54/2/39-нд/-/1/15.

Решением от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях общества нарушений лицензионных требований; неуказание в лицензии требований о минимальном или конкретном проценте покрытия услугами связи в населенном пункте должно трактоваться как необходимость покрытия в 100% объеме; факт нарушения лицензионных требований установлен вступившим в силу решением
от 30.09.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-192492/2021-146-1476.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом
от 11.06.2021 № 39-нд (с учетом изменений, внесенных приказом от 29.06.2021 № 50-нд) управление с целью исполнения поручений Правительства Российской Федерации
от 28.04.2021 № ДЧ-П10-5738, от 25.06.2021 № ДЧ-П10-8340 и приказов Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 20.05.2021 № 88 и от 28.06.2021 № 112 провело в отношении
ПАО «Вымпел-коммуникации» внеплановую проверку соблюдения обязательных требований при оказании услуг связи.

По результатам проведенной проверки административным органом было установлено, что обществом не обеспечено покрытие 90 % территории города Бердска Новосибирской области зоной оказания услуг связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций в любой из полос радиочастот 735-742,5/776-783,5 МГц, 813,5- 4 821/854,5-862 МГц, 2550-2560/2670-2680 МГц.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пункта 7.1 лицензионных требований к лицензиям от 25.07.2012
№№ 101253, 101254, 101255 (далее – Лицензионные требования), пунктов 3, 7 разделов XI, XIV, XV приложения № 2 к Положению о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385 (далее – Положение № 2385), административный орган выдал ПАО «Вымпел-коммуникации» предписание от 12.07.2021 № П-54/2/39-нд/-/1/15.

Не согласившись в вынесенным предписанием общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Оставляя принятые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования, а также требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона
о связи, а также Федерального закона от 30.12.2020 № 488-ФЗ «Об обеспечении вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Положения № 2385 лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности должен выполнять обязательные для соблюдения лицензионные требования осуществления деятельности в области оказания услуг связи в соответствии с перечнем согласно приложению № 2; в частности, пунктами 3 и 7 разделов XI, XIV, XV названного приложения (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) к лицензионным требованиям относятся, в том числе выполнение лицензиатом обязательств, которые он принял при участии в торгах (аукционе, конкурсе) на получение соответствующей лицензии, на территории, указанной в лицензии.

В соответствии с пунктами 3 Лицензионных требований лицензиат обязан оказывать услуги связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций в любой из полос радиочастот 735-742,5/776-783,5 МГц, 813,5-821/854,5-862 МГц, 2550-2560/2670-2680 МГц, на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 7.1 Лицензионных требований на лицензиата возложена обязанность обеспечить техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, построенной на основе радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций, во всех населенных пунктах численностью 50 тысяч человек и более.

При этом услуги связи должны предоставляться во всех средних и высших учебных заведениях, расположенных в границах указанных населенных пунктов.

Развертывание сети должно осуществляться в любой выделенной лицензиату полосе частот, указанной в пункте 3 лицензии, или их совокупности.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил вывод административного органа о том, что обществом в нарушение Лицензионных требований обеспечено оказание услуг связи только на 62,7 % территории города Бердска. Указанный вывод сделан на основании сведений федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП «ГРЧЦ»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия со стороны общества нарушений Лицензионных требований, поскольку Методические рекомендации проведения проверки выполнения операторами подвижной радиотелефонной связи лицензионных требований и требований ГКРЧ (далее – Методические рекомендации), на основании которых были обнаружены нарушения, подготовлены не в полном соответствии с указаниями Министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, доведенными до Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций письмом от 07.06.2021, не являются нормативным актом и не могут быть вменены оператору связи в качестве обязательного для соблюдения документа; в ходе проверки были использованы данные мониторинга по состоянию на 01.06.2021, тогда как проверка была назначена на 11.06.2021 и проводилась за период с 11.06.2021 по 12.07.2021.

При этом судами также отмечено, что Лицензионные требования не содержат указания как на 100% покрытие применительно к какому-либо населенному пункту, так и указания на обеспечение покрытия более или менее 90%.

Вопреки позиции управления не содержат такого указания и Методические рекомендации, в приложении № 2 к которым указаны следующие лицензионные требования по полосам радиочастот 2500 – 2570 МГц: численность населенных пунктов – 50 000 человек и более; % населенных пунктов, обеспеченных покрытием услуг ПРТС – 100% (включая предоставление услуг связи во всех средних и высших учебных заведениях).

Кроме того, спорные лицензии выданы по результатам открытого конкурса на право получения лицензий на оказание на территории Российской Федерации услуг связи с использованием радиоэлектронных средств в сетях связи стандарта LTE и последующих его модификаций в полосе радиочастот 791-862 МГц (№ 1/2012), который проводился Роскомнадзором во исполнении решений Государственной комиссии по радиочастотам (далее – ГКРЧ) от 08.09.2011 № 11-12-02 «Об использовании радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами стандарта LTE и последующих его модификаций» и от 16.03.2012 № 12-14-12-1 «О выделении полос радиочастот по заявлениям юридических и физических лиц Российской Федерации».

Решением ГКРЧ от 02.08.2021 № 21-59-03 решение от 08.09.2011 № 11-12-02 дополнено пунктом 15.1 в соответствии с которым выполнение специальных условий использования радиочастотного спектра (обеспечение полного покрытия автомобильных дорог общего пользования федерального значения и населенных пунктов с численностью населения 1 000 и более человек до 31.12.2031) возможно с использованием любых доступных данному оператору полос радиочастот, выделенных или разрешенных для создания сетей сухопутной подвижной связи стандарта LTE и последующих его модификаций, с учетом возможности организации роуминга между операторами связи, а также использования бизнес-модели виртуальных сетей подвижной радиотелефонной связи. При этом общество оказывает на территории города Бердск соответствующие услуги с использованием иных диапазонов частот (LTE 1800) что при проведении проверки учтено не было.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания и удовлетворено заявленное требование.

Ссылка управления на судебные акты, принятые по делу № А40-192492/2021-146-1476 судом отклоняется, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27967/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева