Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г.,рассмотрел
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент» на решение от 26.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Назаров А.В.) по делу № А45-2803/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (630129, <...>, офис 201а, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент» (426008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Риал».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в заседании участвовали представитель общества с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент» - ФИО3 по доверенности от 03.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (далее - ООО «АвтоТрейд», экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент» (далее - ООО «Эриа Девелопмент», клиент) о взыскании 35 012 руб. задолженности, 3 822 руб. неустойки, 4 000 руб. штрафных санкций за простой транспортного средства.

ООО «Эриа Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «АвтоТрейд» о возмещении 17 334,24 руб. реального ущерба, убытков в виде разницы между стоимостью закупки от 18.11.2016
и стоимостью повторной закупки от 31.01.2017 в размере 5 177,76 руб., стоимости дополнительной упаковки для повторной перевозки сэндвич-панелей, приобретенных взамен поврежденных, в размере 2 450 руб., расходов на повторную доставку в размере 26 120 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1-А.А.), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – ООО «Риал»).

Решением от 26.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования
по первоначальному иску и встречному иску удовлетворены частично. Распределены судебные расходы.

По первоначальному иску: с ООО «Эриа Девелопмент» в пользу ООО «АвтоТрейд» взыскано 35 012 руб. задолженности, 3 431,18 руб. неустойки, 2 000 руб. штрафа за простой транспортного средства. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

По встречному иску: с ООО «АвтоТрейд» в пользу ООО «Эриа Девелопмент» взыскано 14 214,08 руб. реального ущерба, 3 000 руб. штрафа. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результату которого с ООО «Эриа Девелопмент» в пользу
ООО «АвтоТрейд» взыскано 34 888,10 руб.

В кассационной жалобе ООО «Эриа Девелопмент» просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: по первоначальному иску (в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, являющиеся основанием для начисления штрафа за простой транспортного средства (в том числе по вине ответчика), суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки; взысканные с ответчика судами расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными; по встречному иску (суды неправомерно взыскали в пользу истца только реальный ущерб, а также необоснованно не взыскали провозную плату, несмотря на то, что это требование не заявлялось при подаче встречного иска; сторонами в договоре согласовано возмещение всех убытков).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между клиентом (ООО «АвтоТрейд») и экспедитором (ООО «Эриа Девелопмент») заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22.09.2016 № 276 (далее - договор № 276), по условиям которого экспедитор обязался организовать перевозку груза автомобильным транспортом, обеспечить его доставку в пункт назначения и выдать получателю, а клиент - оплатить услуги.

Согласно пункту 2.2 договора № 276 экспедитор вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц (перевозчиков), оставаясь при этом ответственным за их действия, как за свои.

В силу пункта 2.4 договора № 276 на осуществление каждой отдельной перевозки клиент предоставляет экспедитору заявку на перевозку. Заявка на перевозку является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 276, при нарушении сроков исполнения финансовых обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.2 договора № 276 предусмотрено, что в случае просрочки в доставке, а также, если автотранспортные средства экспедитора не прибывают под погрузку в срок, экспедитор выплачивает клиенту штраф в размере 1 500 руб. за каждые полные сутки просрочки.

Согласно пункту 6.5 договора № 276, за превышение нормативных сроков погрузки (выгрузки), клиент выплачивает экспедитору штраф в размере 2 000 руб. за каждые полные сутки сверхнормативного простоя для рефрижераторных транспортных средств под погрузкой (выгрузкой), и 1 500 руб. для тентованного.

Также между ООО «Эриа Девелопмент» и ООО «АвтоТрейд» заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.12.2016 (далее - договор-заявка), в соответствии с которым экспедитор обязуется организовать перевозку груза в междугородном сообщении автомобильным транспортом и обеспечить его доставку в пункт назначения и выдать уполномоченному лицу (получателю), а клиент обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Сторонами в договоре-заявке согласован маршрут перевозки груза г. Новосибирск - г. Прохладный, стоимость услуг 105 000 руб., срок оплаты – «по сканам товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) 1-2 банковских дней», а также водитель и транспортное средство, в котором содержится ссылка на ТТН.

Клиентом произведена частичная оплата, что не оспаривается сторонами.

ООО «АвтоТрейд» привлекло для перевозки груза других перевозчиков - ИП ФИО2 и ИП ФИО1-А.А., что не противоречит пункту 2.2 договора № 276.

Груз доставлен по месту назначения 21.12.2016, разгрузка произведена с 21.12.2016 по 22.12.2016, услуги оплачены частично.

При разгрузке установлен факт повреждения трех стеновых сэндвич-панелей 60*1190 RAL 6029/9002 (далее - панели), предназначенных
для передачи ООО «Риал» (грузополучатель), что подтверждается актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.12.2016 (далее – акт от 22.12.2016).

ООО «АвтоТрейд» направило ООО «Эриа Девелопмент» претензию от 11.01.2017 № 1, оставленную последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Обращаясь с встречным иском, ООО «Эриа Девелопмент» указал на то, при исполнении договора № 276 и договора-заявки повреждены три перевозимые стеновые сэндвич-панели, предназначенные для передачи ООО «Риал», в связи с чем реальный ущерб составляет стоимость поврежденных панелей 17 334,24 руб. (с ндс).

ООО «Эриа Девелопмент» заменило ООО «Риал» поврежденные панели посредством их закупки по более высокой цене, разница в стоимости поврежденных панелей и вновь закупленных также заявлена к взысканию в сумме 5 177,76 руб. Также ООО «Эриа Девелопмент» указало, что понесло расходы на специальную твердую упаковку, затребованную транспортной компанией для повторной доставки панелей, стоимостью 2 450 руб., а также расходы на повторную доставку в размере 26 120 руб., а также штраф в сумме 3 000 руб. за просрочку доставки груза.

Суды, руководствуясь положениями статей 1, 330, 796, 801, 803 ГК РФ, статьями 4, 5, 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктов 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», истолковав условия договоров, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установив доказанность фактов поставки поврежденных панелей, просрочки оплаты вознаграждения, простоя транспортного средства одни сутки в результате повреждения груза в процессе перевозки, а также принимая во внимание признание ООО «Эриа Девелопмент» заявленной суммы задолженности, правомерно частично удовлетворили требования по первоначальному иску. Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Вышеупомянутые нормы права, анализ и оценка доказательств по делу позволили судам констатировать доказанность поставки товара с повреждениями; несения реального ущерба, составляющего стоимость поврежденного груза с исключением налога на добавленную стоимость; нарушение срока доставки груза (2 суток), за которое пунктом 6.2 договора № 276, абзацем 3 договора-заявки, подлежит взысканию штраф, в связи с чем встречные исковые требования правомерно частично удовлетворены.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой
и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Кассатором заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, анализа доказательств, правильно применив нормы материального права, суды правомерно не усмотрели оснований для снижения неустойки.

При отсутствии во встречном исковом заявлении указаний на взыскание провозной платы арбитражный суд не вправе самостоятельно выходить за пределы спора и разрешать не заявленные им требования, в связи с чем доводы заявителя в этой части суд округа признает несостоятельными.

Довод о чрезмерном взыскании судами расходов на оплату услуг представителя, суд округа отклоняет, поскольку разрешая вопрос
о взыскании судебных расходов, суды оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, результата разрешения спора.

Таким образом, судами в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правильно распределены судебные расходы по первоначальным и встречным требованиям.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому
не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,
не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся
в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты законны и обоснованы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2803/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Е.А. Куклева

Н.А. Куприна