Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» на решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-28078/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» в лице генерального директора ФИО1 (630054,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к ФИО2 (с. Буготак, Тогучинский район Новосибирской обл.) о защите деловой репутации и взыскании морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (г. Новосибирск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аристократ» (далее – Общество, истец)
в лице генерального директора ФИО1 (далее – ФИО1, директор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением
к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), при участии
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (далее – ФИО3),
о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца в лице директора сведений, изложенных в устной форме ответчиком в офисе компании: - «Это компания мошенники, уходи отсюда»; обязании ответчика опровергнуть недостоверные данные путем письменного уведомления ФИО2 в адрес истца
о том, что высказывания были недостоверные; взыскании компенсации морального вреда в размере 65 000 руб., расходов за уплату государственной пошлины в размере
12 000 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В частности, указывает, что высказывания подтверждаются видеозаписью с места инцидента, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить их как порочащую информацию; оспариваемая фраза - это фактическое обвинение истца в совершении преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ), при этом имеется постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела; высказывания ставят под сомнение безупречную репутацию Общества.

ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (возражениям). В частности, поясняет, что после консультации в офисе Общества ей стали навязывать заключение договора на оказание услуг, ее смутило, что договор подписан генеральным директором Общества ФИО1, однако согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является лишь учредителем, в связи чем она сказала сотруднику, что их действия являются противоправными; таким образом, высказывание о незаконности действий сотрудников истца обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено, что 26.08.2022 с целью заключения договора в интересах ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в Общество
и ей была оказана безвозмездная консультация.

Как указывает истец, после проведенной консультации ответчик вышел в приемную, где в этот момент сидел потенциальный клиент истца, и начал распространять об истце
не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию,
а именно сказал: «Это компания мошенники, уходи отсюда».

Ссылаясь на то, что распространенная информация является недостоверной
и не соответствует действительности, формирует негативное общественное мнение
о нем, а также на то, что высказывание сделано в форме утверждения и порочит его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением от 24.02.2005 № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести
и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее –
Постановление № 3), Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отказали в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку пришли к выводам о недоказанности совокупности сложного юридического состава, которая бы позволила суду удовлетворить иск в порядке
статьи 152 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций
об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных требований, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах,
и обстоятельств, установленных судами.

Из положений статей 12, 152 ГК РФ, Постановления № 3 следует, что предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом,
к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же
возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что спорная фраза была высказана ответчиком после того,
как сотрудник Общества предложил ответчику подписать договор на представление интересов, который был, по мнению ответчика, подписан со стороны истца неуполномоченным лицом.

Суд округа считает, что оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, изучив содержание оспариваемой фразы, проанализировав ее общую словесно-смысловую конструкцию, суды пришли
к правильному выводу, что сведения, содержащиеся в оспариваемой фразе, являются субъективным мнением и представляют собой оценочное суждение (эмоциональное высказывание (мнение) в отношении вышеуказанных действий).

Кроме того, суды установили, что по факту совершения, по мнению ответчика, противоправных действий со стороны сотрудников истца, Отделом полиции № 6 «Октябрьский» УМВД по г. Новосибирску проводилась уголовно-процессуальная проверка; постановлением от 27.09.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела
в отношении ФИО1 по факту возможного совершения преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, за отсутствием состава преступления. В связи
с чем суд пришел к верному выводу о том, что спорное высказывание ответчика основано на обстоятельствах, в отношении которых сотрудниками правоохранительных органов была проведена уголовно-процессуальная проверка.

Судами правомерно отмечено, что негативный характер информации сам по себе
не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии
со статьей 152 ГК РФ, поскольку негативный стиль устного изложения информации безусловно не свидетельствует о ее порочащем характере; отрицательное суждение
о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

При этом судами принято во внимание непредставление доказательств того,
что присутствующий в офисе гражданин являлся потенциальным клиентом истца,
что у него было намерение заключить договор с Обществом, а также как спорное высказывание ответчика повлияло на его намерение сотрудничества.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что доводы истца о том,
что информация, высказанная ответчиком, грубо нарушила его права, сформировала негативное общественное мнение и лишила потенциальных клиентов, являются его личным субъективным восприятием, так как относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству в материалы дела представлено не было.

Таким образом, являются верными выводы судов, что спорная фраза представляет
из себя не сведения о фактах, а оценочное мнение (суждение); что критическая, эмоциональная форма, в которой изложено суждение, является авторской интерпретацией и не может служить в настоящем случае основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

Кроме того, суды, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему со стороны ответчика морального вреда; высказываний относительно директора фраза не содержит.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение
для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28078/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

А.А. Бурова