Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А.рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу
№ А45-28118/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПК» (630096, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Новосибирской области (630008, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 02.09.2021 № 054/06/104-41/2021.

Иные лица, участвующие в деле: федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области» (630009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО2.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 по доверенности от 29.12.2021

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВПК» (далее - общество, ООО «ВПК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 02.09.2021 № 054/06/104-41/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области» (далее – заказчик, учреждение), ФИО2.

Решением от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод
о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательства, поскольку рассмотрение обращения учреждения о включении информации об обществе
в реестр недобросовестных поставщиков проведено с соблюдением требований действующего законодательства, ООО «ВПК» было надлежащим образом уведомлено
о времени и месте заседании комиссии, права общества при рассмотрении обращения заказчика нарушены не были.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения электронного аукциона от 18.09.2019 № 0851100000219000071-3 между обществом учреждением был заключен государственный контракт от 03.10.2019
№ 0851100000219000071_298572 на поставку автомобильных шин и камер.

В связи с нарушением ООО «ВПК» условий контракта заказчиком было принято решение от 03.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация
о котором была направлена в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения поступившего обращения учреждения управление, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО «ВПК» условий контракта, а также доказательств невозможности исполнения контракта надлежащим образом, вынесло решение от 02.09.2021 № 054/06/104-41/2021, которым включило сведения об обществе и ФИО2 (директор общества) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года с момента фактического размещения сведений в реестре.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд
с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа принято с грубыми нарушениями требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «ВПК».

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра осуществляется в электронном виде путем формирования или изменения реестровых записей в соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков
от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных
в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно подпункту «в» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта или невозможность надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что вопрос о включении информации об обществе
и ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков рассматривался управлением 02.09.2021 в 11 часов 00 минут в отсутствие представителя общества.

В целях извещения общества о времени и месте рассмотрения обращения учреждения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган направил в адрес общества уведомление, содержащие информацию о том, что заседание комиссии состоится 02.09.2021 в 11 часов 00 минут,
а также о необходимости направлять информацию, документы и ходатайства об участии
в заседании комиссии в дистанционном режиме на электронную почту
to54-chepumaya@fas.gov.ru.

Указанное уведомление 27.08.2021 было направлено обществу по электронной почте 2229934@mail.ru; поскольку со стороны ООО «ВПК» не было получено какой-либо информации, 31.08.2021 сотрудником антимонопольного органа было повторно направлено уведомление на иные адреса электронной почты (investprom2019@yandex.ru, nskgroup@bk.ru); при этом уведомление по электронной почте, указанной в контракте (nskgroup@bk.ru), было направлено только 31.08.2021 в 05:48 PM (17 часов 48 минут).

02.09.2021 в 09 часов 52 минуты ООО «ВПК» предоставило на указанную
в уведомлении электронную почту ходатайство и возражения с документами, однако поступившие документы и ходатайство не были приняты и рассмотрены на заседании комиссии, возможность участия в заседании комиссии дистанционно представителю общества обеспечена не была.

Оценивая характер допущенного антимонопольным органом процедурного нарушения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что
в данном случае рассмотрение вопроса о включении сведений об ООО «ВПК» в реестр недобросовестных поставщиков без участия представителя общества и рассмотрения представленных им документов повлекло нарушение его прав и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, что свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли
к верному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения недобросовестность общества, а также наличие (отсутствие) у него объективной возможности исполнить контракт управлением не устанавливались.

Таким образом, суды первой апелляционной инстанций, учитывая, что
в рассматриваемом случае невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях общества недобросовестности и уклонения от исполнения контракта, обоснованно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28118/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1