Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО4 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эдем», общества с ограниченной ответственностью «НОВОГРАД» на определение от 20.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 21.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) об обеспечении иска по делу № А45-2813/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (630099, <...>/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОГРАД» (630000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 769 670 руб. 39 коп. и 2 890 779, 53 евро.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Эдем» - ФИО2 по доверенности от 06.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «НОВОГРАД» - ФИО2 по доверенности от 06.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» - ФИО3 по доверенности № 1/1 от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОГРАД» (далее – ООО «НОВОГРАД») с иском о взыскании 16 769 670 руб. 39 коп., в том числе 14 178 193 руб. 42 коп. долга за выполненные работы по договору подряда № 8 от 27.07.2012, 1 417 819 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 6.2. договора, 1 173 657 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 2 890 779, 53 евро, в том числе 2 381 923, 25 евро долга за поставленный материал, 238 192, 33 евро неустойки за нарушение срока оплаты материала и 270 663, 95 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «ГарантСтрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на принадлежащую ООО «НОВОГРАД» (ОГРН <***>) долю в уставном капитале ООО «Эдем» (ОГРН <***>) в размере 49 % уставного капитала номинальной стоимостью 120 863 000 руб.; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области запрещено производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Эдем» (ОГРН <***>) и изменения в сведения об ООО «Эдем» (ОГРН <***>), содержащиеся в государственном реестре, не связанные с изменением учредительных документов; ООО «Эдем» запрещено совершать сделки и действия, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 54:35:091445:167 площадью застройки 28488, 3 кв.м., степень готовности 65%, расположенное по адресу: <...>; управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено производить регистрацию перехода права собственности и обременений на недвижимое имущество: здание с кадастровым номером 54:35:091445:167 площадью застройки 28488,3 кв.м., степень готовности 65%, расположенное по адресу: <...>; ООО «Эдем» запрещено совершать сделки и действия, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 54:35:091445:19 площадью 27559 кв.м., расположенного по адресу: <...>; управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено производить регистрацию перехода права собственности и обременений на недвижимое имущество: земельного участка с кадастровым номером 54:35:091445:19 площадью 27559 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НОВОГРАД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, а именно, снять арест на принадлежащую ООО «НОВОГРАД» долю в уставном капитале ООО «Эдем» в размере 49% уставного капитала номинальной стоимостью 120 863 000 руб.; отменить: запрет межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Эдем» (ОГРН <***>) и изменения в сведения об ООО «Эдем» (ОГРН <***>), содержащиеся в государственном реестре, не связанные с изменением учредительных документов; запрет ООО «Эдем» совершать сделки и действия, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 54:35:091445:167 площадью застройки 28488, 3 кв.м., степень готовности 65%, расположенное по адресу: <...>; запрет управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрацию перехода права собственности и обременений на недвижимое имущество: здание с кадастровым номером 54:35:091445:167 площадью застройки 28488,3 кв.м., степень готовности 65%, расположенное по адресу: <...>; запрет ООО «Эдем» совершать сделки и действия, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 54:35:091445:19 площадью 27559 кв.м., расположенного по адресу: <...>; запрет управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрацию перехода права собственности и обременений на недвижимое имущество: земельного участка с кадастровым номером 54:35:091445:19 площадью 27559 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В обоснование кассационной жалобы ООО «НОВОГРАД» указывает на то, что доля ООО «НОВОГРАД» в ООО «Эдем» предметом спора не является; истцом не доказано, что указанная доля является единственным имуществом ответчика; считает, что обеспечительные меры, установленные в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Эдем» (здание с кадастровым номером 54:35:091445:167, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 54:35:091445:19 площадью 27559 кв.м., расположенного по адресу: <...>), неправомерны и ограничивают право ООО «Эдем» на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

ООО «Эдем» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, а именно: отменить: запрет ООО «Эдем» совершать сделки и действия, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 54:35:091445:167 площадью застройки 28488, 3 кв.м., степень готовности 65%, расположенное по адресу: <...>; запрет управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрацию перехода права собственности и обременений на недвижимое имущество: здание с кадастровым номером 54:35:091445:167 площадью застройки 28488,3 кв.м., степень готовности 65%, расположенное по адресу: <...>; запрет ООО «Эдем» совершать сделки и действия, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 54:35:091445:19 площадью 27559 кв.м., расположенного по адресу: <...>; запрет управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрацию перехода права собственности и обременений на недвижимое имущество: земельного участка с кадастровым номером 54:35:091445:19 площадью 27559 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение его прав и интересов, как лица, не являющегося участником судебного процесса; указывает, что здание с кадастровым номером 54:35:091445:167 расположенное по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 54:35:091445:19 площадью 27559 кв.м., расположенный по адресу: <...> принадлежат на праве собственности ООО «Эдем»; судебный спор возник исходя из правоотношений ООО «ГарантСтрой» и ООО «НОВОГРАД» по договору подряда, ООО «Эдем» не является ответчиком в судебном процессе и не отвечает перед истцом по обязательствам ответчика; в связи с принятыми обеспечительными мерами ООО «Эдем» не может ввести объект в эксплуатацию, заключать долгосрочные договоры аренды, что полностью парализует хозяйственную деятельность ООО «Эдем»; считает, что довод истца, о подконтрольности ООО «НОВОГРАД» и ООО «Эдем» одному лицу ни коим образом не подтверждает возможность принятия обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Эдем»; указывает, что обеспечительные меры не могут быть наложены в отношении имущества третьих лиц, аффилированных ответчику.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «ГарантСтрой» просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части.

В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поэтому запрещение ООО «Эдем» совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в данном случае охватывается понятием обеспечительной меры в виде ареста указанного имущества.

В соответствии с разъяснениями содержащихся в пункте 17 Постановления № 55 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Между тем, судебными инстанциями в нарушение требований статьи 91 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении № 55, приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении имущества, не принадлежащего ООО «НОВОГРАД».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать верным принятие обеспечительных мер в части здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, поскольку ООО «НОВОГРАД» не является их собственником. Также указанное недвижимое имущество само по себе не является предметом спора. Доказательства предъявления требования ООО «ГарантСтрой» к ООО «Эдем» в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным оспариваемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в части, как принятые с нарушением норм материального права, поэтому суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, счел возможным принять новый судебный, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части указанного недвижимого имущества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2813/2015 в части запрета ООО «Эдем» совершать сделки и действия, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 54:35:091445:167 площадью застройки 28488, 3 кв.м., степень готовности 65%, расположенное по адресу: <...>; запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрацию перехода права собственности и обременений на недвижимое имущество: здание с кадастровым номером 54:35:091445:167 площадью застройки 28488,3 кв.м., степень готовности 65%, расположенное по адресу: <...>; запрета ООО «Эдем» совершать сделки и действия, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 54:35:091445:19 площадью 27559 кв.м., расположенного по адресу: <...>; запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрацию перехода права собственности и обременений на недвижимое имущество: земельного участка с кадастровым номером 54:35:091445:19 площадью 27559 кв.м., расположенного по адресу: <...>, отменить, в удовлетворении заявления ООО «ГарантСтрой» о принятии обеспечительных мер в соответствующей части отказать.

В остальной части определение от 20.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2813/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО4

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Кислякова