Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (07АП-7972/2022) на решение от 26.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28165/2021 (судья Лихачёв М.В.), по иску Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 5433107810), с. Барышево, к: - ООО «Союз-10» (ИНН 5410080545), г. Новосибирск, к ответчикам ЖСК «Каинская заимка 1» (ИНН 5408011985), г. Новосибирск, Ермаков Андрей Васильевич, г. Новосибирск, ООО «ПРОМО» (ИНН 5410775410), г. Новосибирск, о признании недействительными договора купли-продажи имущества и ипотеки, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на нежилое здание,

третьи лица без самостоятельных требований – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и ООО Специализированный застройщик «Румер» (ИНН 5433975870), -

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» Ермакова А.В. (приказ от 01.08.2021, паспорт), представителя апеллянта Илюхиной М.А. (доверенность от 22.03.2022, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области обратилась в арбитражный суд к ООО «Союз-10» и ЖСК «Каинская заимка 1» с иском о признании признать недействительным договора купли-продажи имущества электроэнергетики (ТП-27х) от 13.09.2020, указывая, что истец распорядился спорным имуществом после того как последнее было передано на баланс истца в деле о банкротстве ООО «АКС», что свидетельствует о передаче ООО «Каинская заимка 1» отсутствующих права на спорное имущество, которые на момент передачи принадлежали истцу, в связи с чем истец просил суд признать за ним право собственности на спорное имущество.

21.03.2022 после получение документов из регистрационного дела истец путем подачи заявления об уточнении исковых требований заявил дополнительное требование о признании недействительным договора ипотеки спорного имущества от 20.02.2021, заключенный между Ермаковым Андреем Васильевичем (залогодержатель) и ООО «Союз-10» (залогодатель), обоснованное теми же обстоятельствами, одновременно ходатайствуя о привлечении залогодателя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 21.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области принял данное дополнительное требование к рассмотрению, определив процессуальное положение Ермакова Андрея Васильевича, как ответчика по данному спору.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2022 ООО «Промо» - правопреемник залогодержателя привлечен в дело в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2022 спор, ответчиками по которому выступали ООО «Союз-10», ЖСК «Каинская заимка-1», Ермаков Андрей Васильевич и ООО «Промо» рассмотрен по существу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что арбитражным судом рассмотрен неподсудный ему спор, требования, в рамках которого были предъявлены, в том числе к физическому лицу. Ходатайство о передаче дела в соответствии с компетенцией судом по существу не рассмотрено. У продавца данных объектом отсутствовало право на их реализацию, поскольку данные социально-значимые объекты в деле о банкротстве были переданы на баланс администрации, что свидетельствует о ничтожности сделок по распоряжению данным имуществом и его обременению. Апеллянт полагает, что право собственности на данные объекты подлежит признанию за ним.

Согласно отзывам на апелляционную жалобу, представленным ООО «Союз-10» и ООО «Промо» решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Требования истцом помимо прочего заявлены за пределами срока исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет один год.

Оценивая довод о наличии оснований для передачи дела по компетенции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца и ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дело с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, может быть рассмотрено арбитражным судом только в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом.

Согласно изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как указано в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос № 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Первоначальный залогодержатель, к которому, в том числе предъявлены исковые требования, является физическим лицом, гражданином, руководителем одного из ответчиков, залог предоставлен в обеспечение заемных обязательств, существующих между физическими лицами, иск к нему о признании сделки недействительной не относится к компетенции арбитражного суда. В процессе рассмотрения спора данное лицо не было исключено из числа ответчиков, не было признано ненадлежащим ответчиком и не было заменено. Вопреки излагаемой Ермаковым А.В. позиции о наличии у него статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, право выбора ответчиков принадлежит истцу, истец не отказывался от предъявленных к нему требований, согласия на замену ненадлежащего ответчика не давал. Более того, истцом оспаривается именно договор ипотеки, заключенный физическим лицом с возглавляемым им юридическим лицом в обеспечение своих обязательств, как физического лица, а последующая уступка прав по данному договору не придает ему экономического характера.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что настоящий обособленный спор не подпадает под специальную категорию, подлежащую рассмотрению арбитражными судами, перечисленную в статье 33 АПК РФ. Настоящий спор также не относится к спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ.

С 01.10.2019 вступили в силу поправки в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 451-ФЗ). Термин «подведомственность» применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражный судов исключен, введено понятие «компетенция суда».

С 01.10.2019 при поступлении в суд заявления, подлежащего рассмотрению в суде общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным в части 4 статьи 39 АПК РФ (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, после поступления дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд либо после поступления дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, дело может быть передано в другой арбитражный суд, суд общей юрисдикции, если возникнут основания, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ч. 2 статьи 39 АПК РФ и ч. 2 ст. 27 КАС РФ.

Установив, что один из ответчиков на момент предъявления к нему исковых требований, принятых судом к рассмотрению, не имел статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции с учетом названных норм права приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление не относится к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция, согласно которой конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N№623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного ходатайство истца о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, не рассмотренное по существу судом первой инстанции, подлежит удовлетворению (адрес ответчика – физического лица имеется в томе 3, л.д. 9).

Жалоба поступила в Арбитражный суд Новосибирской области 26.07.2022, в связи с чем срок на апелляционное обжалование вопреки доводам ответчиков заявителем не пропущен.

Руководствуясь статьями 39, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28165/2021 от 26.06.2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Передать дело № А45-28165/2021в Новосибирской областной суд для направления для рассмотрения в соответствии с компетенцией в суд общей юрисдикции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.А. Сорокина

Судьи Е.В. Афанасьева

О.Ю.Киреева