Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Я.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-1299/2019(1)) на определение от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28172/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дата рождения: 05.10.1981, место рождения г. Бердск, адрес: 633011, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 125- 399-419-81) по заявлению закрытого акционерного общества фирма «ОСТ» о процессуальном правопреемстве,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО6: ФИО7, доверенность от 30.01.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 должник - ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

03.07.2018 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

17.01.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «Юридическая практика» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 признано обоснованным, в реестр требований кредиторов ФИО5 включено требование ООО «Юридическая практика» в размере 2 817 456 руб. 92 коп. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

29.08.2018 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось закрытое акционерное общество фирма «ОСТ» с заявлением о процессуальном правопреемстве с кредитора ООО «Юридическая практика» на его правопреемника - ЗАО фирма «ОСТ»

Определением от 10.01.2019 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ЗАО фирма «ОСТ» удовлетворил. Произвел по делу А45-28172/2017 замену кредитора ООО "Юридическая практика" на правопреемника ЗАО фирма «ОСТ» на сумму требования в размере 2 817 456 руб. 92 коп. основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника - ФИО5 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии.

ЗАО фирма «ОСТ», финансовый управляющий ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 17.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, заявление ООО «Юридическая практика» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 признано обоснованным, в реестр требований кредиторов ФИО5 включено требование ООО «Юридическая практика» в размере 2 817 456 руб. 92 коп. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

19.06.2018 между ООО «Юридическая практика» (Цедент) и ЗАО Фирма «ОСТ» (Цессионарий) заключен договор 19/06/18 возмездной уступки прав требования (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ФИО5 о выплате неосновательного обогащения в размере 2 817 456 руб. 92 коп. Наличие и размер указанной задолженности установлены и подтверждаются решением Бердского городского суда Новосибирской области от 10.05.2017 по делу №2- 170/2017.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость уступаемых прав требования составляет 2 817 456 руб. 92 коп.

Согласно пункта 3.1 вышеуказанного договора, договор вступает в силу с момента подписания

Полагая, что заключение данного договора является основанием для замены ООО «Юридическая практика» на его правопреемника, ЗАО Фирма «ОСТ» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор уступки (цессии), который позволяет определенно установить предмет уступки, согласованный сторонами; право требования Цедента к ФИО5 о выплате неосновательного обогащения в размере 2 817 456 руб. 92 коп. Наличие и размер указанной задолженности установлены и подтверждаются решением Бердского городского суда Новосибирской области от 10.05.2017 по делу №2- 170/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора уступки (цессии) (статьи 382 - 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ФИО4 о безвозмездности договора уступки, судом апелляционной инстанции отклоняется, при этом суд исходит из непредставления кредитором доказательств, свидетельствующих об очевидном намерении ООО «Юридическая практика» передать и ЗАО Фирма «ОСТ» право требования к должнику в качестве дара, отсутствие в материалах дела документов подтверждающих оплату по договору, само по себе не является основанием для признания договора ничтожным.

Злоупотребления правом со стороны ООО «Юридическая практика» и ЗАО Фирма «ОСТ» и о том, что сделка по уступке прав требования к должнику совершена без исполнения, из материалов дела не следует, в материалах дела также отсутствуют доказательства недобросовестности либо направленности действий ООО «Юридическая практика» и ЗАО Фирма «ОСТ» исключительно на воспрепятствование осуществлению иными лицами их прав.

Кроме того, пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что уступка права требования состоялась в соответствии с заключенным договором уступки права требования № 20/06/18 от 20.06.2018, иной момент перехода права требования договором не обусловлен, в связи с чем довод кредитора относительно наличия либо отсутствия оплаты за уступленное право требования не имеет правового значения.

Кроме того, в данном случае процессуальное правопреемство (замена кредитора в реестре требований) произведено по уже признанному обоснованным и включенному в реестр требований кредиторов требованию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для процессуальной замены ООО «Юридическая практика» на ЗАО Фирма «ОСТ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3