Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д.кассационные жалобы акционерного общества фирма «ОСТ» (ИНН 5401102224, ОГРН 1025400529043;
далее - фирма), финансового управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны
на определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
Белкина Т.Ю.) и постановление от 05.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-28172/2017
о несостоятельности (банкротстве) Гука Константина Андреевича (ИНН 544590397708), принятые по заявлению финансового управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны
к Гук Юлии Анатольевне, Кондрашкову Константину Анатольевичу, Бабкину Эдуарду Владимировичу о признании недействительной сделки должника.

В заседании в режиме онлайн приняли участие представители: финансового управляющего - Разманова Е.В. по доверенности от 23.05.2023, Бабкина Эдуарда Владимировича - Третьяков В.В. по доверенности от 01.10.2021, фирмы - Квашнина М.В. по доверенности от 11.11.2020, закрытого акционерного общества юридического агентства «ЭКВИ» - Белянин А.С. по доверенности от 12.10.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Гука К.А. финансовый управляющий обратился
в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора дарения ценных бумаг (акций) от 07.10.2016 (далее – договор дарения), заключённого между должником и Гук Юлией Анатольевной, применении последствий его недействительности в виде истребования в конкурсную массу
из незаконного владения Бабкина Э.В. 37,5286 акций акционерного общества «Бердчанка» (далее – общество «Бердчанка»), обязании акционерного общества «РТ-Регистратор», осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества «Бердчанка», зачислить на лицевой счёт должника указанные акции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2022 определение суда от 12.10.2021 и постановление апелляционного суда от 08.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе фирма и финансовый управляющий просят определение суда от 23.01.2023 и постановление апелляционного суда от 05.04.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационных жалоб сводятся к ошибочности выводов судов первой
и апелляционной инстанций о недоказанности подозрительного характера договора дарения. В частности, кассаторы настаивают на том, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед правопрешественником фирмы, неисполнение которых являлось основанием для возбуждения настоящего дела
о банкротстве; Бабкин Э.В. не является добросовестным приобретателем акций общества «Бердчанка».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления,
суд округа пришёл к следующим выводам.

На стадии проведения в отношении Гук К.А. процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения, мотивированным совершением аффилированными лицами (супругами Гук) безвозмездной сделки по выводу активов должника в ущерб
его кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности финансовым управляющим подозрительного характера оспариваемой сделки. В частности, суды указали на то, что на дату заключения
договора дарения у Гука К.А. отсутствовали неисполненные обязательства перед
его контрагентами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (реестр требований состоит из двух кредиторов -
фирма (3 820 556,92 руб. – подтверждено судебные актами, датированными 13.02.2017
и 10.05.2017) и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (1 310,13 руб. – задолженность возникла в ноябре 2017 года)).

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2
и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Так, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года
до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только
на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки
в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае договор дарения совершён (07.10.2016) в пределах
трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (11.10.2017).

Гук К.А. и Гук Ю.А. являются супругами, то есть аффилированными лицами
по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что подтверждается материалами дела
и лицами, участвующими в деле, не оспаривается и образует презумпцию осведомленности о причинении вреда кредиторам.

Договор дарения по своей правовой природе является односторонней, безвозмездной сделкой (глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)),
соответственно, в результате его совершения должником осуществлено отчуждение принадлежащего ему имущества без получения какого-либо встречного предоставления, что полностью укладывается в дефиницию причинения вреда имущественным
правам кредиторов (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии (отсутствии)
у договора дарения признаков подозрительной сделки необходимо выяснить были ли
на момент его совершения у должника неисполненные обязательства перед кредиторами.

В подтверждение наличия названного обстоятельства на протяжении рассмотрения обособленного спора фирма ссылалась на то, что общество с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» (правопредшественник фирмы; далее – общество «Юридическая практика») 07.10.2016 перечислило на расчётный счёт должника денежные средства в размере 1 320 000 руб. в качестве аванса для подтверждения намерения приобрести акции общества «Бердчанка» в количестве 76 штук, принадлежащие должнику.

В эту же дату между Кокаревым Иваном Игоревичем (директором общества «Юридическая практика») и Гуком К.А. подписан предварительный договор
купли-продажи ценных бумаг (далее – предварительный договор), по условиям которого стороны договорились в срок до 26.10.2016 заключить основной договор на приобретение акций общества «Бердчанка».

Во исполнение указанных договорённостей общество «Юридическая практика» 10.10.2016 осуществило перечисление на расчётный счёт Гука К.А. денежных средств
в размере 8 437 741,21 руб.

После получения на расчётный счёт 07.10.2016, 10.10.2016 денежных средств
от общества «Юридическая практика» и подписания предварительного договора,
Гук К.А. прекратил выходить на связь с обществом «Юридическая практика»,
что послужило основанием для незамедлительного обращения указанного общества
в Бердский городской суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 10.05.2017
по делу № 2-170/2017 с Гука К.А. в пользу общества «Юридическая практика» взыскано 8 488 129,92 руб.

Судебный акт суда общей юрисдикции приложен обществом «Юридическая практика» к его заявлению о признании Гука К.А. несостоятельным банкротом,
в конечном итоге явился основанием для вынесения арбитражным судом определения
от 17.01.2018 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

При этом из отчёта финансового управляющего следует, что обязательства должника перед фирмой, включенные в реестр требований кредиторов должника по состоянию
на 10.05.2023 не погашены.

Вышеприведённые финансовым управляющим, фирмой разумные сомнения
в законности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ ошибочно
не вошли в предмет исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В случае, если указанные фирмой обстоятельства соответствуют действительности, по состоянию на дату совершения договора дарения должник очевидно понимал,
что его действия по отчуждению на основании безвозмездной сделки акций общества «Бердчанка» в пользу близкого родственника совершаются в ущерб его кредитору – заявителю по делу о банкротстве, который перечислил денежные средства в счёт исполнения предварительного договора.

Просуживание задолженности только в 2017 году не является основанием
для утверждения того, что она возникла позже заключения оспариваемой сделки, поскольку судебный акт лишь констатирует её наличие; необходимо исходить из даты начала неисполнения должником предварительного договора и начала перечисления
ему кредитором денежных средств (07.10.2016).

Более того, сама по себе недоказанность тех или иных составляющих презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённость контрагента об этой цели могут быть доказаны и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9
и 65 АПК РФ), что, по сути, осуществляется финансовым управляющим, фирмой
в рамках настоящего обособленного спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-13228(2)).

С учётом изложенного, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности подозрительного характера договора дарения неправильными (отсутствия противоправной цели совершения сделки), сделанными
без надлежащего исследования и оценки вопросов, входящих в предмет исследования
по подобного рода споров - даты возникновения у должника обязательств
перед правопредшесвтенником фирмы, поведение семьи Гуков при возникновении обязательств должника, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене
с направлением дела на новое рассмотрение.

В интересах правильного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций обособленного спора суд округа полагает необходимым также обратить внимание
на следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии
с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается
в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки
в случае невозможности возвратить все полученное в натуре является возмещение
его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае после заключения договора дарения и перехода акций
в собственность супруги должника часть акций (15 штук) отчуждены Гук Ю.А.
в пользу Кондрашкова К.А. по договору дарения от 01.06.2017, на оставшиеся 62 акции обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке (исполнительное производство №12722/17/54043-ИП в рамках которого 05.03.2018 был наложен арест на 62 акции общества«Бердчанка», принадлежащие
Гук Ю.А); 62 акции общества «Бердчанка» по результату проведения публичных торгов реализованы Квашниной М.В., действующей в интересах и по поручению Поповцева Г.А. (договор купли продажи акций от 05.07.2018) и в дальнейшем отчуждены в собственность Кравченко А.А. (соглашение об отступном от 07.12.2018).

В дальнейшем вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2019 по делу А45-29123/2019 с Кравченко А.А. на Бабкина Э.В., Кондрашкова К.А. переведены права
и обязанности покупателей акций общества «Бердчанка» по договору купли-продажи
от 05.07.2018, соглашению об отступном от 07.12.2018 (было нарушено преимущественное право других акционеров должника - Бабкина Э.В., Кондрашкова К.А. на приобретение 62 акций, отчужденных по договору купли-продажи от 05.07.2018).

По общему правилу реализация имущества путём проведения государственным органом публичной процедуры в ходе исполнительного производства исключает ситуацию незаконности его приобретения лицом, выигравшим торги (в конечном итоге права покупателей на 62 акции должника получены по суду Бабкиным Э.В., Кондрашковым К.А.).

Соответственно, в случае недоказанности обратного, наличия у договора дарения признаков подозрительной сделки надлежащей реституцией будет являться взыскание
с контрагента по оспариваемой сделке рыночной стоимости отчуждённых должником акций общества «Бердчанка» по состоянию на дату её заключения - 07.10.2016.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, действительно имеющие значение для правильного разрешения спора, в порядке статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, при необходимости поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости акций, дать оценку всем доводам
и доказательствам сторон, приведенным в обоснование своих позиций, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, разрешить спор.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28172/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Е.А. Куклева

Н.А. Шарова