Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска на определение от 10.12.2010 (судья Рубекина И.А.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2011 (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28176/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВудЭкспорт» (адрес: 630133, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (адрес: 630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: представитель ООО «ВудЭкспорт» - ФИО1 (доверенность от 24.05.2011); представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска – ФИО2 (доверенность от 11.01.2011 № 109).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВудЭкспорт» (далее – ООО «ВудЭкспорт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – Инспекция) судебных расходов в размере 47 560 руб.

Определением от 10.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО «ВудЭкспорт» удовлетворены.

Постановлением от 17.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных ООО «ВудЭкспорт» требований о взыскании судебных расходов в размере 47 560 руб. отказать.

По мнению Инспекции, заявленные ООО «ВудЭкспорт» судебные расходы не подтверждены доказательствами, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВудЭкспорт», соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ВудЭкспорт» - доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление ООО «ВудЭкспорт» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 560 руб. обоснованно тем, что в его пользу вынесено решение от 12.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28176/2009, оставленное без изменения постановлением от 15.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2010.

В подтверждение обоснованности судебных расходов ООО «ВудЭкспорт» представлены суду: договор о возмездном оказании юридических услуг от 28.09.2009, заявка от 28.09.2009 к указанному договору о возмездном оказании юридических услуг между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «ВудЭкспорт», акт от 09.07.2001 об оказании юридических услуг по договору от 28.09.2009, платежное поручение от 02.09.2010 № 137, платежное поручение от 01.10.2010 № 147, счет от 09.07.2010 № 17-2010.

Удовлетворяя заявление ООО «ВудЭкспорт» о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Выводы судебных инстанций согласуются также с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и разъяснившей, что при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обе судебные инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов учли объем фактически оказанных ООО «ВудЭкспорт» юридических услуг и признали разумным возмещение судебных расходов в сумме 47 560руб.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы двух судебных инстанций и свидетельствующие о чрезмерности истребованной ООО «ВудЭкспорт» суммы судебных расходов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28176/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи В.П. Маняшина

О.Ю. Черноусова