Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2023 о прекращении производства по заявлению ФИО2 об оплате судебной экспертизы (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 (судья Смеречинская Я.А.) по делу № А45-28196/2017 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (630001, Новосибирская область, Новосибирск город, Сухарная улица, дом 35а, корпус 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, <...> литер а, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Завод Сибирского Технологического Машиностроения»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (630007, г. Новосибирск, а/я 6, ИНН <***>).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (далее – ЗАО «ЗСТМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 1 226 311 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 07.05.2019 в размере 338 776 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в размере 1 226 311 рублей 22 копейки, исчисляя их с 08.05.2019 в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России, от суммы долга за каждый день просрочки с (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» (далее – ООО «Мэлвуд») ФИО4.

05.03.2018 ООО «Мэлвуд» представило в суд экспертное заключение от 02.03.2018 № 1198/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2018 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Мэлвуд» ФИО5.

04.09.2018 ООО «Мэлвуд» представило в суд экспертное заключение от 30.08.2018 № 1489/2018.

19.10.2018 АО «СОГАЗ» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Признав приведенные сторонами обоснования в достаточной степени подтверждающими необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы, определением от 20.12.2018 суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Сообщества судебных экспертов ФИО6.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 в связи с тем, что эксперт ФИО6 не приступил к исследованию произведена его замена с поручением проведения повторной судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, эксперт), ориентировочная стоимость экспертизы определена в сумме 75 000 рублей.

В определениях от 20.12.2018 и от 14.02.2019 судом не установлен срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда.

12.04.2019 ИП ФИО2 представил в суд заключение эксперта № 1, одновременно, заявив ходатайство об оплате проведенной экспертизы в сумме 75 000 рублей.

02.07.2019 ИП ФИО2 повторно представил в суд заявление об оплате проведенной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ЗАО «ЗСТМ» взыскано 1 226 311 рублей 22 копейки страхового возмещения, 338 776 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 565 087 рублей 70 копеек; продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения 1 226 311 рублей 22 копейки в размере действующей в соответствующем периоде ключевой ставки Банка России за период с 08.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскано 27 764 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы; с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета взыскано 886 рублей государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Мэлвуд» перечислено 65 000 рублей в оплату за проведенные судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу; с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Мэлвуд» взыскано 11 500 рублей в оплату за проведенную судебную экспертизу; с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 75 000 рублей за проведенную повторную судебную экспертизу.

24.10.2019 ИП ФИО2 представил в суд ходатайство о выдаче исполнительного листа на взыскание с АО «СОГАЗ» 75 000 рублей.

12.11.2019 суд выдал ИП ФИО2 исполнительный лист.

15.11.2019 расходы на проведение судебной экспертизы оплачены АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 по платежному поручению № 32643 на сумму 75 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При повторном рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: банк ВТБ (публичное акционерное общество), публичное акционерное общество «Сбербанк России», конкурсный управляющий ЗАО «ЗСТМ» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2020 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано, с ЗАО «ЗСТМ» в доход федерального бюджета взыскано 886 рублей государственной пошлины; с ЗАО «ЗСТМ» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 40 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы; с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области перечислено ООО «Мэлвуд» 65 000 рублей в оплату за проведенные судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу; с ЗАО «ЗСТМ» в пользу ООО «Мэлвуд» взыскано 11 500 рублей в оплату за проведенную судебную экспертизу; с ЗАО «ЗСТМ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 75 000 рублей за проведенную повторную судебную экспертизу; с ЗАО «ЗСТМ» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 по делу № А45-7404/2020 ЗАО «ЗСТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

02.03.2021 ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем регистрирующим органом 02.03.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

16.03.2021, после вступления в законную силу решения суда от 20.10.2020, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2021 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2019 по делу № А45-28196/2017, с ЗАО «ЗСТМ» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 1 617 851 рубль 70 копеек; с ИП ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 75 000 рублей; АО «СОГАЗ» из федерального бюджета возвращено 886 рублей государственной пошлины.

Определение суда от 16.04.2021 о повороте исполнения судебного акта в вышестоящие инстанции не обжаловано и вступило в законную силу 16.05.2021.

17.05.2021 АО «СОГАЗ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о направлении в его адрес исполнительных листов, в том числе на взыскание с ИП ФИО7 75 000 рублей.

26.05.2021 суд первой инстанции выдал исполнительный лист на взыскание с эксперта в пользу АО «СОГАЗ» 75 000 руб.

26.07.2021 эксперт ФИО2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о компенсации затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей, указал на то, что в соответствии с исполнительным листом от 26.05.2021 (исполнительное производство от 25.06.2021 № 209343/21/54006-ИП) согласно чеку возвратил АО «СОГАЗ» денежные средства в указанном размере.

22.10.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ ИП ФИО2 от заявления о взыскании стоимости повторной экспертизы в связи с наличием судебного акта о взыскании в его пользу стоимости услуг за экспертизу, производство по заявлению прекращено.

Помимо указанных обстоятельств, отраженных в обжалуемых экспертом судебных актах, в электронной карточке, сформированной по настоящему делу в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» содержатся следующие сведения.

11.11.2021 суд первой инстанции выдал эксперту ФИО2 исполнительный лист серии ФС № 035751410 на взыскание с ЗАО «ЗСТМ» 75 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

29.11.2021 эксперт ФИО2 вновь обратился в суд первой инстанции с ходатайством о компенсации затрат за проведенную судебную экспертизу, сославшись на то, что на основании выданного судом 11.11.2021 исполнительного листа № 035751410, 22.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 181262/21/54003-ИП в отношении ЗАО «ЗСТМ», и 26.11.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Указанное обращение эксперта в электронной карточке дела отражено как заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Сведения о результате рассмотрения судом заявления эксперта от 29.11.2021 в электронной карточке дела не размещены.

При этом в материалах дела, сформированного судом первой инстанции в 10 томах и направленного с кассационной жалобой, отсутствуют документы по делу, начиная после вынесения судом первой инстанции определения от 22.10.2021 о прекращении производства по заявлению ИП ФИО2 о взыскании стоимости повторной экспертизы в связи с отказом от этого заявления.

Помимо обращения эксперта ФИО2 от 29.11.2021, в карточке электронного дела в информационной системе Картотека арбитражных дел размещено заявление эксперта от 31.01.2022 конкурсному управляющему ЗАО «ЗСТМ» об оплате текущего требования на сумму 75 000 руб. (представлено экспертом 26.07.2022) и ответ конкурсного управляющего ЗАО «ЗСТМ» эксперту от 28.02.2022 о том, что требование эксперта от 31.01.2022 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2020 по делу № А45-28196/2017 относится к текущим и будет погашаться в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при достаточности денежных средств для соответствующего погашения (представлено экспертом 26.09.2022 с апелляционной жалобой).

Кроме того, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел 20.12.2021 эксперт обратился с ходатайством о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для определения источника оплаты денежной суммы в размере 75 000 рублей за проведенную судебную экспертизу. В ходатайстве эксперт не указал конкретный судебный акт, о пересмотре которого он заявил.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022 (размещено в электронной карточке дела) в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебных актов по делу № А45-28196/2017 в части оплаты услуг за проведенную экспертизу отказано. Суд исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта о повороте исполнения решения суда или иного другого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что заявление эксперта обосновано неполучением оплаты своих услуг, тогда как при новом рассмотрении дела принято решение от 20.10.2020, которым с истца взыскано 75 000 руб. в пользу ИП ФИО2 Суд также указал на наличие у ФИО2 права предъявить исполнительный лист и предъявить требования, которые являются текущими, к конкурсному управляющему завода ФИО3 в рамках дела № А45-7404/2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2023 по делу № А45-7404/2020 завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ЗАО «ЗСТМ».

10.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «ЗСТМ».

28.06.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об оплате 75 000 рублей за проведенную судебную экспертизу, в котором, ссылаясь на неполучение присужденной оплаты за счет истца в связи с его ликвидацией вследствие банкротства, просит определить источник оплаты за проведенную экспертизу.

В дополнении к ходатайству со ссылкой на статью 108 АПК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» (далее – Постановление Конституционного Суда № 43-П), пункты 6, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23) эксперт просит определить «порядок оплаты» и «разумный срок» за проведенную судебную строительную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, производство по заявлению ФИО2 о взыскании стоимости повторной экспертизы прекращено.

Указанные судебные акты являются предметом обжалования в рамках настоящего кассационного производства.

В кассационной жалобе эксперт просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, разрешить вопрос по существу и (или) принять решение по оплате проведенной судебной экспертизы из государственного бюджета или «судебных издержек» Арбитражного суда Новосибирской области.

Заявитель полагает обжалуемые судебные акты незаконными, ссылаясь на то, что согласно статьям 108 АПК РФ и пунктам 6, 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 арбитражный суд при вынесении определения о назначении экспертизы должен обеспечить поступление денежных средств на депозит суда в полном объеме для последующей оплаты экспертизы.

ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; ссылается на то, что вопрос об оплате проведенной судебной экспертизы разрешен в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2020 и повторное рассмотрение вопроса о взыскании платы за судебную экспертизу и о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается иначе как в установленном процессуальном законом порядке обжалования судебного акта; отмечает, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «ЗСТМ» завершена, должник исключен из ЕГРЮЛ.

Учитывая надлежащее извещение заявителя жалобы и участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, арбитражный суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Прекращая производство по заявлению эксперта, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что вопрос об оплате услуг за проведение повторной экспертизы был разрешен по существу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2020, которым с ЗАО «ЗСТМ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 75 000 рублей, в связи с чем имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд дополнительно руководствовался положениями статей 82, 110, части 3 статьи 319 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 22, 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 23, пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, выраженной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда № 43-П, и указал, что повторное рассмотрение вопроса о взыскании платы за судебную экспертизу и о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается иначе как в установленном процессуальном законом порядке обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отметил следующее: первичное обращение эксперта в арбитражный суд с заявлением о взыскании платы за экспертизу завершилось отказом заявителя от рассмотрения данного заявления в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, в котором разрешен данный вопрос, о чем судом вынесено определение от 22.10.2021; право на обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2021 о повороте исполнения решения суда от 12.08.2019 заявителем не реализовано и возражений относительно поворота судебного акта способом, предложенным ответчиком (АО «СОГАЗ»), ФИО2 не заявлял; обладая возможностью ознакомления с материалами дела (часть 3 статьи 55 АПК РФ), и, следовательно, осведомленностью о принятых по делу судебных актах, установив отсутствие уплаченных в его пользу денежных средств, ФИО2 не принял меры, необходимые для исполнения судебного акта, в том числе путем обращения его к принудительному взысканию.

Суд кассационной инстанции считает, что наличие ранее принятого судебного акта (решение суда от 20.10.2020) о присуждении к уплате эксперту стоимости проведенной им экспертизы с проигравшего по делу истца – ЗАО «ЗСТМ», не может являться основанием для прекращения производства по заявлению эксперта от 28.06.2023. Указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в качестве основания прекращения производство по делу определяют наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, для прекращения производства по делу (заявлению) необходимым является наличие судебного акта, принятого по заявлению того же лица, и идентичность заявления.

Между тем в ходатайстве от 28.06.2023 эксперт не просит разрешить вопрос о присуждении ему вознаграждения за выполненное исследование, а, ссылаясь на неполучение присужденной оплаты за счет истца в связи с его ликвидацией вследствие банкротства, просит определить порядок оплаты за проведенную экспертизу.

Кроме того, не имеется оснований полагать идентичными заявление эксперта от 28.06.2023 и заявление от 26.07.2021 об оплате экспертизы, по которому вынесено определение от 22.10.2021 о прекращении производства в связи с отказом эксперта от заявления, обоснованного наличием вступившего в законную силу решения судаот 20.10.2020.

Ссылаясь на определение от 22.10.2021, суд апелляционной инстанции не учел, что соответствующее заявление было подано экспертом в обстоятельствах, когда по вступившему 02.03.2021 в законную силу решению суда на момент обращения эксперта 26.07.2021 с ходатайством об оплате экспертизы ему не был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в части взыскания оплаты за экспертизу с ЗАО «ЗСТМ». Указанный исполнительный лист выдан судом 11.11.2011 после вынесения определения от 22.10.2021.

В заявлении от 28.06.2023 эксперт просит разрешить вопрос относительно оплаты проведенной экспертизы не в обстоятельствах отсутствия у него исполнительного документа на взыскание соответствующей суммы, а в связи с утратой возможности получения присужденного по выданному исполнительному листу по причине ликвидации лица, на которого суд возложил обязанность оплатить экспертизу.

В связи с изложенным отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, при которых суд прекращает производство по заявлению.

В связи с чем заявление эксперта ФИО2 от 28.06.2023 об определении порядка оплаты за проведенную экспертизу подлежало рассмотрению по существу.

Суд округа отмечает, что указание судом апелляционной инстанции на то, что в условиях осведомленности о неполучении денежных средств за экспертизу экспертом не принято мер, необходимых для исполнения судебного акта, в том числе путем обращения его к принудительному взысканию, не соответствует установленному апелляционным судом и приведенному в тексте обжалуемого постановления факту прекращения судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району исполнительного производства № 181262/21/54003-ИП в отношении ЗАО «ЗСТМ» согласно постановлению от 22.11.2021.

Таким образом, как только эксперту судом первой инстанции 11.11.2021 выдан исполнительный лист на взыскание оплаты за экспертизу с ЗАО «ЗСТМ», им незамедлительно приняты меры по предъявлению исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей, а после прекращения исполнительного производства эксперт обратился к конкурсному управляющему ЗАО «ЗСТМ».

Кроме того, суд кассационной инстанции также отмечает, что отсутствие обжалования экспертом решения суда, принятого по результату повторного рассмотрения дела и определения о повороте исполнения судебного акта, не может быть квалифицировано в качестве отказа эксперта от защиты своих процессуальных прав, учитывая процессуальный статус эксперта как непрофессионального участника арбитражного процесса.

Таким образом, вопрос по заявлению эксперта от 28.06.2023 подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При рассмотрении заявления эксперта суду, с учетом сложившейся ситуации по вопросу получения оплаты за экспертизу, надлежит вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о порядке и способе фактического получения экспертом вознаграждения, в том числе с учетом того, что экспертное исследование проведено в отсутствие внесения лицом, ходатайствовавшим о проведении повторной экспертизы (АО «СОГАЗ»), на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы, тогда как указанному лицу были известны стоимость повторной экспертизы и реквизиты депозитного счета. Так, ранее в таких же обстоятельствах отсутствия в определении суда о назначении повторной экспертизы указания на обязанность перечислить на депозит суда денежные средства, последние были зачислены АО «СОГАЗ» в оплату проведения первоначальной судебной экспертизы. Наличие денежных средств на депозитном счете суда гарантировало бы получение экспертом вознаграждения, которое согласно части 1 статьи 109 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 23, подлежит выплате судом с депозитного счета непосредственно после выполнения экспертом своих обязанностей по производству экспертизы.

Таким образом, в случае зачисления ответчиком денежных средств на депозитный счет суда, оплата эксперту проведенной экспертизы была бы осуществлена судом по представлении экспертом заключения, что имело место уже 12.04.2019.

В последующем при принятии итогового судебного акта по делу, суд в порядке статьи 110 АПК РФ разрешал бы вопрос распределения между сторонами судебных издержек, которые понесла каждая из них в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления эксперта суду необходимо принять во внимание следующее.

В арбитражном процессе эксперт не относится к лицам, участвующим в деле, а определяется иным участником арбитражного процесса, целью привлечения которого судом является оказание содействия осуществлению правосудия (статья 54 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, которыми суд не обладает, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, не имея для суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы перед иными доказательствами, тем не менее служит одним из наиболее надежных средств доказывания в арбитражном процессе, чем и обусловливается придание лицу, выполняющему по поручению суда исследование по специальным вопросам, статуса лица, содействующего осуществлению правосудия.

Определенную значимость такому доказательству, как заключение судебной экспертизы, придают следующие обстоятельства: заключение основывается на использовании специальных познаний и научных методов исследования; содержащиеся в нем сведения предоставляются арбитражному суду при обязательном условии дачи экспертом суду расписки о том, что он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; деятельность экспертов не только государственных судебно-экспертных учреждений, но и лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, не являющихся государственными судебными экспертами, регламентируется Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как указано в пункте 2 Постановления Конституционного Суда № 43-П, выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения. Поэтому деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение).

Таким образом, по общему правилу, лицо, ходатайствующее о назначении по делу судебной экспертизы, обязано внести на депозитный счет суда соответствующую сумму оплаты за производство экспертизы.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 26.04.2023 № 21-П и др.).

Как указано выше, эксперт не является лицом, участвующим в деле, а относится к участникам процесса, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (статья 54 АПК РФ). В связи с этим эксперт, будучи привлеченным судом к участию в арбитражный процесс, инициированный другими лицами, не может нести таких же рисков, которые могут наступить для сторон, отстаивающих или защищающих свои права и законные интересы, и в этих целях, самостоятельно определяющих способы и пределы реализации своих прав.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда № 43-П предварительное внесение стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено, поскольку после рассмотрения дела и разрешения судом вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не возникнет необходимости задействовать механизм принудительного исполнения для выплаты эксперту - данные суммы уже находятся на счете суда.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение решения суда, в том числе в части взыскания денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, влечет трансформацию экспертной деятельности по оказанию содействия правосудию, которая предполагается оплачиваемой, в значительной степени в безвозмездную (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда № 43-П).

Следуя приведенной в Постановлении Конституционного Суда № 43-П правовой позиции, суд, рассматривающий дело, и, установившей основания для привлечения в процесс эксперта в связи с необходимостью получения содействия в осуществлении правосудия, должен принять меры к обеспечению эксперта соответствующей оплатой за выполненное исследование.

Из изложенного следует, что рассмотрение по существу заявления ФИО2 от 28.06.2023 направлено на обеспечение гарантий лицу, оказавшему содействие суду при рассмотрении судом спора между сторонами.

Помимо вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что к сложившейся ситуации допустимо применение правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС17-2507 по делу № А41-1022/2016, в отношении процессуального случая, сходного по характеру процессуальных последствий, наступивших для заинтересованного лица с учетом наличия принятого ранее вступившего в законную силу судебного акта по значимому для такого лица вопросу, отсутствие надлежащего разрешения которого приводит к нарушению прав и законных интересов данного лица.

Позиция высшей судебной инстанции определяет применение закона, в том числе процессуального так, чтобы правоприменение приводило к эффективной защите добросовестных участников оборота, судебного процесса, а ошибки суда, в частности, как в случае, рассмотренном в указанном деле, - ошибочный отказ в защите с применением соответствующего процессуального механизма, должны быть исправлены, в том числе с использованием иного процессуального механизма.

В рассматриваемом случае из заявления ФИО2 от 28.06.2023 следует, что последствия оставления эксперта без оплаты за проведенную им экспертизу возникли из обстоятельств невнесения ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в обеспечение оплаты производства экспертизы, а также того, что, исполняя определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2021 о повороте исполнения решения от 12.08.2019, эксперт возвратил АО «СОГАЗ» денежные средства, полученные в оплату экспертизы, а в последующем в связи с ликвидацией ЗАО «ЗСТМ» не смог получить причитающейся оплаты.

В настоящее время исключена возможность обжалования экспертом определения от 16.04.2021 о повороте исполнения судебного акта в части возврата экспертом обществу «СОГАЗ» полученной оплаты за проведенную экспертизу (истек предельный процессуальный срок обжалования), что, учитывая непрофессиональный статус эксперта как участника арбитражного процесса, не может расцениваться как недобросовестное пользование экспертом своими процессуальными правами.

Между тем, исходя из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС17-2507, и обстоятельств настоящего дела по вопросу об оплате выполненной экспертом работы, суд кассационной инстанции полагает, что заявление эксперта от 28.06.2023 может быть рассмотрено судом применительно к правилам статей 311, 316 и 317 АПК РФ.

По правилу статьи 325 АПК РФ поворот приведенного в исполнение судебного акта, который в последующем отменен, состоит в возврате ответчику (АО «СОГАЗ») всего того, что было взыскано с него в пользу истца (ЗАО «ЗСТМ») по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения не предполагает возврата ответчику того, что по отмененному судебному акту было присуждено и уплачено не в пользу истца, а уплачено иным лицам, в частности, лицам, оказавшим содействие осуществлению правосудия.

Поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Эксперт не является участником материальных правоотношений сторон в связи с чем не может выступать по отношению к ответчику или истцу должником.

Вместе с тем определением суда от 16.04.2021 в порядке поворота исполнения отмененного судебного акта с эксперта взысканы денежные средства, уплаченные ему ответчиком за произведенную по его ходатайству судебную экспертизу, тогда как эти денежные средства должны были остаться у ФИО2, а АО «СОГАЗ» за счет проигравшего в деле ЗАО «ЗСТМ» подлежала возмещению сумма, выплаченная эксперту в порядке распределения между сторонами спора судебных издержек по правилу статьи 110 АПК РФ.

При этом при оставлении у эксперта денежных средств, полученных им от АО «СОГАЗ» в оплату проведенного исследования, даже в ситуации получения экспертом той же суммы от ЗАО «ЗСТМ» в порядке исполнения решения суда от 20.10.2020, это могло являться основанием для предъявления АО «СОГАЗ» к эксперту самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного ответчиком.

На основании изложенного вопрос по заявлению эксперта от 28.06.2023 подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении заявления эксперта арбитражному суду следует вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о порядке и способах фактического получения экспертом вознаграждения; с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС17-2507, учитывая основания и предмет обращения эксперта с заявлением от 28.06.2023, защищаемый им правовой интерес, а также, принимая во внимание правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда № 43-П, Постановлении Пленума ВАС РФ № 23, установить правовой механизм получения экспертом вознаграждения. Также суду необходимо исследовать вопрос о размере вознаграждения, поскольку в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2023 ФИО2 просил компенсировать ему затраты на судебную экспертизу в сумме 25 000 руб., тогда как размер установленного судом вознаграждения за производство экспертизы определен в сумме 75 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А45-28196/2017 отменить. Направить вопрос о разрешении ходатайства ФИО2 об оплате проведенной судебной экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1