Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) и постановление
от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е.,
Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-28214/2021 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Электро» (630061, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Гребенщикова, д. 1, кв. 160, ИНН 5410078659, ОГРН 1195476010509)
к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (187032, Ленинградская область, Тосненский р-н, п Тельмана, зд. 2г, помещ. 9, ИНН 7838332504, ОГРН 1057812361914)
об обращении взыскания в пользу ООО «Электро» на БКРТП-2Ч400/10/0,4 - 1 шт.
и БКРТП-2Ч630/10/0,4 - 1 шт. путем проведения публичных торгов по цене предложения 21 136 000 руб. в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (ОГРН 1057812361914) обеспеченного залогом обязательства; о взыскании 1 100 480 руб. неустойки за период с 14.05.2021 по 12.10.2021, 3 673 794 руб. 19 коп. процентов
за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 04.08.2022 по договору поставки № 24/2019 от 27.09.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РосЭлектроСтрой», акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Электро» - Цветкова Е.В. на основании доверенности от 10.01.2023 (срок действия до 31.12.2023), диплом о юридическом образовании;

общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» - Сирик М.В. на основании доверенности от 24.03.2022 № 24/1 (срок действия два года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электро» (далее – ООО «Электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (далее – ООО «ВЭЛС», ответчик) об обращении взыскания
в пользу ООО «Электро» на БКРТП-2?400/10/0,4 – 1 шт. и БКРТП-2?630/10/0,4 – 1 шт. путем проведения публичных торгов по цене предложения 21 136 000 руб. в связи
с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» обеспеченного залогом обязательства; о взыскании 1 100 480 руб. неустойки за период с 14.05.2021
по 12.10.2021, 3 673 794, 19 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом
по состоянию на 04.08.2022 по договору поставки № 24/2019 от 27.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (третьи лица), привлечены: общество
с ограниченной ответственностью «РосЭлектроСтрой» (далее - ООО «РосЭлектроСтрой», ООО «РЭС»), акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (далее - АО ОЭЗ ППТ «Моглино»).

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВЭЛС» в пользу
ООО «Электро» взыскано 100 480 руб. неустойки за период с 14.05.2021 по 12.10.2021,
3 673 794 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию
на 04.08.2022 по договору поставки № 24/2019 от 27.09.2019. В части удовлетворения искового требования об обращении взыскания в пользу ООО «Электро»
на БКРТП2?400/10/0,4 – 1 шт. и БКРТП2?630/10/0,4 – 1 шт. путем проведения публичных торгов по цене предложения 21 136 000 руб. в связи с неисполнением обществом
с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» обеспеченного залогом обязательства отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ВЭЛС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами не принято во внимание мировое соглашение ни как сделка, ни как судебный акт, подлежащий исполнению, ответственность, в том числе
в виде начисления дополнительных штрафных санкций к ООО «ВЭЛС» в виде неустойки, за неисполнение мирового соглашения его участником - должником
ООО «РосЭлектроСтрой», не может возлагаться на ответчика ООО «ВЭЛС», проценты
за пользование коммерческим кредитом подлежат оценке на предмет соразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ, суды необоснованно ссылались на судебные акты вынесенные арбитражными судами,
но отсутствующими в материалах настоящего дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2019 АО «ОЭЗ ППТ Моглино» заключило договор подряда № 5/19-С с ООО «РосЭлектроСтрой»
на выполнение комплекса работ в отношении, в том числе, но не исключительно, объекта «Сети и сооружения электроснабжения ОЭЗ ППТ Моглино.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) в состав объекта вошла блочная распределительная трансформаторная подстанция БТРП № 2 10/0,4 кВ
с двумя силовыми трансформаторами мощностью каждый по 400 кВА (далее БКРТП2*400/10/0,4) и блочная распределительная трансформаторная подстанция БТРП
№ 3 10/0,4 кВ с двумя силовыми трансформаторами мощностью каждый по 630 кВА (далее - БКРТП-2*630/10/0,4).

13.10.2019 во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда
№ 5/19-С от 31.12.2019, ООО «РосЭлектроСтрой» заключило договор поставки продукции от 13.10.2020 №10-13/20-1 с ООО «ВЭЛС» на поставку, в том числе,
БКРТП-2*400/10/0,4 № 2 и БКРТП-2*630/10/0,4 № 3.

22.10.2020 во исполнение принятых обязательств по договору поставки продукции № 10-13/20-1 от 13.10.2020, в рамках действующего договора поставки № 24/2019
от 27.09.2019 с ООО «Электро» согласовали спецификацию № 2 на поставку товара, являющуюся приложением № 4 к договору поставки № 24/2019 от 27.09.2019,
по условиям которой поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю электротехническую продукцию (БКРТП-2><400/10/0,4-1 шт. цена 10 419 000 руб.; БКРТП -2х630/10/0,4-1 шт. цена 10 717 000 руб.), общей стоимостью 21 136 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию. Срок изготовления продукции 30-35 календарных дней.

Пунктом 4 спецификации № 2 от 22.10.2020 определен порядок расчета, а именно: расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.4. договора) в следующем порядке: предоплата 30 % (6 340 800 руб.),
30 % после получения и приемки позиции (БКРТП-2х400/10/0,4) (6 340 800 руб.), оставшиеся 40% (8 454 400 руб.) после получения и приемки продукции 2-й позиции (БКРТП-2x630/10/0,4) в течение 2 недель. Итого оплате подлежало 21 146 000 руб.

Согласно п. 4.6 договора поставки № 24/2019 от 27.09.2019 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных спецификациями к договору, поставщик вправе взыскать на основании письменного требования с покупателя неустойку в виде пени
из расчёта 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 %
от суммы задолженности.

Пунктом 4.9 договора установлено, что при поставке товара на условиях отсрочки (рассрочки) платежа покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки (рассрочки) оплаты товара. Покупатель обязан уплатить цену в срок, установленный
в спецификациях. В случае оплаты товара по истечении указанного срока оплаты покупатель оплачивает поставщику плату за пользование коммерческим кредитом
в размере, равном ключевой ставке ЦБ + 3 пункта в год за каждый день факта просрочки
в оплате товара с момента окончания установленного договором (спецификациями) срока оплаты по 60-й день включительно. С 61-го дня и до момента фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, процент за пользование коммерческим кредитом начисляется исходя из расчета по ключевой ставке ЦБ + 20 пунктов годовых.

07.12.2020 ответчиком была произведена предоплата в размере 4 500 000 руб., 09.12.2020 поступил платеж в размере 500 000 руб., 24.12.2020 - предоплата в размере
2 331 200 руб. Таким образом, на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями договора поступила предоплата в размере 7 331 200 руб. 24.12.2020.

Во исполнение договорных обязательств в сроки, указанные в договоре,
ООО «Электро» изготовило БКРТП-2х400/10/0,4 - 1 шт., цена 10 419 000 руб. и 29.01.2021 направило в адрес, указанный ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом № 4 от 29.01.2021, подписанным сторонами.

Согласно условиям договора, ответчик должен был произвести оплату в размере 30% после получения и приемки БКРТП-2х400/10/0,4.

11.03.2021 после приемки первой товарной позиции от ответчика поступила частичная оплата второго платежа в размере 1 100 000 руб., затем в период с 23.03.2021
по 24.03.2021 на расчетный счет истца поступило еще 1 700 000 руб. второго платежа.

16.04.2021 истец направил по месту доставки, указанному ответчиком, в особую экономическую зону Моглино, Псковская область, Псковский район, деревня Моглино вторую позицию согласно сертификации № 2, что подтверждается транспортными накладными № 23, 23/1, 23/2 от 16.04.2021, 18.04.2021 и письмом перевозчика
ООО «РИМ» № 18/06-2021. Грузополучатель - ООО «РосЭлектроСтрой». 26.04.2021 оборудование получено по универсальному передаточному документу
№ 23.

27.07.2021 ввиду отсутствия расчетов, неудовлетворения претензии, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями к ответчику о взыскании задолженности в размере 11 004 800 руб.

Решением от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-20216/2021 иск удовлетворен, с ООО «ВЭЛС» в пользу ОООО «Электро» взыскана задолженность по договору поставки № 24/2019 от 27.09.2019
в размере 11 004 800 руб.

В рамках дела № А56-63824/2021 было утверждено мировое соглашение подписанное, в том числе истцом и ответчиком, в соответствии с которым
ООО «РосЭлектроСтрой» погашает сумму задолженности перед ООО «ВЭЛС» в размере
12 359 925 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет
ООО «Электро», до 15.09.2022 - 2 500 000 руб.; до 30.09.2022 - 2 500 000 руб.;
до 31.10.2022 - 2 500 000 руб. до 30.11.2022 – 2 359 925 руб.; днем оплаты платежа считается день списания денежных средств с расчетного счета ООО «РосЭлектроСтрой»; задолженность ООО «ВЭЛС» перед ООО «Электро» погашается при перечислении платежей от ООО «РосЭлектроСтрой» в адрес ООО «Электро» в сумме 12 105 280 руб.,
в т.ч. 11 004 800 руб. сумма основного долга, 1 100 480 рублей неустойки, а так же компенсации судебных расходов в сумме 254 645 руб. в адрес ООО «Электро»;
ООО «Электро» отказывается от требований к ООО «ВЭЛС», заявленных в рамках дела А45-28214/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области, в том числе обращения взыскания на заложенное имущество рублей по договору поставки
№ 24/2019 от 27.09.2019 в случае надлежащего исполнения настоящего мирового соглашения.

Обязательства по оплате надлежащим образом исполнены не были условия мирового соглашения не выполнены, в связи с чем истец предъявил ответчику неустойку за период с 14.05.2021 по 12.10.2021 в размере 1 100 480 руб., а также проценты
за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 04.08.2022 в сумме
3 673 794 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил
из наличия оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 100 480 руб. неустойки за период с 14.05.2021 по 12.10.2021, 3 673 794 руб. 19 коп. процентов
за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 04.08.2022. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей
в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе
в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы
42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре,
из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в подписанном мировом соглашении отсутствуют условия о переводе долга, требования истца
о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере
3 673 794 руб. 19 коп. по состоянию на 04.08.2022 по договору поставки № 24/2019 от 27.09.2019 и неустойки в размере 1 100 480 руб. за период с 14.05.2021 по 12.10.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не принято во внимание мировое соглашение ни как сделка, ни как судебный акт, подлежащий исполнению,
ответственность, в том числе в виде начисления дополнительных штрафных санкций
к ООО «ВЭЛС» в виде неустойки, за неисполнение мирового соглашения его участником - должником ООО «РосЭлектроСтрой», не может возлагаться на ответчика ООО «ВЭЛС», отклоняются судом кассационной инстанции.

Исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, в порядке статьи 431 ГК РФ) следует, что ООО «ВЭЛС» возложило на ООО «РосЭлектроСтрой» исполнение своей обязанности по оплате долга ООО «Электро».

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено,
что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ,
в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001
№ 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Вопреки доводам кассационной жалобы условие о переводе долга ООО «ВЭЛС» перед ООО «Электро» на ООО «РосЭлектроСтрой» в мировом соглашении отсутствует.

Установив, что условия мирового соглашения ООО «РосЭлектроСтрой», на которое ответчиком была возложена обязанность оплатить его задолженность перед истцом, не исполнены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «ВЭЛС» ответственности и обязанности по уплате процентов, предусмотренных договором между ним и истцом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат оценке на предмет соразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ не правомерна.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленумов Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации
№ 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах
за пользование чужими денежными средствами», следует что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статье 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности
за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями.

Учитывая изложенное выводы судов о том, что положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены только в отношении определенной договором неустойки и не подлежат применению к отношениям сторон по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность применения указанной нормы права, сделаны при правильном применении норм материального права..

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГКРФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной
с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008
№ 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений. Доказательств того, что это условие носило вынужденный характер для ответчика, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств недобросовестного поведения истца, равно как и злоупотребление истцом своими правами судами не установлено.

При рассмотрении спора судами правомерно использована информация, размещенная на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (статьи 15, 64, 68, 71 АПК РФ, пункт
26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

По смыслу положений статьи 70 АПК РФ, содержащиеся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» сведения о делах, рассмотренных арбитражными судами, находятся в публичном доступе, что предполагает необходимость их учета судом при рассмотрении иных дел (определения Верховного Суда Российской Федерации
от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), от 08.10.2018 № 308-ЭС18-9823).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи
71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты по настоящему делу отмене не подлежат, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28214/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. Курындина

М.Ф. Лукьяненко