Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-28275/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» (630054, город Новосибирск, переулок 3-й Крашенинникова, дом 3/1, офис 419, ИНН 5405020533, ОГРН 1185476016285)
к Зиганшиной Анастасии Витальевне (630102, город Новосибирск, улица Зыряновская, дом 63, офис 602) о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью ДЕТЕКТИВНОЕ АГЕНТСТВО «СЛУЖБА КОРПОРАТИВНОЙ РАЗВЕДКИ
И БЕЗОПАСНОСТИ» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск,
улица Зыряновская, дом 63, офис 602, ИНН 5405073207, ОГРН 1225400018183);
Штыбина Наталья Владимировна (630126, город Новосибирск, улица Выбороная, дом 93, квартира 34).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» – Барбанаков В.С. по доверенности от 11.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью ДЕТЕКТИВНОЕ АГЕНТСТВО «СЛУЖБА КОРПОРАТИВНОЙ РАЗВЕДКИ И БЕЗОПАСНОСТИ» – Хлебников Д.Н. по доверенности от 01.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аристократ» (далее – истец, общество, ОО «Аристократ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Зиганшиной Анастасии Витальевне (далее – ответчик) о защите деловой репутации, в котором просит суд:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества в лице генерального директора Ускова Сергея Михайловича сведения, изложенные Зиганшиной А.В. в жалобе в отношении общества, в части, касающейся истца: «Усков Сергей Михайлович является номинальным учредителем и не ведет деятельность компании ООО «Аристократ»;

- обязать ответчика опровергнуть недостоверные данные, которые указаны
в жалобе путем уведомления государственного органа ИФНС России о том,
что в первоначальном письме была изложена недостоверная информация;

- взыскать 200 000 рублей возмещения ущерба, причиненного деловой репутации истца;

- взыскать расходы за уплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Штыбина Наталья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью ДЕТЕКТИВНОЕ АГЕНТСТВО «СЛУЖБА КОРПОРАТИВНОЙ РАЗВЕДКИ И БЕЗОПАСНОСТИ» (далее – детективное агентство).

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество проситотменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя кассационной жалобы, обращение ответчика в налоговую инспекцию с заявлением, содержащим спорную информацию, продиктовано не намерением исполнитель свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред обществу (имело место злоупотребление правом); судом первой инстанции не верно распределено бремя доказывания (истцу вменена обязанность доказывать, что он не совершал противоправных действий).

Детективное агентство в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность
и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сотрудник детективного агентства Зиганшина А.В, действующая на основании доверенности в интересах Штыбиной Н.В., направила в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области заявление от 18.08.2022 об уклонении от уплаты налогов и сборов ООО «Аристократ», содержащее сведения о том, что Усков С.М. является номинальным учредителем и не ведет деятельность общества.

Полагая, что указанная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «Аристократ» в лице генерального директора Ускова С.М., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3), пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит
из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 постановления № 3 суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 10 постановления № 3; пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг
или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 16.12.2022 № 07-16/23175@, представленное во исполнение определения об истребовании доказательств от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области), суды первой и апелляционной инстанций установили, что 31.08.2022 в адрес инспекции поступило заявление детективного агентства от 18.08.2022, подписанное Зиганшиной А.В., по вопросу уклонения от уплаты налогов и сборов ООО «Аристократ»; при проведении в ходе мероприятий налогового контроля осмотра помещения по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Александрова, 6, установлено осуществление деятельности ООО «Аристократ» (ИНН 5405020533), в момент осмотра в помещении находился один сотрудник, на фасаде здания установлен баннер с наименованием ООО «Аристократ»; при этом на территории, подведомственной инспекции, отсутствуют зарегистрированные обособленное подразделение и контрольно-кассовая техника.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – регистрирующий орган) в письме от 20.09.2022 № 09-13/031837 (ответ Зиганшиной А.В. по результатам рассмотрения интернет-обращения) сообщила, что по имеющейся в регистрирующем органе информации, согласно договору об оказании юридических услуг от 20.10.2021 (заключен между обществом и Штыбиной Н.В.) генеральным директором ООО «Аристократ» является Усков С.М. Наряду с этим по сведениям сайта сети Интернет единоличным исполнительным органом ООО «Аристократ» является Усков А.С. До настоящего времени соответствующие сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Аристократ», и о филиалах и представительствах юридического лица в регистрирующий орган не представлены.

Проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию текста спорного заявления, а также содержание представленных в материалы доказательств, суды признали, что оспариваемые сведения «Усков Сергей Михайлович является номинальным учредителем и не ведет деятельность компании ООО «Аристократ» имели место в реальности, не порочат деловую репутацию общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств того, что ответчик, злоупотребляя правом, обратился в инспекцию со спорным заявлением исключительно с намерением причинить вред ООО «Аристократ».

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права и правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса, и взыскания репутационного вреда.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО «Аристократ» в удовлетворении искового заявления.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28275/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи А.А. Бурова

Г.А. Шабанова