Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Мезон-Л» на решение от 03.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Л.П. Куст) и постановление от 14.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Л.А. Колупаева, С.В. Кривошеина, Н.А. Усанина) по делу № А45-28319/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мезон-Л» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Барановой Т.Н., с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мезон-Л» (далее – ООО «Мезон-Л», Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Барановой Татьяне Николаевне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 02.11.2009 о списании денежных средств с банковского счета должника – ООО «Мезон-Л».

Заявленные требования мотивированы тем, что задолженность у ООО «Мезон-Л» перед ООО «Монтаж-Сервис» по исполнительному листу № 223152, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 50/2/23501/12/2009, составляет 622 129, 48 руб., однако оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем указано на списание денежных средств в размере 1 869 814, 86 руб.

Решением от 03.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов отменить.

ООО «Мезон-Л» полагает, что судом не рассматривался вопрос о приостановлении действия постановления от 02.11.2009 о списании денежных средств с банковского счета должника до рассмотрения заявления по существу.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» по доводам, изложенным в ней, возражает, просит решение оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской края № 223152 от 05.06.2009 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Мезон-Л» в пользу ООО «Монтаж-Сервис» 622 129, 48 руб. задолженности.

Судебный пристав-исполнитель 02.11.2009 принял постановление в рамках исполнительного производства № 50/2/23501/12/2009 о списании денежных средств с банковского счета должника в размере 1 869 814,86 руб.

Не согласившись с постановлением о списании денежных средств с банковского счета должника, ООО «Мезон-Л» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств неправомерности требований о взыскании суммы задолженности в рамках исполнительного производства № 50/2/23501/12/2009, а также доказательств о взаимосвязи исполнительных производств № 50/2/23501/12/2009 и № 50/2/23501/5/2009.

Судами установлено, что подлежащая взысканию по исполнительному листу Арбитражного суда Новосибирской области № 223152 сумма задолженности 662 129,48 руб. подлежит взысканию в рамках исполнительного производства № 50/2/23501/5/2009. Взыскание другой суммы задолженности в размере 1 869 814, 86 руб. производится в рамках исполнительного производства №50/2/23501/12/2009.

В обоснование своих доводов о несоответствии взыскиваемой суммы по одному исполнительному производству заявитель сослался на наличие фактической задолженности по другому исполнительному производству.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются по правилам, установленным главой 24 Кодекса, то есть по правилам, установленным для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суды обоснованно указали на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения иных прав и законных интересов заявитель не представил.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления правомерны.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Довод о ссылке суда в решении на заслушивание отсутствовавшего в судебном заседании судебного пристава-исполнителя суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения по существу спора.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда не переоцениваются.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28319/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мезон-Л» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Антипина

Судьи И.В. Макаров

Т.И. Отческая