Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (№07АП-10806/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2018 года по делу №А45-28335/2018 (судья ЛузаревА И.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, д.п. Кудряшовский) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Новосибирской области (город Новосибирск) о понуждении к исполнению обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (Новосибирская область, деревня Большой Оеш).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) об обязании предоставить копию акта о страховом случае, произошедшем 07.10.2016 по адресу: <...>, с участием транспортных средств Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, а также предоставлении возможности ознакомления с материалами выплатного дела по данному страховому случаю, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в размере 112 рублей 14 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018 суд обязал ПАО СК "Росгосстрах" предоставить ИП ФИО4 возможность ознакомления с материалами выплатного дела по страховому случаю, произошедшему 07.10.2016 по адресу: <...>, с участием транспортных средств Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, ВАЗ21213, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО5. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 14 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 000 рублей. В  остальной части требований производство по делу прекращено в связи отказом истца от требования об обязании ответчика предоставить копию акта о страховом случае.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился
с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что в рамках дела №А45-1080/2017 установлено, что поскольку страховщик не осмотрел транспортное средство, обязательство по выдаче копии акта осмотра не может быть исполнено страховщиком; выводы суда первой инстанции относительно наличия у потерпевшего права на ознакомление со всеми материалами выплатного дела противоречат действующему законодательству, в решении суда не указано, что понимается под выплатным делом, не указаны конкретные материалы выплатного дела, в связи с чем решение суда является не исполнимым.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6; ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак М977Е054, под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО5.

Обстоятельства ДТП оформлены подписанным участниками ДТП европротоколом.

В результате указанного ДТП транспортному средству ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак М977Е054, причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

17.10.2016 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБХ00019, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак М977Е054, полученного в результате страхового события, произошедшего 07.10.2016, по адресу: <...> по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак <***>, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства), затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иные затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, а так же передает права, предоставленные ФЗ № 40 "Об ОСАГО" потерпевшему в лице цедента, а именно: права на ознакомление с материалами административного дела, заведенного ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), истребование и получение из ГИБДД копий документов из административного дела, а также на ознакомление с материалами выплатного дела, заведенного страховщиком (должником) в связи с обращением к последнему цедента с заявлением о страховом случае, результатами осмотра поврежденного транспортного средства, (участников вышеуказанного ДТП) и технической экспертизой, произведенных страховщиком, истребование и получение копий необходимых документов из материалов выплатного дела.

Согласно пункту 1.4 договора цессии № НСБХ00019 право требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

В связи с произошедшим страховым случаем ИП ФИО4 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", которое не признало наступление страхового случая и не произвело выплату страхового возмещения.

06.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами выплатного дела, в частности с актом осмотра поврежденного транспортного средства, технической экспертизой, а также о выдаче копии акта о страховом случае.

К заявлению приложена копия договора уступки прав (цессии) № НСБХ00004, заверенная печатью и подписью ИП ФИО4, подписанное первоначальным кредитором в лице ФИО5.

Письмом от 06.06.2018 ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении указанных выше требований отказало, сославшись на то, что 17.10.2016 ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра № 14162645, с результатами осмотра потерпевший ФИО5 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра, следовательно, у страховщика отсутствует обязанность выдавать акт осмотра истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, отказавший истцу в предоставлении возможности ознакомиться с результатами осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы, содержащихся в материалах выплатного дела по спорному страховому случаю, нарушил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) и пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренная пунктом 11 статьи 12 Закон об ОСАГО обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы обусловлена, исходя из содержания указанной нормы, необходимостью определить наличие противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества до составления страхового акта и не ограничивает право потерпевшего на получение указанных сведений в ином порядке.

При этом Правила ОСАГО предусматривают обязанность страховщика по выдаче потерпевшему на основании его письменного заявления наряду с актом о страховом случае и акта осмотра поврежденного имущества, включая фотоматериалы поврежденного транспортного средства в электронном виде на цифровом носителе, копию независимой технической экспертизы.

В силу пункта 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Согласно пункту 3.14 Правил ОСАГО результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

При этом, в силу положений пункта 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер.

Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению возможности ознакомления с материалами выплатного дела по спорному страховому случаю, что нарушает права потерпевшего на получение полной информации и лишает его возможности по реализации своих прав, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа ответчика в предоставлении возможности ознакомиться с результатами осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы, содержащихся в материалах выплатного дела по спорному страховому случаю.

Довод ответчика со ссылкой на дело №А45-1080/2017 о невозможности исполнения страховщиком обязательства по выдаче копии акта осмотра в связи с тем, что страховщик не осмотрел транспортное средство, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения по спорному ДТП, мотивированным непредставлением истцом оригинала договора цессии, истец обращался в Арбитражный суд Новосибирской области, и решением по делу № А45-1080/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, необходимой при оформлении ДТП европротоколом.

Как верно указано судом первой инстанции, данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, ответчик не представил в материалы дела отзыва на исковое заявление и материалов выплатного дела, а истец не обладал доказательствами действительного предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Истец до настоящего времени не имеет возможности получить указанные доказательства от ответчика в силу отказов страховщика от их предоставления.

Между тем, из письма ПАО СК "Росгосстрах" от 06.06.2018 следует, что поврежденное транспортное средство предоставлялось потерпевшим на осмотр, то есть потерпевший свою обязанность выполнил, страховщик же скрыл данное обстоятельство при рассмотрении дела № А45-1080/2018.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал также и то, что в направленных по требованию суда материалах выплатного дела по спорному страховому случаю акт осмотра № 14162645 от 17.10.2016, на наличие которого ответчик ссылался в своем письме от 06.06.2018, отсутствует. Ответчик в своем отзыве настаивал на том, что поврежденное транспортное средство не предоставлялось на осмотр страховщику, тогда как из представленного к отзыву заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 14162645-2 от 21.11.2016 АО "Тенхэкспро" следует, что оно было составлено на основании акта осмотра. При этом и акт осмотра и номер заключения имеют одинаковый номер 14162645.

Учитывая, что доказательств ознакомления потерпевшего, либо истца с результатами осмотра, технической экспертиз, организованных ответчиком, в материалы дела не представлено, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им самим согласно выполненного АО "Технэкспро" заключения № 14162645-2 от 21.11.2016 стоимостью восстановительного ремонта, но не осуществившегося страховую выплату, оснований для признания страховщика надлежащим образом, исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Таким образом, при наличии доказательств того, что истец был лишен возможности ознакомиться с материалами выплатного дела в полном объеме, отказ страховой компании в предоставлении такой возможности является необоснованным.

Доводы о неисполнительности судебного акта и несогласие с выводами суда первой инстанции относительно наличия у потерпевшего права на ознакомление со всеми материалами выплатного дела не могут быть положены в основание к отмене судебного акта, поскольку ответчик не лишен возможности ознакомить истца с материалами выплатного дела в порядке, установленном Правилами ОСАГО, и в случае неясности судебного акта обратиться за его разъяснением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2018 года по делу №А45-28335/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3