Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (№ 07АП-12188/2018(2)) на определение от 13.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28374/2018 об отказе в объединении в одно производство судебных дел по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новосибирск к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск о взыскании 2216884 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Лидер-НСК», г. Новосибирск,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия, ответчик) о взыскании 2216884 рублей, составляющих неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.08.2018 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Лидер-НСК».

В ходе рассмотрения дела, мэрия заявила ходатайство об объединении в одно производство дел № А45-28374/018 и № А45-37648/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018)в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство судебных дел № А45-28374/2018 и А45-37648/2018 отказано.

Не согласившись с определением суда, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, а именно: удовлетворить ходатайство мэрии города Новосибирска об объединении в одно производство судебных дел №А45-283 74/2018 и А45-37648/2018 и передаче их для совместного рассмотрения в производство судьи Булаховой Елены Ивановны, поскольку именно данный судья раньше других судей принял исковое заявление к производству Арбитражного суда Новосибирской области, ссылаясь, в том числе на то, что у дела №А45-28374/2018 и дела №А45-37648/2018 имеется прямая взаимная связь, данные дела являются однородными, возникшими из заключенного между мэрией города Новосибирска и ООО «Лидер-НСК» соглашения. Кроме прочего, совместное рассмотрение указанных дел приведет к процессуальной экономии времени и усилий суда и сторон (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав представленные материалы дела и материалы электронного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Так, как установлено судом предметом заявления, рассматриваемого в рамках дела № А45-37648/2018, является требование ООО «Лидер-НСК» о расторжении соглашения от 21.04.2014 № 1, заключенного между мэрией города Новосибирска и ООО «Лидер-НСК».

В рамках настоящего дела (№ А45-28374/2018) рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению предпринимателя, на стороне мэрии города Новосибирска в результате ошибочного перечисления денежных средств за ООО «Лидер-НСК».

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что данные дела не являются однородными делами, применительно к положениям статьи 130 АПК РФ, невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел, либо риск принятия противоречащих друг другу судебных актов судом не установлены.

В рассматриваемом случае объединение рассматриваемых дел повлечет за собой только затягивание судебного разбирательства, поскольку требования сторон различны по характеру и предмету, по объединённому делу будет выступать два истца каждый со своими требованиями к мэрии города Новосибирска, и эти же лица будут являться третьими лицами относительно исковых требований друг друга.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов на момент разрешения арбитражным судом заявления об объединении дел, и из материалов дела этого не усматривается. В рамках заявленных требований по каждому из дел подлежат установлению различные обстоятельства и оценка различных доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, а совместное рассмотрение исков в данном случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Довод о том, что у дела №А45-28374/2018 и дела №А45-37648/2018 имеется прямая взаимная связь, данные дела являются однородными, возникшими из заключенного между мэрией города Новосибирска и ООО «Лидер-НСК» соглашения, отклоняется, посколькуналичие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об отказе в объединении дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в силу со дня его принятия.

Председательствующий		ФИО1
Судьи	ФИО2
	ФИО3