Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толстобровой М.А., помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирма «Ост» (№ 07АП-5011/2017(61)) на определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10», принятого про заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отдел развития» к закрытому акционерному обществу фирма «Ост» о возмещении судебных издержек,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Отдел развития» – ФИО2 (доверенность от 06.05.2020)

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2017 определением суда возбуждено дело о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10».

12.05.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 16.05.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме), требования акционерного общества коммерческого банка «Ланта – Банк» в лице Новосибирского филиала к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Союз - 10» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

09.10.2017 (объявлена резолютивная часть решения), 13.10.2017 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО3.

14.10.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

16.10.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 19.10.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме) в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

09.01.2020 определением суда ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

20.02.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Отдел развития» к ЗАО фирма «Ост» о возмещении судебных издержек в размере 981 680 рублей в рамках обособленного спора – заявления ЗАО фирма «Остк» к ООО «Отдел развития» , ООО «Сибирский центр оценки», ООО «Союз-10» об оспаривании сделок по продаже с торгов 5 квартиры должника, применении последствий недействительности сделок, а также признании недостоверными 5 отчетов об оценки недвижимого имущества.

Определением от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области взыскано с ЗАО фирма «Ост» в пользу ООО «Отдел Развития» 255 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ЗАО фирма Ост к ООО «Отдел развития», ООО «Сибирский центр оценки», ООО «Союз-10» об оспаривании сделок по продажи с торгов 5 квартир должника и применении последствий недействительности сделок.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество фирма «Ост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и вынести новый судебный акт. Указывает, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и соразмерности. Акт приемки оказанных услуг к договору о юридическом обслуживании не содержит объема выполненных работ. По делу состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции, одно – в суде апелляционной инстанции, одно в кассационной инстанции. Были представлены идентичные отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную инстанцию. Расчет суммы расходов подлежит пересмотру. 165 000 руб. чрезмерная сумма. Объем оказанных услуг определяется объемом совершаемых действий, а не размером иска. Оплата за ведение дела в суде кассационной инстанции осуществлена до вынесения постановления кассационной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Отдел развития» просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы. Запрета на предварительную оплату услуг нет. Услуги по представлению интересов во всех судебных инстанциях были оказаны. Предмет договора на оказание услуг определен сторонами, по акту услуги приняты. Исполнителем выставлены счета на оплату. Оплата произведена. Взысканная судом сумма 255 000 руб. разумна и не завышена.

В судебном заседании представитель ООО «Отдел развития» поддержала доводы отзыва. Пояснила, что были оказаны услуги в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, представлены отзывы. Следует учитывать сложность спора по пяти квартирам. По каждой сделке был представлен анализ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом суд счел необходимым снизить размер оплаты за составление отзыва до 255 000 руб.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Фирма «Ост» обратилась в суд с заявлением к ООО «Отдел развития» об оспаривании сделок по продажи с торгов 5 квартир должника, применении последствий недействительности сделок, а также о признании недостоверными 5 отчетов об оценке недвижимого имущества.

Определением суда от 17.06.2019 в удовлетворении отказано.

23.08.2019 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019 судебные акты судом первой и апелляционной инстанции, оставлены без изменения.

Таким образом, судебный акт вынесен не в пользу заявителя ЗАО фирма «Ост».

ООО «Отдел развития» заключен договор на оказание юридических услуг от 22.04.2019 с ИП ФИО2, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах на территории РФ в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ООО «Союз-10» № А45-2845/2017 по заявлению ЗАО фирма «Ост» к ООО «Отдел развития», ООО «Сибирский центр оценки», ООО «Союз-10» об оспаривании сделок по продаже с торгов 5 квартир должника, применении последствий недействительности сделок, а так же признании недостоверными 5 отчетов об оценке недвижимого имущества, на стадии арбитражного процесса – рассмотрение спора судом первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Сторонами в п. 1.2 предусмотрено, что в объем оказываемых услуг входит также подготовка: отзывов, письменных пояснений, ходатайств, жалоб, и (или) отзывов на них и других процессуальных документов, а также личное участие Исполнителя или указанного Исполнителем лица, в судебных заседаниях.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет:

- за ведение дела в суде первой инстанции – 441 680 рулей, которые оплачиваются в течение трех дней с момента выставления счета Исполнителем;

- за ведение дела в суде апелляционной инстанции: 270 000 рублей, в течении трех дней с момента выставления счета Исполнителем;

- за ведение дела в суде кассационной инстанции 270 000 рублей в течении трех дней с момента выставления счета Исполнителем.

В судебных актах по обособленному спору отражено участие в судебных заседаниях от общества с ограниченной ответственностью «Отдел развития» ФИО2 по доверенности от 17.04.2019.

В дело представлен акт от 19.12.2019 подписанный ООО «Отдел развития» и ФИО2., согласно которому: Исполнителем оказаны в полном объеме следующие услуги Заказчику по договору на оказание юридических услуг от 22.04.2019г.: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ООО «Союз-10» № А45-2845/2017 по заявлению ЗАО фирма «Ост» к ООО «Отдел развития», ООО «Сибирский центр оценки», ООО «Союз-10» об оспаривании сделок по продаже с торгов 5 квартир должника, применении последствий недействительности сделок, а так же признании недостоверными 5 отчетов об оценке недвижимого имущества, на стадии арбитражного процесса - рассмотрение спора судом первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение оплата оказанных услуг в сумме 981 680 рублей представлены платежное поручение от 23.04.2019 № 74 на сумму 162 000 рублей, от 14.06.2019г. № 109 на сумму 540 000 рублей, от 15.08.2019 № 158 на сумму 9 680 рублей, от 20.08.2019г. № 162 на сумму 270 000 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что подтверждено привлечение ООО «Отдел развития» для представления своих интересов общества в рамках обособленного спора с ЗАО фирма «Ост», факт оказания таких услуг, а также осуществление оплаты ООО «Отдел развития» в пользу ИП ФИО2 в размере 981 680 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что рассмотрение таких споров в деле о банкротстве отягощается уклонением руководителя должника от представления документов. По данному делу установлен факт уклонения руководителя должника от передачи документов.

В рамках данного обособленного спора, заявитель – ООО ЗАО фирма «Ост» фактически объединил рассмотрение разногласий по проведенным 5 оценкам, утверждению кредиторами Положения о торгах и оспаривание 5 сделок, заключенных по результатам торгов с победителем ООО «Отдел развития».

Апелляционный суд учитывает, что исходя из предмета обособленного спора – 5 квартир, в рамках которого понесены расходы, ООО «Отдел развития» имело существенный материально-правовой интерес в положительном для себя исходе спора. Общество понесло расходы, связанные с обособленным спором.

Однако, размер понесенных расходов 981 680 рублей является завышенным с учетом того, что ИП ФИО2 участвовала в интересах ООО «Отдел развития» в трех судебных заседаниях: по одному в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также с учетом того, что были представлены в каждую инстанции отзывы на требования и жалобы по делу.

Апелляционный суд считает возможным учитывать размещенные в открытом доступе Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи отказываемой физическим и юридическим лицам (утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 протокол №9) в части размера стоимости услуг по составлению правовых документов ведение дел в судах.

Указанными рекомендациями предусмотрено, что за участие в суде первой инстанции размер вознаграждения 8 000 руб., во второй инстанции 8 000 руб., в кассационной инстанции 15 000 руб., за составление сложных правовых документов 15 000 руб. Апелляционный суд учитывает, что рассмотренный обособленный спор является сложным, объединяющим несколько требований заявителя.

Таким образом апелляционный суд считает возможным взыскать расходы из расчета по 15 тысяч рублей за участие в каждом судебном заседании и по 15 000 рублей за составление отзывов в первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Апелляционный суд считает ошибочным указание в расчете суда первой инстанции суммы 150 000 руб. за сложность рассмотрения спора. Указанная сложность дела уже учтена при определении стоимости участия представителя в судебных заседаниях. Такая сложность не может быть самостоятельным элементом при расчете вознаграждения. Не смотря на то, что в рамках обособленного спора ЗАО фирма «Ост» было заявлено несколько требований: рассмотрение разногласий по проведенным 5 оценкам, утверждению кредиторами Положения о торгах и оспаривание 5 сделок, заключенных по результатам торгов с победителем ООО «Отдел развития, данные требования поданы и рассмотрены в рамках одного обособленного спора. Поэтому размер судебных расходов должен определяться не по каждому требованию в отдельности, а применительно собственно к единому обособленному спору.

Сложность дела и материально-правовой интерес ООО «Отдел развития» в результате рассмотрения спора уже учтены апелляционным судом при определении размера возмещения расходов за осуществления соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного размер судебных расходов подлежащих взысканию с АО фирма «Ост» в пользу ООО «Отдел Развития» 90 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2845/2017 отменить в части взыскания с ЗАО фирма «Ост» в пользу ООО «Отдел Развития» 255 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ЗАО фирма Ост к ООО «Отдел развития», ООО «Сибирский центр оценки», ООО «Союз-10» об оспаривании сделок по продажи с торгов 5 квартир должника и применении последствий недействительности сделок.

Вынести по делу новый судебный акт.

Взыскать с АО фирма «Ост» в пользу ООО «Отдел Развития» 90 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ЗАО фирма Ост к ООО «Отдел развития», ООО «Сибирский центр оценки», ООО «Союз-10» об оспаривании сделок по продажи с торгов 5 квартир должника и применении последствий недействительности сделок.

В остальной части определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2845/2017 отставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества фирма «Ост» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1