Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» (рег. № 07АП-5011/2017(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года (судья Пащенко Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» (630052, <...>, ИНН <***>, ОГРН<***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Класс-Строй» о включении требования в размере 11 262 020 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

20.05.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

18.06.2017 (согласно почтовому штемпелю) общество с ограниченной ответственностью «Класс-Строй» направило в суд заявление о включении требования в размере 8 166 982 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10». Заявление поступило в суд 21.06.2017.

02.10.2017 представителем заявителя представлено уточнение заявленных требований, принятых судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 262 020 руб. 93 коп., т.е. сумму, уплаченную по договору поручительства, за вычетом сальдо взаимных перечислений в размере 696 550 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года требование общества с ограниченной ответственностью «Класс-Строй» в размере 11 262 020 руб. 93 коп. - основного долга включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился АКБ «Ланта-Банк» (АО), в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что первоначально кредитор ссылался на заключение с должником договоров займа, в уточнении от 27.09.2017 он ссылался на правоотношения из договора подряда, неосновательного обогащения и договора поручительства. В первоначальном заявлении от 21.06.2017 и заявлении об устранении недостатков от 20.07.2017 кредитор сообщал о неисполненных обязательствах, не ссылаясь на факт перечисления/неперечисления денежных средств в адрес должника. В ходатайстве о приобщении документов к материалам дела от 13.09.2017 кредитор ссылался на наличие заёмных отношений. В уточнении от 02.10.2017 кредитор отказался от версии о наличии заёмных правоотношений.

По мнению заявителя, кредитор в заявлениях и ходатайствах изменил основания заявленных требований, поэтому требования считаются поданными в момент соответствующего изменения, то есть 13.09.2017, по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Временный управляющий представил в материалы дела доказательства совершения должником платежей в пользу ООО «Класс-Строй» по агентским договорам на сумму 8 875 500,00 руб., суд первой инстанции не принял во внимание доводы временного управляющего. Сумма заявленных требований из договора поручительства подлежит уменьшению на сумму неосновательного обогащения кредитора за счёт должника.

ООО «Класс-Строй» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как кредитор не изменял основание заявленных требований, они подлежали рассмотрению в процедуре наблюдения. Денежные средства по агентским договорам перечислялись до заключения договора поручительства, акты зачёта встречных требований не подписывались. И.о. конкурсного управляющего представил не все платёжные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств кредиторов на счёт должника. Фактически в рамках агентских договоров расчёт произведён в полном объёме, задолженности ООО «Класс-Строй» перед ООО «Союз-10» не имеет.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Ланта-Банк» был заключен Договор № 12/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.07.2012 (т. 2, л.д.77-80).

Исполнение данного обязательства было обеспечено Договором поручительства № 12/0032/05 от 14.09.2016, заключенным между заявителем и АКБ «Ланта-Банк» (АО), согласно которому заявитель обязался отвечать в полном объеме перед Банком-Кредитором солидарно с должником, являющимся заемщиком по Договору № 12/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.07.2012 (т. 2, л.д. 81-85).

Заявителем в качестве оснований заявленных требований представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес должника с назначением платежа «Гашение кредита по Договору № 12/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.07.2012. согласно договору поручительства № 12/0032/05 от 14.09.2016» и банковский ордер на общую сумму 11 958 570 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 145-150; т. 2, л.д.1-7).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, пришёл к выводу, что заявитель заявил требования в установленный законом срок, основания заявленных требований не изменял. Факт погашения задолженности должника на общую сумму 11 958 570 руб. 93 коп. кредитором как поручителем подтверждается доказательствами и не оспаривается сторонами. Кредитор самостоятельно уменьшил сумму требований на 696 500 руб. до 11 262 202 руб. 93 коп., доказательства зачёта взаимных требований на иную сумму не представлены, перечисления, на которые ссылался временный управляющий, имели место до заключения договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 9 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «Класс-Строй» не изменило основание своих требований, так как платёжные документы, подтверждающие наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором, были представлены во устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Первоначально поданное заявление (т. 1, л.д. 12) не содержало ссылки на основания заявленных требований, какие-либо документы к заявлению приложены не были. ООО «Класс-Строй» 13.09.2017 представило платёжные поручения о перечислении денежных средств должнику, при этом ссылалось на фактическое наличие между ним и должником заёмных правоотношений, а также на наличие задолженности ООО «Союз-10» перед ООО «Класс-Строй» по оплате выполненных работ (т. 1, л.д. 24). В дополнительных пояснениях от 04.10.2017 кредитор указал, что между ним и должником возникли отношения из исполнения ООО «Класс-Строй» как поручителем обязательств должника (т. 2, л.д. 64-65)

Таким образом, последующее уточнение заявителем размера требований и применимых норм права не свидетельствует об изменении им основания заявленных требований, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требований после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В силу пунктов 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для включения требований ООО «Класс-Строй» в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, кредитор исполнил обязательства должника на основании договора поручительства, поэтому к нему перешло право требования уплаченной суммы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения заявленных требований на сумму, перечисленную должником кредитору.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства прекращения зачётом встречных обязательств должника и кредитора до введения наблюдения в отношении должника, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания производить зачёт встречных требований при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Уменьшение ООО «Класс-Строй» размера своих требований на сумму 696 500 руб. является реализацией права кредитора самостоятельно определять размер требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №137960 от 20.10.2017. Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года по делу № А45-2845/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №137960 от 20.10.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова