Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования), г. Новосибирск, на решение от 21.12.2009 (судья О.М. Васютина) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28491/2009 по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ФАСТ» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования), г. Новосибирск, (далее - СМТУ Ростехрегулирования, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФАСТ» (далее – ООО «ФАСТ», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 21.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе СМТУ Ростехрегулирования, ссылаясь на неправильное толкование судом части 2 статьи 19.19 КоАП РФ и наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой, просит решение суда отменить, требования управления удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.11.2009 № 690 СМТУ Ростехрегулирования была проведена плановая выездная проверка ООО «ФАСТ» по вопросу соблюдения обществом требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в отношении бытовой электротехнической продукции.

СМТУ Ростехрегулирования были отобраны в качестве образцов (акт отбора образцов от 09.11.2009 № 690) 5 наименований продукции в количестве 9 единиц на сумму 9 954, 89 руб.

По итогам проверки управлением составлены акт проверки от 20.11.2009 № 690, протокол об административном правонарушении от 20.11.2009 № 121, в которых зафиксирован факт реализации (торговли) сертифицированной продукции (электроинструмента) без сертификата соответствия: углошлифовальная машина (220 В, 50 Гц, 900 Вт, т.м. «ОМАХ», мод. 05208, код органа АЕ77, изготовитель – Китай), реверсивная дрель (230 В, 50 Гц, 450 Вт, т.м. «ОМАХ», мод. 04141, код органа АЕ77, изготовитель – Китай), циркулярная пила (230 В, 50 Гц, 1000 Вт, т.м. «ОМАХ», мод. 11807, код органа МЕ77, изготовитель – Китай), аккумуляторная дрель-шуруповерт (14,4 В, двухскоростная, т.м. «ОМАХ», мод. 01211 ЕХТRA, код органа МЕ77, изготовитель – Китай). Указанная продукция находилась в торговом зале и была снабжена ценниками.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Отказывая управлению в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что в протоколе не уточняется, производилась ли реализация (поставка, продажа) продукции оптом либо общество осуществляло розничную продажу населению товаров, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям. Управлением при отборе образцов товара не соблюдены правила статьи 27.10 КоАП РФ, что не позволяет использовать акт в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации. Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статьей 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что установить род деятельности общества (оптовая реализация продукции или розничная реализация продукции) не представляется возможным.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из статьи 27.10 КоАП РФ следует, что об изъятии вещей и документов составляется протокол. Изъятие осуществляется в присутствии двух понятых.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, в испытательную лабораторию поступили образцы продукции, отобранные управлением по акту отбора образцов от 09.11.2009 № 690, составленному без участия понятых.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что осуществлявшиеся управлением отборы проб и образцов производились в рамках плановой проверки до возбуждения дела об административном правонарушении и, следовательно, норма административного закона о необходимости оформления отбора образцов продукции распространяется на должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных норм КоАП РФ следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что продукция (электроинструменты) имеет сертификаты соответствия, представленные поставщиком (изготовителем). Однако, как было установлено в ходе проверки, в сертификатах имелась ошибка (недостоверная информация), что явилось для СМТУ Ростехрегулирования поводом для составления протокола об административном правонарушении, выразившемся в реализации товара без сертификата соответствия. Доказательств, указывающих на то, что общество несет ответственность за достоверность и полноту сведений, содержащихся в сертификате при наличии сертификата соответствия на данный вид продукции, СМТУ Ростехрегулирования не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности управлением факта реализации обществом продукции, нарушении административным органом порядка сбора доказательств, а также вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражным судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28491/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Макаров

Судьи Л.В. Белова

В.И. Новоселов