Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств
веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 (единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных технологий») и ФИО3 (ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных технологий») на определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о повороте исполнения судебного акта (судья Мартынова М.И.) и постановление от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А45-28497/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных технологий» (630901, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к закрытому акционерному обществу «ПроТехнологии» (196084, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16
по Новосибирской области.

Путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн
в судебном заседании участвовали представители: ФИО2 (единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных технологий») - ФИО4
по доверенности 21.12.2020, закрытого акционерного общества «ПроТехнологии» - ФИО5 по доверенности от 23.09.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод модульных технологий» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ПроТехнологии» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 588 310 рублей оплаты за некачественный товар, 366 210 рублей убытков, 11 893,75 евро штрафных санкций, расторжении договора купли-продажи от 12.12.2016 № 631/48920 (далее – договор купли-продажи).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Решением от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 05.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены в части взыскания с общества
в пользу завода 366 210 рублей убытков в счёт возмещения затрат,
1 081,25 евро пени за просрочку исполнения требования об устранении недостатков и распределения судебных расходов. В отменённой части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ заводом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 договора купли-продажи, в сумме
1 081,25 евро, а также изменены требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать 135 869 рублей 67 копеек убытков в части непокрытой установленным договором купли-продажи штрафом.

Обществом 12.11.2019 заявлено о повороте исполнения судебного акта, мотивированное тем, что ранее принятое решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу ответчиком исполнено в полном объёме по исполнительному листу от 21.06.2019
серии ФС № 031209590.

Определениями от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено; производство по заявлению общества о повороте исполнения судебного акта прекращено.

Постановлением от 11.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанные определения первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением от 23.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта, определение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу
и постановление от 11.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28497/2017 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения вопроса по существу.

Рассматривая дело заново, Арбитражный суд Новосибирской области определением от 18.06.2021 прекратил производство по делу в связи с ликвидацией завода.

При новом рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта общество уточнило свои требования и просило возвратить ему излишне взысканные по исполнительному листу от 21.06.2019 серии ФС № 031209590 денежные средства в следующем размере: 366 210 рублей, 1 081,25 евро
(в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день оплаты), путём привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного завода, возникшим из поворота исполнения решения, бывшего генерального директора завода ФИО6, ликвидатора завода ФИО3, единственного участника завода ФИО2.

Определением от 06.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества о повороте исполнения судебного акта удовлетворено.

Суд определил в поворот исполнения решения от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28497/2017 возвратить обществу излишне взысканные по исполнительному листу от 21.06.2019 серии ФС № 031209590 денежные средства в следующем размере: 366 210 рублей; 1 081,25 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты), путём привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного завода, возникшим из поворота исполнения решения, бывшего генерального директора завода ФИО6, ликвидатора завода ФИО3, единственного участника завода ФИО2.

ФИО2 (единственный участник завода)
и ФИО3 (ликвидатор завода), не согласившись
с принятыми по делу определением и постановлением обратились в суд
с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного завода, возникшим из поворота исполнения решения бывшего генерального директора завода ФИО6, ликвидатора завода ФИО3 и единственного участника завода ФИО2

В обоснование кассационной жалобы заявителями приведены следующие доводы: судами не учтено, что невозможно произвести поворот исполнения судебного акта в связи с ликвидацией должника – истца по делу; в материалах отсутствуют доказательства, что генеральный директор, ликвидатор и единственный участник завода при ликвидации истца действовали недобросовестно или неразумно, напротив, если бы кредитор обратился своевременно к ликвидационной комиссии, то ликвидация не была
бы завершена; непонятны требования к генеральному директору завода ФИО6, поскольку его полномочия прекращены в связи с назначением ликвидатором завода ФИО3, отсутствуют доказательства умышленности действий ФИО7 и ФИО3, нарушения требований закона при проведении ликвидации; в момент ликвидации завода не было вступившего в законную силу судебного акта о повороте исполнения судебного акта, в связи с чем у истца не возникло обязательств перед ответчиком; совершившаяся ликвидация – это риск предпринимательской деятельности; судами нарушены положения статьи 325 АПК РФ, статей 53.1
и 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве общество возражает против доводов заявителей, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции определением от 18.01.2022 отложил судебное разбирательство
на 08.02.2022.

После отложения судебного разбирательства обществом и заводом представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщённые к материалам дела, относительно возможности рассмотрения вопроса о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности в порядке статьи 325 АПК РФ с учётом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493 по делу № А58-2339/1998.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей генерального директора завода ФИО6, ликвидатора завода
ФИО3 и третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика и ФИО2 поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, письменных объяснениях.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что после направления дела на новое рассмотрение завод ликвидирован, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись от 11.03.2020 № 2205400262241.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства ответчиком излишне выплачено истцу 366 210 рублей и 1 081,25 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты), общество обратилось в арбитражный суд
с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление ответчика, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 11, 12, 49, 53, 53.1, 61, 62, 63, 64.1, 64.2, 65, 419 ГК РФ, статьёй 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 4, 16, 44, 182, 325 АПК РФ, статьями 9, 61.12, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, Определениях от 23.03.2010 № 432-О-О, от 16.02.2012 № 348-О-О, от 16.07.2013 № 1214-О, от 26.01.2017 № 179-О, правовой позицией, сформированной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07, от 12.04.2011 № 15201/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180.

Привлекая к участию в рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта в качестве соответчиков бывшего генерального директора завода ФИО6, ликвидатора завода ФИО3, единственного участника завода ФИО2, суды обеих инстанций, установив информированность данных лиц об отмене исполненного решения суда и производной обязанности возвратить обществу полученное на момент принятия решения о ликвидации завода, пришли к выводу об обязанности контролируемых должника лиц обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а не его ликвидации.

Суды сочли, что контролируемыми должника лицами ФИО6, ФИО3, ФИО2 совместно нарушен установленный законом порядок ликвидации должника с непогашенным обязательством, наличие которого было очевидно для должника с даты оглашения постановления от 05.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а само требование заявлено в судебном порядке в деле с участием должника задолго до принятия решения о его ликвидации.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьёй 325 АПК РФ, для поворота исполнения решения суда от 17.10.2018 по настоящему делу в виде возврата излишне взысканных денежных средств путём привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного завода, возникшим из поворота исполнения решения, бывшего генерального директора завода ФИО6, ликвидатора завода ФИО3, единственного участника завода ФИО2 и взыскания с них спорной суммы.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходит из следующего.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьёй 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом (абзац тринадцатый). Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведённому в исполнение и отменённому судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отменённого судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путём предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьёй 325 АПК РФ, общество вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций исполнили указания суда кассационной инстанции и в целях правовой определённости дали оценку обстоятельствам, связанным с ликвидацией истца, исключающим его ответственность, правомерно произвели поворот исполнения судебного акта в части излишне взысканных по исполнительному листу денежных средств, чем обоснованно внесли правовую определённость в отношения сторон, установили лиц, за счёт которых может быть произведён таковой поворот.

Между тем, взыскивая солидарно в виде субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного завода, возникшим из поворота исполнения решения, с бывшего генерального директора завода ФИО6, ликвидатора завода ФИО3, единственного участника завода ФИО2 спорные суммы, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ по общему правилу ликвидация юридического лица влечёт прекращение его правоспособности без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 ГК РФ).

В связи с отсутствием субъекта правоотношений, коим являлся должник, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счёт несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Существующее гражданско-правовое регулирование положения юридических лиц различает такие способы прекращения их деятельности
как реорганизация и ликвидация.

Согласно пункту 1 статьи 92 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

В отличие от реорганизации институт ликвидации юридических лиц исключает универсальное правопреемство. В соответствии со статьёй
61 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным отношениям) ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав
и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав
и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно
или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)
не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из статьи 419 ГК РФ следует, что обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение его обязательства возлагается на другое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключённых из ЕГРЮЛ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путём предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, в случае, если неисполнение обязательства обусловлено тем, что они действовали недобросовестно или неразумно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

Контролируемые должника лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по долгам такого юридического лица, являются субъектами самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному, соответственно, привлечение таких лиц и доказывание необходимости взыскания с них денежных средств производится в отдельном судебном процессе с целью предоставления им возможности использования в полной мере предоставленных прав и обязанностей стороны по делу. В настоящем споре суды двух инстанций, в целях процессуальной экономии дали привлечённым в качестве соответчиков лицам такую возможность и рассмотрели спор по существу в рамках процедуры поворота исполнения судебного акта, что противоречит нормам материального и процессуального законодательства на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Таким образом, неправильное применение судами первой, апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения принятых судебных актов.

В связи с тем, что при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с рассмотрением искового требования в рамках поворота исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты (абзац четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат изменению в части привлечения и взыскания излишне взысканной с ответчика денежной суммы с контролирующих должника лиц.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288,
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
о повороте исполнения судебного акта и постановление от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28497/2017 изменить, резолютивную часть изложить следующим образом.

Признать право акционерного общества «ПроТехнологии» на поворот исполнения решения от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28497/2017 в виде возврата акционерному обществу «ПроТехнологии» излишне взысканных по исполнительному листу
от 21.06.2019 серии ФС № 031209590 денежных средств в размере:
366 210 рублей, 1 081,25 евро (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй
291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО8

Судьи С.Д. Мальцев

О.Ф. Шабалова