Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Бедериной М.Ю. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение
от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.)
и постановление от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А45-28505/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятые по иску акционерного общества «Почта России» (125252,
город Москва, улица 3-я Песчаная, дом 2А; 7724490000, ОГРН 1197746000000)
к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (633104, Новосибирская область, город Обь, проспект Мозжерина, дом 10, офис 201; ИНН 5448100656,
ОГРН 1025405624430) о взыскании 9 292,80 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

акционерное общество «Почта России» (далее - АО «Почта России», истец) обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее - АО «Авиакомпания Сибирь», ответчик) о взыскании 9 292,80 руб. в возмещение убытков за утрату почтовых отправлений по договору
от 08.04.2020 № АП-16-20.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований на сумму 380,40 руб.

С позиции кассатора, судами сделан ошибочный вывод о том, что не подлежат возмещению убытки за утрату вложения в почтовое отправление № 80091864515980
на сумму 262,80 руб., прибывшее рейсом S7 3055 по маршруту Москва-Мирный, почтовых отправлений № EF273106246RU, № EZ025756780НК в размере 117,60 руб., прибывших рейсом S7 3017 по маршруту Москва-Мирный.

По мнению кассатора, довод суда о том, что нет оснований считать утраченными почтовые отправления вследствие наличия в Общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (далее - ОАСУ РПО) информации о прибытии их в место доставки почты является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов кассационной жалобы; считает, что судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено; в кассационной жалобе отсутствуют какие-либо иные доводы, которые были указаны ранее.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба на решение
и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Почта России» (заказчик) и АО «Авиакомпания Сибирь» (исполнитель) заключен договор от 08.04.2020
№ АП-16-20, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке почты на воздушных судах от места приема до места доставки, в рамках сроков доставки по направлениям, указанным в приложениях № 1, № 8, являющимися неотъемлемой частью договора, выдавать ее в целости и сохранности уполномоченному на получение почты лицу в месте доставки, а также обеспечивать оказание услуг по аэропортовому
и наземному обслуживанию почты.

В соответствии с пунктами 1.15.2, 8.5 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере не более 600 руб. за 1 кг почты.

Истец указывает, что исполнитель несет ответственность по отправке почтовых отправлений по следующим маршрутам: Новосибирск-Москва № ED205589978RU
в размере 45,60 руб., Владикавказ-Новосибирск отправление № 36200363024094 в размере 60 руб., Владикавказ-Москва почтовое отправление № 36200363027125 в размере 42 руб., Норильск-Москва почтовое отправление № ED162654425 RU в размере 3 570 руб., Москва-Челябинск почтовое отправление № EF235796280RU в размере 300 руб.,
Москва-Мирный № 80091864515980 в размере 262,80 руб., Новосибирск-Хабаровск
№ EF171112674RU в размере 2 713,20 руб., Москва-Волгоград № ED183196098RU
в размере 330,60 руб., Новосибирск-Норильск № 80089466693779 в размере 480 руб., Москва-Иркутск № EF273106246RU в размере 45,60 руб., Москва-Иркутск
№ EZ025756780НК в размере 72,00 руб.

По расчету истца, сумма, подлежащая уплате ответчиком за утрату почтовых отправлений составляет 9 292,80 руб.

Истец направил ответчику претензии о выплате сумм возмещения за утрату почтовых отправлений.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием
для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил
из недоказанности факта причинения ответчиком истцу убытков за повреждение груза
по почтовым отправлениям № 80091864515980, № EF273106246RU, № EZ025756780НК
в размере 380,40 руб. Судом установлено, что в отношении девяти почтовых отправлений:
№ ED205589978RU, № 36200363024094, № 36200363027125, № ED162654425 RU,
№ EF235796280RU, № EF171112674RU, № ED183196098RU, № 80089466693779,
№ 80084267470482 ответчик возместил денежные средства в размере 8 912,40 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции,
сочтя отказ в удовлетворении иска обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра
в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права
не допущено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Кроме того, следует указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки груза или по договору воздушной перевозки почты перевозчик обязуется доставить вверенные ему грузоотправителем груз или почту в пункт назначения и выдать их управомоченному на получение груза или почты лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется оплатить воздушную перевозку груза или почты.

Согласно статьи 122 ВК РФ перевозчик несет материальную ответственность перед организациями почтовой связи за утрату, повреждение (порчу) или просрочку доставки почты по вине перевозчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно статье 34 Федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1999
«О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств
по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В рассматриваемом случае по почтовому отправлению № 80091864515980 судами установлено следующее.

Согласно почтово-грузовой ведомости АО «Авиакомпания «Сибирь» приняло
к перевозке рейсом S7 3055 за 18.09.2021 по маршруту Москва (Домодедово) - Мирный почту в количестве 365 мест, общим весом 896,089 кг. В процессе загрузки почты на борт воздушного судна в аэропорту города Москвы неисправностей не выявлено, записи
о неисправностях при перевозке почты в почтово-грузовой ведомости отсутствуют.

Вся почта, прибывшая рейсом S7 3055 по маршруту Москва - Мирный за 18.09.2021 в аэропорт города Мирный, принята сотрудником обслуживающей компании аэропорта города Мирный без замечаний, в количестве 365 мест, общим весом 896,089 кг. Расхождений по количеству мест и целостности упаковок не выявлено, записи
о неисправностях при перевозке почты в почтово-грузовой ведомости отсутствуют.
Акт о неисправностях в присутствии бортпроводника или представителя авиакомпании
не оформлялся.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 80091864515980 прибыло в сортировочный центр города Мирный 18.09.2021; 20.09.2021 находилось на стадии обработки.

В связи с чем, суды сочли, что отправление доставлено перевозчиком в пункт назначения, а факт утраты почтового отправления произошел непосредственно
при сортировке сотрудниками сортировочного центра. Кроме того, по почтовому отправлению № 80091864515980 срок предъявления претензии нарушен (претензия
от 08.09.2022, фактически срок претензии истек 20.03.2022).

По факту недостачи почтовых отправлений № EF273106246RU, № EZ025756780НК судами установлено следующее.

АО «Авиакомпания «Сибирь» согласно почтово-грузовой ведомости приняло
к перевозке рейсом S7 3017 по маршруту Москва - Иркутск за 04.12.2021 почту
в количестве 53 мест, общим весом 181,67 кг, включая мешок EMS по накладной
№ 1302146650010920, приписанное к отдельной накладной от 03.12.2021
№ 1023226600134527 общим весом 25,980 кг. В данном страховом мешке пересылались 33 почтовых отправления, два из которых № EF273106246RU, № EZ025756780FIK. Мешок EMS опломбирован пломбой № 034869307208.

В процессе загрузки почты на борт воздушного судна в аэропорту Иркутска расхождений по количеству мест и неисправностей почты не выявлено, записи
о неисправностях при перевозке почты в почтово-грузовой ведомости отсутствуют.

Вся почта, прибывшая рейсом S7 3017 по маршруту Москва - Иркутск за 04.12.2021 в аэропорт города Иркутска, принята сотрудником обслуживающей компании аэропорта города Иркутска без замечаний, в количестве 53-х мест, общим весом 181,67 кг. Расхождений по количеству мест и целостности упаковок не выявлено, записи
о неисправностях при перевозке почты в почтовогрузовой ведомости отсутствуют.
Акт о неисправностях в присутствии бортпроводника или представителя авиакомпании
не оформлялся.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, отправления с почтовыми идентификаторами № EF273106246RU, № EZ025756780HK прибыли в сортировочный центр города Иркутска 04.12.2021, покинули сортировочный центр города Иркутска.

Суды сочли, что, отправления с почтовыми идентификаторами № EF273106246RU,
№ EZ025756780FK доставлены перевозчиком в пункт назначения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,
в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора в соответствии
с требованиями статей 15, 393 ГК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к выводу
об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, поскольку установили, что АО «Почта России» (истец) не доказал состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в его пользу с ответчика, о возмещении которых он требовал
в исковом заявлении; повреждение груза по почтовым отправлениям № 80091864515980,
№ EF273106246RU, № EZ025756780НК в зоне ответственности перевозчика
не подтверждена.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств
и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой
и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены
на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273-291 главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным
в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой
и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28505/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу
части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю. Бедерина