Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибРемонтСервис» (№07АП-11446/2021(3)) на определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2851/2021 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинтернешнл» (ИНН <***>, адрес: 630000, <...>), принятое по ходатайству ООО СК «АСКАТ» о наложении судебного штрафа на ООО «СибРемонтСервис», МКУ г. Новосибирска «Управление Капитального строительства», в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью СК «АСКАТ» о включении требования в размере 2 430 502, 93 руб. в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования МКУ г. Новосибирска «Управление Капитального строительства», ООО «СибРемонтСервис».

В судебном заседании приняли участие:

в режиме веб-конференции (онлайн-заседание):

от ООО «СибРемонтСервис», представитель ФИО4 по доверенности от 26.05.2022, заявивший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинтернешнл» (далее - ООО «Сибстройинтернешнл», должник) по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «АСКАТ» (далее- ООО СК «АСКАТ»)

о включении требования в размере 2 430 502, 93 руб. в реестр требований кредиторов должника, с привлечением к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «СибРемонтСервис» (далее- ООО «СибРемонтСервис»), определением 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «СибРемонтСервис» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф за неисполнение определения суда о представлении документов в размере 5000 руб.

ООО «СибРемонтСервис» в поданной апелляционной жалобе просит определение от 11.05.2022 о взыскании судебного штрафа отменить, ссылаясь на неистребование судом в порядке части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, определения от 11.11.2021, 03.02.2022, 15.03.2022 об отложении судебного разбирательства не являются определениями об истребовании доказательств от ООО «СибРемонтСервис» в порядке статьи 66 АПК РФ, не содержат срока выполнения требования о представлении доказательств и конкретного наименования самого доказательства, разъяснения правовых последствий невыполнения такого требования, суд первой инстанции при истребовании доказательств по делу не вправе изменять его порядок, установленный статьёй 66 АПК РФ.

Отзывы на апелляционные жалобы к моменту их рассмотрения, от лиц, участвующих в обособленном споре в материалы дела не поступили.

Представитель от ООО «СибРемонтСервис» ФИО4, действующий по доверенности от 26.05.2022, заявивший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела следует, в рамках рассмотрения обособленного спо-

ра по заявлению ООО СК «АСКАТ» о включении требования в размере 2 430 502, 93 руб. в

реестр требований кредиторов должника определениями от 15.09.2021 (одновременно к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СибРемонтСервис»), 13.10.2021, 11.11.2021, 08.12.2021, 03.02.2022, 15.03.2022 у ООО «СибРемонтСервис» истребованы документы - договор субподряда с ООО «Сибстройинтернешнл», исполнительная документация по нему с графиком работ, КС2, КС3, сметы и т.д. или об отсутствии таких документов.

В связи с неисполнением обществом «СибРемонтСервис» определений суда, определением суда от 15.03.2022 об отложении судебного заседания суд назначил вопрос о наложении на последнего судебного штрафа на 21.04.2022, и повторно предложил представить документы или об отсутствии таких документов.

Налагая судебный штраф, суд, руководствуясь положениями статей 16, 119 АПК РФ, исходил из неисполнения обществом «СибРемонтСервис» указания суда о представлении запрашиваемых документов, то есть о ненадлежащем отношении последнего к своим процессуальным обязанностям, что привело к затягиванию судебного процесса.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120, 332 АПК РФ полномочие оценивать действия лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящие характер правонарушения и влекущие наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2093-О, от 25.03.2021 №550-О).

При этом необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Принимая во внимание, что третье лицо, участвующее в деле, несмотря на неоднократные требования суда (определения от 15.09.2021, 13.10.2021, 11.11.2021, 08.12.2021, 03.02.2022, 15.03.2022) не представило суду требуемые доказательства, уважительность причин неисполнения возложенной на него судом обязанности не доказана, в то время как неисполнение такой обязанности послужило основанием для неоднократного отложения судебно-

го разбирательства, при этом учитывая, что неявка третьего лица в судебное заседание приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса, так как отсутствие в материалах сведений, которыми обладают третье лицо, препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к третьему лицу ООО «СибРемонтСервис» мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение их к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что определения суда в порядке части 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств от ООО «СибРемонтСервис» не выносились, определения от 11.11.2021, 03.02.2022, 15.03.2022 об отложении судебного разбирательства не являются определениями об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно определениями об отложении судебного разбирательства, запрета на указание в данных определениях на истребование доказательств не установлено.

Кроме того, в определениях об отложении судебных заседаний судом изложены требования о предоставлении данных документов понятно, с указанием конкретных документов либо сведений об отсутствии таковых, не содержат неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Отказ в предоставлении доказательств не допускается, что корреспондирует статьям 1 - 3, 16, 135 (пунктам 3, 6 части 1), 161, 332 АПК РФ.

Учитывая, что в назначенный процессуальный срок (до следующего судебного заседания, на которое оно отложено) общество не исполнило требование суда о представлении документов, не уведомило суд и не представило доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших исполнению его требования, данное бездействие правомерно квалифицировано как проявление неуважения к суду и правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Действия (бездействие), выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства, требований суда, независимо от целей такого поведения, создают препятствия в отправлении правосудия и нарушают конституционные права на судебную защиту, что недопустимо.

Определяя размер штрафа в 5 000 руб., суд первой инстанции учитывал факт получения ООО «СибРемонтСервис» только определения суда от 15.03.2022, иные определения возвращены органами связи за истечением срока хранения, исходил из того, что неисполнение определения суда без уважительных причин препятствует осуществлению правосудия, а также реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 4 статьи 2 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебного акта в апелляционном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2851/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибРемонтСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3