Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д.кассационную жалобу конкурсного управляющего Удовиченко Сергея Васильевича на определение
от 04.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.)
и постановление от 27.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-2852/2021
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (ИНН 5407474719, ОГРН 1125476052239; далее – общество «Сибэкострой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Удовиченко Сергея Васильевича о признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2019, заключённого между обществом «Сибэкострой» и индивидуальным предпринимателем Маркосяном Мишей Паргевовичем (ОГРНИП 314547607700117;
далее – предприниматель), применении последствий его недействительности.

В судебном заседании в режиме онлайн принял участие представитель предпринимателя - Кулешова И.А. по доверенности от 15.08.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Сибэкострой» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2019 (далее - договор купли-продажи), заключённого между должником и предпринимателя, применении последствий недействительности сделки
в виде обязания ответчика произвести возврат Экскаватора-погрузчика JCB 4CXS15H2WM, 2013 года выпуска, заводской номер JCB4CXSML02255136, регистрационный знак 5764 НТ 54 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2023,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда
от 04.04.2023 и постановление апелляционного суда от 27.10.2023 изменить в части установления признаков объективного банкротства должника не ранее 29.07.2019.

Кассатор считает, что по состоянию на 29.10.2019 имело место превышение обязательств должника над его активами на сумму 3 343 564,25 руб., имущественный кризис предприятия начался с 2017 года (с этого период началось компенсационное финансирование банкрота), в связи с чем судами ошибочно указано на отсутствие
у общества «Сибэкострой» признаков неплатёжеспособности на указанную дату.

Поскольку в рассматриваемом случае обжалуемая часть судебных актов, относящаяся к наличию (отсутствию) у должника признаков неплатёжеспособности
на дату совершения сделки, обусловила выводы судов об отсутствии у договора
купли-продажи признаков вредоносной сделки, законность определения суда
первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судебной коллегией в полном объёме. Подобный подход вытекает из смысла разъяснений, приведённых в абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021
№ 305-ЭС21-4424).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения представителя предпринимателя, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает
их подлежащими отмене.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между обществом «Сибэкострой» (продавец) и предприниматель (покупатель) заключён купли-продажи,
по условиям которого должник произвёл отчуждение в пользу ответчика принадлежащего ему экскаватора-погрузчика JCB 4CXS15H2WM (заводской номер JCB4CXSML02255136) (далее – экскаватор) по цене 500 000 руб., уплаченной предпринимателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт общества (следует из выписки
по счёту по состоянию на 21.10.2019).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на подозрительный характер договора
купли-продажи, неравноценность данной сделки, обратился в арбитражный суд
с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил
из недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника по состоянию
на 21.10.2019 признаков неплатёжеспособности. Суд указал на то, что по состоянию
на указанную дату совокупная стоимость активов должника (15 538 833,73 руб.) превышает размер его долговых обязательств (7 738 883,49 руб.).

В ходе апелляционного пересмотра обособленного спора определением
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 для установления рыночной стоимости экскаватора назначена судебная оценочная экспертиза, в результате проведения которой представлено заключение от 13.07.2023 № 08/закл-07-23.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023,
с учётом наличия в заключении эксперта от 13.07.2023 № 08/закл-07-23 неточностей,
по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, по результату
которой представлено заключение от 12.10.2023 № 118/2023.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, поддержав вывод об отсутствии неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, также отметил её равноценный характер (рыночная цена экскаватора по состоянию на 21.10.2019, определённая экспертным путём, составляет 960 000 руб., цена оспариваемого договора купли-продажи – 500 000 руб.), отсутствие кратности занижения цены.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешён судами первой
и апелляционной инстанций неправильно.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления,
то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только
на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки
в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае договор купли-продажи совершён (21.10.2019)
в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (11.02.2021).

По состоянию на дату совершения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства, общий размер которых составляет 7 738 883,49 руб.,
в том числе часть задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 08.12.2015 по делу № А45-20297/2015.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 1 719 829 руб., подтверждённая вступившим в законную силу решением суда от 08.12.2015 по делу № А45-20297/2015.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.02.2022 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Федеральной налоговой службой
в размере 108 370,86 руб., в том числе основанная на обязательствах по внесению обязательных платежей за 2017 год (в частности, требование от 25.07.2017 № 34263).

Соответственно, несмотря на наличие у должника положительного сальдо
в соотношении стоимости активов и кредиторской задолженности, в конечном итоге обязательства перед кредиторами неисполнены, часть имеющейся по состоянию
на 21.10.2019 задолженности, просроченной с 2015 года, в настоящее время включена
в реестр требований кредиторов общества «Сибэкострой».

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором
его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования
в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона
о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждают неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций
по состоянию на 21.10.2019 общество «Сибэкострой» отвечало признакам неплатёжеспособности.

Обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту,
которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника
и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие
или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 63).

В данном случае для выяснения вопроса о наличии (отсутствии) причинение вреда должнику-банкроту от заключения оспариваемой сделки апелляционным судом назначена судебная оценочная экспертиза, по результату которой подготовлено заключение
от 12.10.2023 № 118/2023.

Названное экспертное заключение подготовлено с соблюдением требований
части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;
в нём отсутствуют противоречия и неясные суждения, обоснованы применённые подходы к оценке, в связи с чем экспертное заключение, правомерно оценено апелляционным судом как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).

В заключении от 12.10.2023 № 118/2023 эксперт осуществил расчёт рыночной стоимости экскаватора путём проведения сравнительного анализа с шестью аналогами,
с применением восьми корректировок (снижающих коэффициентов – корректировки
на торг, условия финансирования, условия продажи, время продажи, модель/марку, местонахождение, год выпуска и фактическую наработку моточасов, техническое состояние).

Так, экспертом указано на то, что цена предложений аналогов экскаватора варьируется от 1 320 000 руб. до 2 750 000 руб., среднее значение составляет
1 755 950 руб., коэффициент вариации – 30,72 %. По результату проведения сравнительного анализа, с учётом применённых корректировок, эксперт пришёл к выводу о том, что скорректированная рыночная стоимость экскаватора по состоянию
на 21.10.2019 составляет 960 000 руб., при этом стандартное отклонение от рыночной цены – 230 573 руб. (коэффициент вариации – 24 %).

Таким образом, принимая во внимание особенности продажи имущества
на условиях открытой конкуренции (динамичность рынка), средняя рыночная цена экскаватора, с учётом стандартного отклонения (коэффициента вариации), кратно
выше стоимости его реализации должником в пользу предпринимателя, что полностью укладывается в дефиницию вреда, причинённого имущественным правам кредиторов (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Осведомлённость контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки
между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках
его неплатёжеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса
об осведомлённости об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от неё по условиям оборота (пункт 7 Постановления № 63).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.
Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно
и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии
явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки
на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно
в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий,
на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применён критерий кратности, явный и очевидный для любого независимого участника рынка.

Судебная коллегия полагает, что критерий кратности занижения цены сделки
над рыночной актуален и для настоящего спора. Убедительных доводов, позволивших
бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору (например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение), участниками судебного разбирательства не заявлено.

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной
должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Более того, предприниматель сам указал на то, что после приобретения
им экскаватора у должника, им затрачен значительный объём денежных средств
на его ремонт (по утверждению ответчика более 2 000 000 руб.).

Такое поведение предпринимателя не отвечает критерию рациональности
и не является ожидаемым от абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Фактически получается,
что предприниматель, при наличии на рынке значительного объёма предложений
по продаже аналогов экскаватора, находящихся в хорошем техническом состоянии (ценовой диапазон от 1 320 000 руб. до 2 750 000 руб.), после осмотра предмета спора
и установления им его нахождения в состоянии непригодном, по его утверждению,
для эксплуатации, принимает решение о заключении с должником договора
купли-продажи (500 000 руб.) и последующим вложении в приобретённый актив денежных средств, превышающих цену его приобретения более чем в 4 раза
(более 2 000 000 руб.).

С учётом изложенного, суд округа считает, что поведение контрагентов
по оспариваемой сделке, её условия и дальнейшие действия ответчика после приобретения экскаватора, выходят за пределы обычной купли-продажи движимого имущества независимыми участниками гражданского оборота, в связи с чем предприниматель, действуя разумно, добросовестно, проявляя требуемую от него осмотрительность и заботу о собственных коммерческих интересах, знал или должен
был знать о противоправной характере заключения договора купли-продажи ввиду отсутствия экономической целесообразности приобретения экскаватора, кратного занижения цены его продажи, наличия у общества «Сибэкострой» признаков неплатёжеспособности (имелась задолженность перед кредиторами).

Таким образом, суд округа считает, что материалами обособленного спора подтверждается вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном ошибочны, сделаны без учёта конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, в частности, специфики реализуемого имущества, поведения контрагентов по оспариваемой сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд округа исходит
из наличия в материалах обособленного спора доказательств регистрации вещного права предпринимателя на экскаватор и необходимости возвращения в конкурсную массу должника неправомерно отчуждённого актива (статьи 167 Гражданского кодекса Российской и 61.6 Закона о банкротстве).

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией
к фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом выясненных в судах двух инстанций фактических обстоятельств дела
суд округа руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять по существу настоящего обособленного спора новый судебный акт
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2852/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи экскаватора-погрузчика
от 21.10.2019, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (ИНН 5407474719, ОГРН 1125476052239) и индивидуальным предпринимателем Маркосян Мишей Паргевовичем (ОГРНИП 314547607700117).

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Маркосян Миши Паргевовича (ОГРНИП 314547607700117) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (ИНН 5407474719, ОГРН 1125476052239)
Экскаватор-погрузчик JCB 4CXS15H2WM, 2013 года выпуска, заводской номер JCB4CXSML02255136.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркосян Миши Паргевовича (ОГРНИП 314547607700117) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (ИНН 5407474719, ОГРН 1125476052239) 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной, кассационной жалоб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркосян Миши Паргевовича (ОГРНИП 314547607700117) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (ИНН 5407474719, ОГРН 1125476052239) 4 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебных экспертиз.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркосян Миши Паргевовича (ОГРНИП 314547607700117) в пользу индивидуального предпринимателя Таргонской Валентины Владимировны (ОГРНИП 317366800034376) 4 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебных экспертиз.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи А.М. Хвостунцев

Н.А. Шарова