Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЭДИЧИ» на постановление от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу
№ А45-28554/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЭДИЧИ» (127299, г. Москва, муниципальный округ Войковский, ул. космонавта ФИО2, д. 10, стр. 1, эт/пом/каб 5/XIV/27, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Конференция» (630087, г. Новосибирск,
ул. Немировича-Данченко, д. 138, оф. 13, ИНН <***>,ОГРН <***>)
о взыскании 24 186 руб. 91 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЭДИЧИ» (далее - ООО «ТРЭДИЧИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным
на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Конференция» (далее - ООО «Конференция», ответчик) о взыскании 8 400 руб. предварительной оплаты
за невыполненные работы, 451 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 28.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности, начиная
с 29.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 32 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «ТРЭДИЧИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта оказания услуг по договору, а также факта направления в адрес истца документов о согласовании объема и качества услуг, об исполнении обязательств по оказанию оплаченных услуг, актов приема - передачи выполненных работ, использования истцом результатов переданных ему работ
и услуг; осмотр сайта адвокатом не является надлежащим доказательством по делу; скриншот с сайта истца не позволяет сделать выводы о том, что ответчиком в рамках договора исполнены все обязательства; сам факт фиксации наличия сайта в отсутствие согласованного технического задания не подтверждает того, что сайт заполнен на основе конкретных требований истца и соответствует требуемым техническим характеристикам; кроме того, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца
об участии в онлайн-заседании, однако, он не принял участия по причине технических неполадок, и жалоба была рассмотрена в его отсутствие, в связи с чем истец лишен был возможности участвовать в рассмотрении спора и представлять свои объяснения по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Конференция» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, постановление законным, обоснованным и не подлежащими отмене. Указывает на то, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; трудозатраты исполнителя не опровергнуты заказчиком, при этом судом апелляционной инстанции правомерно принята во внимание противоречивая позиция истца по делу.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284,
286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы,отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 17.08.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 1201-К на оказание услуг по адаптации
и сопровождению сайта истца (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика оказывать услуги, оговоренные в Приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать их.

В приложении № 001 к договору стороны согласовали состав и объем оказываемых услуг (пункт 1.1 договора), стоимость услуг и порядок оплаты.

В соответствии с пунктами 5.2 - 5.4 приложения № 001, стоимость услуг составляет 12 000 руб. и включает 5 часов работы специалиста. Если исполнитель выполнил работ суммарно больше, чем на 5 часов, то время превышения рассчитывается по ставке
2 400 руб. в час за каждый последующий час. Оплата почасовая. Время, затраченное
на согласование требований, условий конкретной задачи, затраченное на диагностику, оценку задачи, а также на консультации по задачи, прибавляется ко времени выполнения этой задачи и включается в итоговую стоимость оказанных услуг.

Согласно пункту 5.8 приложения № 001 оплата услуг исполнителя производится путем оплаты заказчиком согласованной суммы не позднее даты начала оказания услуг.

В силу пункта 9.1 договора, если иное не предусмотрено в Приложениях к договору, то по факту оказания услуги по каждому Приложению или отдельному этапу внутри Приложения, либо при досрочном расторжении договора (пункт 8.2 договора), исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик
в течение пяти рабочих дней после получения подписывает акт и возвращает один экземпляр акта исполнителю. Если заказчик в течение указанного времени не подписывает акт и не предъявляет исполнителю никаких претензий по исполнению договора, то акт считается акцептованным заказчиком и подписывается в одностороннем порядке.

17.08.2021 ответчиком в адрес истца был направлен счет № 1082 на сумму
12 000 руб. для оплаты за услуги адаптации и сопровождения программного обеспечения.

Платежным поручением № 1505 от 17.08.2021 счет оплачен на сумму 12 000 руб.
с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 1082 от 17.08.2021».

Как указывает ответчик, поскольку работа по адаптации сайта истца потребовала больших временных затрат, чем указанные в приложении к договору 5 часов, 19.08.2021 исполнителем заказчику был выставлен счет № 16 на сумму 24 000 руб. для оплаты
за услуги адаптации и сопровождения программного обеспечения исходя
из необходимости еще 10 часов работы специалистов.

Истец перечислил ответчику 24 000 руб. в счет оплаты указанного счета
по платежному поручению № 1507 от 19.08.2021.

Согласно отчету ответчика об оказании услуг по договору специалист затратил:
7 часов на установку нового шаблона, настройку и перенос данных с текущего сайта,
45 минут на разработку логотипа сайта и OG и 45 минут на подключение эквайринга,
в общей сложности 8,5 часов на сумму 20 400 руб. (12 000 руб. за 5 часов + по 2 400 руб. за каждый последующий час).

03.09.2021 исполнителем заказчику в электронном виде передан акт об оказании услуг № 100856 от 31.08.2021 с указанием на выполнение работ по адаптации
и сопровождению программного обеспечения по тарифу «Разовый» за август
2021 года на сумму 20 400 руб.

На электронном документе, переданном через оператора ЭДО
АО «ПФ «СКБ Контур», проставлена отметка об отказе ООО «ТРЭДИЧИ» от подписи.

Письмом № 19 от 01.09.2021, направленным в адрес ООО «Конференция» почтовой связью 15.09.2021, ООО «ТРЭДИЧИ» потребовало немедленно прекратить все работы
по договору, указав, что никаких значащих результатов за прошедшие без малого
3 недели не достигнуто, и просило вернуть полностью все денежные средства в размере
36 000 руб. в 10-дневный срок.

Ссылаясь на то, что ответчиком услуги по адаптации и сопровождению программного обеспечения оказаны не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 24 000 руб. предварительной оплаты, произведенной по платежному поручению № 1507 от 19.08.2021.

В процессе рассмотрения настоящего дела, предварительная оплата частично
в размере 15 600 руб. ответчиком возвращена истцу платежным поручением № 82
от 08.11.2021, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 8 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из недоказанности факта оказания услуг по договору на полученную сумму предварительной оплаты, а также факта направления в адрес истца документов
о согласовании объема и качества услуг, об исполнении обязательств по оказанию оплаченных услуг, актов приема-передачи выполненных работ, использования истцом результатов переданных ему работ и услуг; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, отменяя решение и оставляя исковые требования без удовлетворения, исходил из наличия доказательств оказания услуг, отсутствия мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, противоречивого поведения истца; отсутствия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729)
и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, счета, платежные поручения, отчет об оказании услуг, акт об оказании услуг № 100856 от 31.08.2021, протокол передачи акта № 100856 от 31.08.2021, протокол осмотра сайта адвокатом
от 02.11.2021, скриншоты сайта истца, переписку сторон, установив факт перечисления заказчиком денежных средств исполнителю по исполнение обязательств по оплате услуг, признав доказанным факт несения трудозатрат исполнителем при частичном оказании услуг в размере спорной суммы полученной предварительной оплаты, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о недоказанности факта оказания услуг по договору, а также факта направления в адрес истца документов о согласовании объема и качества услуг,
об исполнении обязательств по оказанию оплаченных услуг, актов приема - передачи, использования истцом результатов оказанных услуг; сам факт фиксации наличия сайта
в отсутствие согласованного технического задания не подтверждает того, что сайт заполнен на основе конкретных требований истца и соответствует требуемым техническим характеристикам, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактические трудозатраты исполнителя подтверждены материалами дела, в том числе перепиской директора истца
и работника ответчика, в которой согласовывались вопросы наполнения сайта,
в частности, по размещению логотипов, подключению эквайринга; исполнителем заказчику неоднократно представлялись ссылки на дорабатываемый шаблон для направления замечаний; сведениями с сайта http://tradici.ru, а также информацией, отраженной в системе Битрикс, о том, какие действия и какой сотрудник производил, какое время на это потребовалось; протоколом передачи акта № 100856 от 31.08.2021, отклоненного истцом, копией протокола осмотра сайта адвокатом от 02.11.2021, скриншотами сайта истца, подтверждающие его разработку.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание поведение сторон в ходе исполнения своих обязательств, принцип добросовестности осуществления гражданских прав, противоречивую позицию истца по делу, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи
271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца об участии в онлайн-заседании, однако, он не принял участия
по причине технических неполадок, и жалоба была рассмотрена в его отсутствие, в связи
с чем истец был лишен возможности участвовать в рассмотрении спора и представлять свои объяснения по делу, подлежат отклонению.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок
и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, что отражено
в протоколе судебного заседания от 25.05.2022, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью
1 статьи 266, частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-28554/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

ФИО1