Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А45-28567/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Аффито» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата прекращения деятельности 27.01.2021), замененного в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Комбинат подсобных производств» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конус» (630089, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и об обязании освободить и возвратить нежилые помещения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аффито» (далее – ООО «Аффито», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конус» (далее – ООО «Конус», ответчик) о взыскании 258 876, 28 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.04.2018 № 184, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства, об обязании в течение 30 дней после вступления решения в законную силу освободить и возвратить ООО «Аффито» нежилые помещения общей площадью 726,4 кв. м, расположенные

на первом этаже в здании (строении): здание (РММ цех ж/б изделий) с кадастровым номером 54:35:013975:10:02, расположенном по адресу: 630015, <...>; земельный участок общей площадью 18 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 14 745 кв. м, с кадастровым номером 54:35:013975:0010, находящегося по адресу, установленному относительно ориентира производственной базы, расположенной в границах участка: <...>.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

В связи с подачей ООО «Конус» апелляционной жалобы мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области по собственной инициативе 22.03.2021.

Последним судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Новосибирской области в рамках указанного дела, является определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Конус» о пересмотре решения от 09.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 неоднократно обращался с апелляционными жалобами на указанные судебные акты, подписывая их в том числе как кредитор, директор, учредитель.

Определением от 20.03.2020, от 26.03.2021, от 17.05.2021 возвращались апелляционные жалобы на решение по делу.

Определением апелляционного суда от 06.05.2023 апелляционная жалоба ФИО2 (07АП-2970/20(4)) на определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28567/2019 возвращена на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 30.06.2023 апелляционная жалоба ФИО2 ( № 07АП-2970/2020(5)) на определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28567/2019 также возращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем, ФИО2 повторно обратился с апелляционной жалобой на определение от 31.03.2022.

Определением апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба ФИО2 на определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28567/2019 возвращена в связи с пропуском установленного законом срок для

подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин данного пропуска.

ФИО2 вновь обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой согласно тексту и просительной части жалобы заявитель не согласен со всеми судебными актами, вынесенными в рамках указанного дела.

Определением апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена ФИО2 как поданная за пределами установленного срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В настоящей кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда от 02.11.2023 как незаконное, признав его ненадлежащим ответчиком по делу № А45-28567/2019. Кроме того, заявляет требование о возмещении ущерба в сумме 23 198 284 563,78 руб. и просит принести публичные извинения.

Полагает, что отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, так как первоначально апелляционная жалоба была подана в срок.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд округа приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд, рассматривая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы, установил, что заявитель не согласен со всеми судебными актами, вынесенными в рамках данного дела.

Последним судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Новосибирской области в рамках указанного дела, является определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Конус» о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины пропуска уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО2 имел информацию о рассмотренном в рамках дела № А45-28567/2019 споре, о принятых по делу судебных актах, апелляционный суд пришел к верному выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для подачи апелляционных жалоб на принятые судом первой инстанции решение, определения по делу; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин данного пропуска, отсутствовало, в жалобе такое ходатайство не заявлено, какого-либо обоснования наличия уважительных причин пропуска срока не приведено.

Поскольку срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен, и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, то суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28567/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1