Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-28575/2022 по иску ФИО2 (г. Новосибирск) к ФИО3 (г. Новосибирск), ФИО4 (г. Новосибирск) о признании незаконной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Микс Продукт».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к наследникам участника ликвидированного юридического лица ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о признании незаконной ликвидации ООО «Микс Продукт».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области
в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи
260 АПК РФ, в связи с непредставлением подателем жалобы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд
с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, так как спор основан на трудовых отношениях, связан с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы.. Заявитель ссылается на статью 333.36 Налогового кодекса Российский Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает,
что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины
в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки
ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Из частей 1 и 2 статьи 263 АПК РФ следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы
к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В соответствии с указанными положениями статьи 263 АПК РФ апелляционным судом вынесено определение от 11.05.2023 об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 без движения в связи с нарушением последним требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, согласно которому
к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указывает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами. Подпункты 4, 12 пункта 1 указанной статьи определяют, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы
на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда
об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда,
об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается
в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (которая составляет 6 000 руб.).

В рассматриваемом случае ФИО2 в нарушение пункта 2 части 4 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО2 нарушил положения статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь частью 1 статьи 263 АПК РФ, оставил ее без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения.

При рассмотрении вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения
и принятии обжалуемого определения апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе,
не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению в настоящем случае, отклоняется, поскольку данная норма устанавливает льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Принимая определение об оставлении апелляционной жалобы без движения
по апелляционной жалобе, в которой обжалуется решение Арбитражного суда Новосибирской области, Седьмым арбитражным апелляционным судом не допущено нарушений положений частей 1 и 2 статьи 263 АПК РФ, предусматривающих основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Судом второй инстанции верно применены нормы арбитражного процессуального законодательства, так как в силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии
с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28575/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. Курындина

ФИО1