Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу мэрии города Новосибирска и департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на решение от 04.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В.,
ФИО2) по делу № А45-28576/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (630132, <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, <...> ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании незаконным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью – «Производство товаров и инвестиции» ФИО3 по доверенности от 12.08.2021;

от мэрии города Новосибирска – ФИО4 по доверенности от 30.12.2021;

от департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска – ФИО4 по доверенности от 27.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (далее - общество, ООО «Производство товаров и инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия), департаменту земельных и имущественных отношений мэрии (далее – департамент)
о признании незаконным решения об отказе от заключения соглашения
о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:417.

Решением от 04.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области решение департамента признано незаконным; суд обязал мэрию устранить нарушение прав
и законных интересов ООО «Производство товаров и инвестиции» путем рассмотрения заявления общества о перераспределении земель и земельного участка
с кадастровым номером 54:35:061490:417 в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части способа восстановления нарушенного права заявителя, на мэрию возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу направить ООО «Производство товаров и инвестиции» согласие на заключение соглашения о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:417 в соответствии с утвержденным проектом межевания территории». В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе мэрия и департамент просят обжалуемые решение
и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывают, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым отказом; суды не исследовали наличие предусмотренных в статье 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) условий, необходимых
для перераспределения земель; суды неправомерно отклонили довод мэрии о том, что
в случае удовлетворения требований заявителя процент застройки будет меньше минимального допустимого процента застройки площади земельного участка; заключение кадастрового инженера «о проценте застройки земельного участка и его соответствия требованиям Правил землепользования и застройки» от 09.12.2021 не является допустимым и относимым доказательством; указанное заключение поступило в адрес мэрии только 27.12.2021 (объявлена резолютивная часть решения), что нарушает равенство и состязательность сторон в арбитражном судопроизводстве.

ООО «Производство товаров и инвестиции» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает постановление подлежащим оставлению в силе.

Из материалов дела следует, что 10.07.2013 между мэрией города Новосибирска
и ООО «Производство товаров и инвестиции» заключен договор аренды №115803р земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:417 площадью 16 237 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, предоставлен для строительства зданий складов по ул. Большой.

Постановлением мэрии от 22.08.2016 №3805 утвержден проект межевания территории квартала 11.1 в границах проекта планировки промышленной зоны Ленинского района г. Новосибирска, в соответствии с которым утверждено увеличение площади переданного в аренду ООО «ПТИ» земельного участка до 25 154 кв.м.

Общество 24.08.2021 обратилось в департамент с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка
с кадастровым номером 54:35:061490:417 в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Департаментом 17.09.2021 принято решение об отказе от заключения соглашения
о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:417, выраженное в письме от 17.09.2021 №31/17/14618, которое было получено обществом 29.09.2021.

Полагая, что данное решение незаконно, общество обратилось
в суд с указанным заявлением.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 11.2, 11.7, 39.28 ЗК РФ, статьями 41, 42, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пришли к выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и названного земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части способа восстановления нарушенного права заявителя, указал, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя при рассмотрении настоящего спора будет являться возложение обязанности на мэрию в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу направить ООО «Производство товаров
и инвестиции» согласие на заключение соглашения о перераспределении земель
и земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:417 в соответствии
с утвержденным проектом межевания территории. Названный срок суд счел разумным и соответствующим сроку, определенному в Административном регламенте.

Обозначенные выводы судебных инстанций являются правомерными.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся
в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности предусмотрены статьей 39.28 ЗК РФ.

Пункт 1 статьи 39.28 ЗК РФ определяет перечень случаев, при наличии которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся
в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся
в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии
с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2, 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения
о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Руководствуясь обозначенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, установив, что образование земельного участка площадью 16 237 кв. м (с кадастровым номером 54:35:061490:417) при перераспределении принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка составит
25 154 кв.м, осуществлено в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления проектом межевания территории, суды первой и апелляционной инстанции сформулировали обоснованный вывод о том, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя как собственника объектов недвижимости, создает препятствия в использовании земельного участка.

При рассмотрении спора по существу также правильно учтено, что площадь застройки принадлежащего обществу земельного участка после перераспределения земель составит 28%, что будет соответствовать требованиям Правил землепользования и застройки г. Новосибирска.

Довод заинтересованных лиц о том, что проект межевания территории квартала 11.1, утвержденный постановлением мэрии от 22.08.2016 № 3805, должен включать в себя, возможные способы образования земельных участков со ссылкой на подпункт 1 пункта 5 статьи 43 ГрК РФ является несостоятельным, так как, указанная норма Закона вступила
в законную силу позднее утверждения проекта межевания территории.

Кроме того, окружной суд считает необходимым отметить в связи с содержанием такой нормы, что при рассмотрении спора по существу мэрией, департаментом не заявлено и не представлено каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности применения указанного способа образования нового участка (перераспределение) или об объективной необходимости применения иного способа. Иного из материалов дела и доводов кассационной жалобы не следует.

Вместе с тем апелляционный суд правомерно счел, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя при рассмотрении настоящего спора будет являться возложение обязанности на мэрию в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу направить ООО «Производство товаров и инвестиции» согласие на заключение соглашения о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:417 в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Таким образом, надлежащих мотивов, по которым мэрия и департамент считают недопустимым заключение с обществом соглашения о перераспределении земельных участков в связи с увеличением площади участка общества вследствие перераспределения, при рассмотрении настоящего дела, в том числе в кассационной жалобе, не приведено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу
об отсутствии у мэрии и департамента фактических и правовых оснований для отказа
в заключении соглашения о перераспределении принадлежащего истцу земельного участка, апелляционный суд обоснованно изменил решение в части способа восстановления нарушенных прав заявителя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления согласно статье 288 АПК РФ, кассационную жалобу мэрии и департамента надлежит отклонить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-28576/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО5

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова