Гражданский кодекс часть 1

от ОАО Фирма по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций города Новосибирска и Новосибирского района «Новосибирский гортоп»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций города Новосибирска и Новосибирского района «Новосибирский гортоп» (рег. № 07АП-1593/18 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2018 года (судья Васютина О.М.) по делу № А45-2859/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Фирма по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций города Новосибирска и Новосибирского района «Новосибирский гортоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630091, <...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с должника,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017 открытое акционерное общество Фирма по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций города Новосибирска и Новосибирского района «Новосибирский гортоп» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

В Арбитражный суд Новосибирской области 06.12.2017 обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника судебных расходов в размере 55 000 рублей на привлеченного специалиста.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 суд взыскал с ОАО Фирма по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций города Новосибирска и Новосибирского района «Новосибирский гортоп» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 55 000 рублей - судебные расходы, связанные с привлечением специалиста в ходе процедуры наблюдения.

С определением суда от 29.01.2018 не согласилось ОАО Фирма по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций города Новосибирска и Новосибирского района «Новосибирский гортоп», обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления.

Указав, что требования о компенсации расходов привлеченного специалиста в размере 55 000 руб. является не обоснованным. Арбитражный управляющий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих должен обладать познаниями в области бухгалтерского учета и финансового анализа, то есть он должен проводить финансовый анализ самостоятельно. Из акта выполненных работ невозможно установить, в чем именно заключалось оказание услуг по договору: какие были проведены письменные или устные консультации, каким образом обеспечивалась защита интересов Заказчика, и от кого производилась эта защита, каким образом происходило представление интересов заказчика, какие именного документы запрашивались, какие именного документы были подготовлены для анализа финансового состояния должника и т.д.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 29.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что наличие у лица знаний и навыков, необходимых для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, не лишает его права пользоваться услугами представителей. Привлечение специалиста в период наблюдения произведено временным управляющим в пределах законодательно установленных лимитов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 в отношении должника - ОАО Фирмы по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций города Новосибирска и Новосибирского района «Новосибирский гортоп» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Между временным управляющим должника ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) 10.05.2017 заключен договор № 1, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому обеспечению деятельности временного управляющего в период процедуры наблюдения в отношении ОАО Фирма «Новосибирский гортоп» (дело № А45-2859/2017).

Согласно пункту 1.1. в перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору входит:

•предоставление юридических консультаций (в устном и письменном виде) по вопросам законодательства РФ, связанным с проведением процедуры наблюдения в отношении ОАО Фирма «Новосибирский гортоп»;

•обеспечение защиты интересов Заказчика по всем спорам, связанным с реализацией целей процедуры наблюдения в отношении ОАО Фирма «Новосибирский гортоп»;

•представление интересов во всех предприятиях, учреждениях, организациях, всех органах государственной власти и местного самоуправления РФ, перед физическими и юридическими лицами; в судах общей юрисдикции РФ, в Арбитражных судах РФ, а также составление всех необходимых процессуальных документов по делу А45-2859/2017 (отзывов, возражений на заявления, ходатайств и т.п.) и иным делам (при необходимости);

•запрос и подготовка необходимых документов для проведение анализа финансового состояния должника в порядке ст. 70 Закона о банкротстве;

•подготовка и предоставление документов в контролирующие, налоговые, правоохранительные органы с целью выявления имущества должника.

За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей в месяц. Окончательная стоимость оказанных по настоящему договору услуг определяется сторонами актом выполненных работ исходя из фактически оказанных услуг по договору.

Договор заключен сроком до 26.09.2017, актом приемки выполненных работ № 1 от 26.09.2017, подписанным сторонами без замечаний, заказчик принял, а заказчик сдал выполненные надлежащим образом работы, стоимость выполненных работ за период 10.05.2017-26.09.2017 составила 55 000 рублей.

ФИО1 стоимость услуг оплачена в полном размере, что подтверждается копией платежного поручения № 1225 от 04.10.2017 г. на сумму 30 000 рублей, распиской от 09.10.2017 на сумму 25 000 рублей.

Указывая на данные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 55 000 рублей на привлеченного специалиста.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из того, что заявитель доказал обоснованность несения расходов на привлеченного специалиста для обеспечения своей деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованным в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Факт оказания исполнителем услуг по договору №1 от 10.05.2017 подтвержден документально.

Согласно отчёту № 1 от 26.09.2017 исполнителем в рамках договора № 1 от 10.05.2017 были оказаны следующие услуги:

-подготовка и направление запросов в регистрирующие органы о наличии прав у должника на имущество, получение ответов;

-подготовка и направление требования руководителю должника о предоставлении документов для исполнения обязанностей временного управляющего;

-подготовка и направление запроса в налоговый орган о предоставлении документов по ОАО Фирма «Новосибирский гортоп»;

-подготовка и направление в Прокуратуру Центрального района заявления о привлечении руководителя должника к ответственности за неисполнение требований временного управляющего;

-проверка обоснованности требований кредиторов ООО «Анеп» и АО «СибЭКО» по делуА45-2859/2017;

-подготовка и направление в Арбитражный суд Новосибирской области по делу А45-2859/2017 заявления об истребовании у руководителя должника документации для проведения финансового анализа;

-отправка почтовой корреспонденции делу А45-2859/2017, получение входящей корреспонденции в период с 10.05.2017 г. по 26.09.2017 г.;

-обеспечение представления интересов временного управляющего в судебных заседаниях по делу А45-2859/2017 от 18.07.2017 (требование ООО «Анеп»), 02.08.2017 (заявление об истребовании документации у руководителя должника), 03.08.2017 (заявление об отстранении руководителя должника), 30.08.2017 заявление об отстранении руководителя должника);

-анализ финансового состояния должника, в том числе, анализ движения средств по расчетным счетам.

Оказанные услуги связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому результату, стоимость услуг соответствует объему оказанных услуг, доказательств завышения стоимости, также как и доказательств превышения лимитов на привлеченных специалистов представлено не было.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих должен обладать познаниями в области бухгалтерского учета и финансового анализа, то есть, он должен проводить финансовый анализ самостоятельно, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку положения Закона о банкротстве не содержат ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного управляющего должника специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, наличие у арбитражного управляющего специальных знаний не лишает его права привлекать лиц для обеспечения его деятельности при условиях соразмерности стоимости оказанных услуг их объему и качеству.

Доказательств чрезмерности и неразумности несения расходов в заявленной сумме конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что из акта выполненных работ невозможно установить, в чем именно заключалось оказание услуг по договору, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, взыскал с ОАО Фирма по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций города Новосибирска и Новосибирского района «Новосибирский гортоп» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 55 000 рублей - судебные расходы, связанные с привлечением специалиста в ходе процедуры наблюдения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2018 года по делу № А45-2859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций города Новосибирска и Новосибирского района «Новосибирский гортоп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев