Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017 по делу № А45-2862/2017 (судья Попова И.В.) по заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, к Центральному банку Российской Федерации, г. Москва, в лице Управления Службы по защите прав потребления финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе, г. Новосибирск, при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс», г. Новосибирск, о признании незаконным постановления от 03.02.2017 № 16-11205/3110-1

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - заявитель, общество, ОАО «АльфаСтрахование», страховщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2017 № 16-11205/3110-1 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № С3-05-ЮЛ-16-11205, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс» (далее – третье лицо, ООО «Гранд Авто плюс»), являющееся потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017 в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО «АльфаСтрахование», не согласившись с указанным решением суда, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым постановление заместителя начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе о назначении административного наказания № 16-11205/3110-1 от 03.02.2017 ОАО «АльфаСтрахование» признать незаконным и отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что получение лицензии на осуществление деятельности по страхованию ОСАГО предоставляет страховщику право осуществлять этот вид деятельности в соответствии с законодательством об ОСАГО, но не является публичной офертой; договор ОСАГО является публичным договором, следовательно, страховщик обязан заключить договор ОСАГО с любым лицом, который к нему обратился, страховщик не вправе отказаться от заключения договора, при необоснованном отказе страховщика от заключения договора ОСАГО, заключение которого обязательно для страховщика, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; публичность договора не предполагает того, что лицо, обязанное его заключить, сделало публичную оферту; окончательные существенные условия договора ОСАГО определяются страхователем, порядок заключения договора определяется законодательством об ОСАГО, которые обязательны как для страховщика, так и для страхователя; оферентом является страхователь, страховщик является акцептантом, который обязан заключить договора ОСАГО либо представить мотивированный отказ от его заключения в течение 30 дней; осуществление страховщиком деятельности по страхованию ОСАГО не является предложением заключить договора и не содержит все существенные условия договора ОСАГО, следовательно, не может признаваться публичной офертой; вывод суда о том, что страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения к нему страхователя, не основан на нормах права, соответственно, незаключение договора ОСАГО в день обращения страхователя не может считаться необоснованным отказом в заключении договора ОСАГО; ОАО «АльфаСтрахование» не отказывало обществу в заключении договора ОСАГО и не обуславливало его заключение проведением осмотра ТС; в день обращения транспортные средства, заявленные на страхование, не были потерпевшим предъявлены на осмотр и какая-либо дата осмотра потерпевшим не предлагалась; для заключения договора ОСАГО страхователь должен подать страховщику оферту, где укажет имущество, являющееся объектом страхования, срок действия договора, на основании которого страховщик заключает договор ОСАГО (акцепт оферты); правила, разрабатываемые РСА, не являются нормативными правовыми актами и составной частью законодательства РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; между страховщиком и страхователем достигнуто согласие о месте проведения осмотра, право проведения которого установлено п. 1.7 Правил ОСАГО.

Управление и ООО «Гранд Авто плюс» в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с доводами жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение ООО «Гранд Авто плюс» от 31.08.2016 по вопросу нарушения его прав ОАО «АльфаСтрахование», содержащее сведения о необоснованном отказе страховщика в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Административным органом при рассмотрении обращения установлено, что представитель ООО «Гранд Авто плюс» 19.08.2016 обратился к представителю общества, находящемуся по адресу: <...>, с целью заключения договора ОСАГО, указав в заявлениях на возможность осмотра транспортных средств по адресу <...>.

Страховщик осмотр транспортного средства не произвел, письмами от 06.09.2016 № 47, от 15.09.2016 № 51, назначил дату осмотра 14.09.2016, письмом от 15.09.2016 № 52 назначил дату осмотра 21.09.2016, договор ОСАГО в день обращения страхователя не заключил.

Полагая, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, 18.01.2017 Управлением в присутствии уполномоченных представителей заявителя и третьего лица был составлен протокол № СЗ-05-ЮЛ-16-11205/1020-1 об административном правонарушении.

03.02.2017 постановлением Управления № 16-11205/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № С3-05-ЮЛ-16-11205 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрено, что необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия страховой организации, выраженные в необоснованном отказе от заключения публичного договора, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

В силу положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, заключение договора ОСАГО для страховщика ОАО «АльфаСтрахование» является обязанностью по страхованию лиц, обратившихся за страхованием риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, и документы, перечень которых определен указанной нормой.

В пункте 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Законом № 40-ФЗ.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пунктом 2 статьи 426 ГК РФ).

Таким образом, условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств одинаковы для соответствующей категории потребителей страховых услуг и определены законом.

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

При таких обстоятельствах заключению договора ОСАГО предшествует оферта исключительно со стороны страховщика, поскольку страхование - сфера профессиональной деятельности, граждане не могут сделать оферту на заключение указанного договора страхования.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

С учетом изложенного, страховщик предлагает всем желающим лицам оказать услугу по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть делает оферту, при этом, страхователь, в силу наличия у него установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, вправе только выбрать страховщика, то есть страхователь акцептует сделанную одним из страховщиков оферту.

Таким образом, в качестве оферента может выступать только страховщик, поскольку только он может сформулировать существенные условия договора в силу своей профессиональной деятельности.

Пунктом 5.3 Устава РСА предусмотрено, что страховщик, являясь членом Российского Союза Автостраховщиков, обязан соблюдать при осуществлении своей деятельности требования Закона № 40-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, положения Устава РСА, выполнять требования, содержащиеся в правилах профессиональной деятельности и иных внутренних документах РСА.

Из пункта 6.1 Устава РСА следует, что РСА устанавливает обязательные для РСА и его членов правила профессиональной деятельности, установление которых отнесено к компетенции РСА Законом № 40-ФЗ, а также по решению Президиума РСА иные правила профессиональной деятельности.

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденными постановлением Президиума РСА от 31.08.2006, страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя.

Страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя при личном обращении страхователя за заключением договора ОСАГО к уполномоченному сотруднику страховщика не позднее, чем за один час до окончания рабочего дня обособленного подразделения страховщика.

В случае необходимости осуществления страховщиком осмотра транспортного средства страховщик обязан обеспечить проведение осмотра в день обращения страхователя и заключение договора обязательного страхования в день обращения страхователя, а в случае невозможности проведения осмотра транспортного средства в день обращения страхователя (например, при нахождении лица, уполномоченного на проведение осмотра транспортного средства, не в обособленном подразделении страховщика (филиале) - в максимально короткие сроки, но в любом случае не позднее пяти календарных дней (за исключением нерабочих праздничных) со дня обращения страхователя при условии предоставления страхователем транспортного средства в указанный срок.

Изложенное свидетельствует о том, что осмотр транспортного средства и заключение договора ОСАГО должны проводиться в день обращения к страховщику либо по соглашению сторон в любой другой день, но в любом случае не позднее 5 дней со дня обращения, в связи с чем ссылка общества на наличие у страховщика возможности заключить договор ОСАГО при личном обращении страхователя в течение 30 дней подлежит отклонению.

Указанный срок применяется в случае, когда между страховщиком и страхователем в день обращения страхователя достигнуто соглашение о месте осмотра транспортного средства (пункт 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявления ООО «Гранд Авто плюс» приняты страховщиком в день обращения представителя ФИО1 и зарегистрированы под входящими номерами 162/16, 6354, 6355, 6357 от 19.08.2016; ни в этот день ни на следующий страховщик не совершал никаких действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о страховом деле.

С учетом этого, заявления представителя ООО «Гранд Авто плюс» 19.08.2016 приняты страховщиком к исполнению.

Материалами дела подтверждается, что страховщик своими неправомерными деяниями сам воспрепятствовал страхователю в реализации обязанности по оплате суммы страховой премии, несмотря на тот факт, что страхователь выразил волю, желание и необходимость в заключении договоров ОСАГО именно в день его обращения к страховщику и готов был оплатить сумму страховой премии в этот день.

Страховщиком в письменных пояснениях от 24.10.2016 исх. № 4067823, от 14.11.2017 исх. № 4104385, от 11.11.2016 исх. № 4094850 не приведены иные факты, подтверждающие отсутствие возможности у страховщика заключить договор ОСАГО с представителем ООО «Гранд Авто плюс» ФИО1. 19.08.2016.

Страховщиком не представлены доказательства того, что страхователь обратился к страховщику с целью заключения договоров ОСАГО позднее одного часа до окончания рабочего дня.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о неправомерности ссылки суда на правила, разрабатываемые РСА, так как суд первой инстанции не основывает свои выводы на данном документе, а приводит его в качестве позиции РСА.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков (пункт 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ).

Следовательно, в случае отказа страховщика от заключения договора ОСАГО в день обращения страхователя, страховщик обязан выдать обратившемуся к нему лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора.

Согласно письменным пояснениям страховщика 24.10.2016 исх. № 4067823, от 11.11.2016 исх. № 4094850, 19.08.2016 в Новосибирский филиал Страховщика, расположенный по адресу: <...>, обратился ФИО1, в том числе как представитель общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс», с просьбой оформить договора ОСАГО. Начальник отдела прямых продаж Новосибирского филиала Страховщика сообщила ФИО1 о необходимости оформления заявлений о заключении договоров ОСАГО и предоставления транспортных средств на осмотр. Заявления о заключении договоров ОСАГО от ФИО1 19.08.2016 были приняты Страховщиком и зарегистрированы под входящими номерами 162/16, 6354, 6355, 6357. В заявлениях было указано, что при необходимости осмотра транспортных средств в соответствии с пунктом 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такой осмотр общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс» просило провести по адресу: г. Новосибирск, ул. Обогатительная, д. 6, при этом, дата проведения осмотра транспортных средств указана не была. От имени директора Новосибирского филиала страховщика 06.09.2016, 15.09.2016 и 16.09.2016 в адрес представителя ООО «Гранд Авто плюс» ФИО1 были направлены письма с уведомлением о предстраховом осмотре транспортных средств, с назначением даты, времени и места осмотра.

Из объяснительных директора Новосибирского филиала Страховщика ФИО2 и начальника отдела прямых продаж Новосибирского филиала Страховщика ФИО3 от 14.09.2016 следует, что в Новосибирский филиал страховщика, расположенный по адресу: <...>, обратился ФИО1, в том числе как представитель ООО «Гранд Авто плюс», и подал заявления о заключении договоров ОСАГО, которые зарегистрированы под входящими номерами 162/16, 6354, 6355, 6357 от 19.08.2016 по вопросу оформления полисов ОСАГО; секретарем заявления переданы в отдел прямых продаж; в этот же день был назначен осмотр транспортных средств на 14.09.2016 в 08 часов 30 минут; после получения заключения об осмотре транспортных средств страховщиком будет выставлен счет на оплату и подготовлены полиса ОСАГО по осмотренным транспортным средствам.

Учитывая изложенное, страхователь мог произвести оплату страховых услуг исключительно после проведения страховщиком осмотра транспортных средств, так как страховщик обусловил выставление счета для заключения договоров ОСАГО обязательным осмотром транспортных средств.

Страховщиком в письменных пояснениях от 24.10.2016 исх. № 4067823, от 11.11.2016 исх. № 4094850 не приведены иные факты, подтверждающие отсутствие возможности у страховщика заключить договора ОСАГО с представителем ООО «Гранд Авто плюс» ФИО1 19.08.2016.

С учетом того, что пунктом 1.7 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П и Правилами профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО установлено, что осмотр транспортного средства проводится только в случае достижения в день обращения страхователя соглашения о таком осмотре, установление в качестве обязательного условия заключения договора ОСАГО - проведение осмотра транспортного средства, является неправомерным и не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации о страховом деле.

Таким образом, обусловив заключение договоров ОСАГО обязательным представлением транспортных средств для осмотра, страховщик воспрепятствовал реализации права представителя ООО «Гранд Авто плюс» ФИО1 на заключение договоров ОСАГО в день его обращения.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сотрудники страховщика обязаны были и имели возможность заключить договоры ОСАГО с представителем ООО «Гранд Авто плюс» ФИО1 в день его обращения, а именно 19.08.2016.

Иного из материалов дела не следует.

Действия страховщика, направленные на воспрепятствование в заключении с представителем ООО «Гранд Авто плюс» ФИО1 договоров ОСАГО в день его обращения в адрес Новосибирского филиала страховщика, расцениваются как необоснованный отказ страховщика от заключения договоров ОСАГО в день обращения ФИО1

Из письма страховщика от 14.11.2016 исх. № 4104385 следует, что им заключены договора ОСАГО в отношении транспортных средств указанных в заявлениях, зарегистрированных Страховщиком под входящими номерами: 6354, 6355,6357, 162/16.

Заявления, подписанные представителем ООО «Гранд Авто плюс», приняты страховщиком к исполнению, страхователю не сообщалось о том, что поданных ООО «Гранд Авто плюс» документов недостаточно для заключения договоров ОСАГО. В последующем договора заключены страховщиком на основании изначально поданных 19.08.2016 ООО «Гранд Авто плюс» документов, но исключительно после проведения осмотра транспортных средств.

Таким образом, подача 19.08.2016 представителем ООО «Гранд Авто плюс» документов являлась достаточным основанием для Страховщика заключить договора ОСАГО.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ОАО «АльфаСтрахование» не отказывало ООО «Гранд Авто плюс» в заключении договоров ОСАГО, так как представитель ООО «Гранд Авто плюс» ФИО1 самостоятельно предложил место проведения осмотра и в последующем своими конклюдентными действиями подтвердил согласие на проведение предстрахового осмотра транспортных средств, таким образом, соглашение о месте проведения осмотра было достигнуто между обеими сторонами, подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что страховщик при подаче заявления ООО «Гранд Авто плюс» обусловил заключение договоров ОСАГО обязательным представлением транспортных средств для осмотра, следовательно, действия представителя ООО «Гранд Авто плюс» ФИО1 являлись не конклюдентными, а вынужденными.

Утверждение апеллянта о том, что ООО «Гранд Авто плюс» должно было предусмотреть и планировать страхование гражданской ответственности заранее, учитывая то, что право страховщика на проведение осмотра транспортного средства перед заключением договора ОСАГО может потребовать определенного количества времени, противоречит нормам материального права.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации страховщик обязан заключить договор ОСАГО с любым лицом, выразившим намерение о его заключении, непосредственно при обращении, то есть в день обращения. Страхователь не обязан планировать заранее дату заключения договора ОСАГО, учитывая право страховщика на проведение осмотра транспортного средства перед заключением договора ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт незаключения обществом договора ОСАГО по заявлению страхователя в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в заключении соответствующего договора подтверждается имеющимися в деле документами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае ОАО «АльфаСтрахование» не обеспечено надлежащее исполнение принятой на себя обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения соответствующих публичных договоров, а также о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по статье 15.34.1 КоАП РФ.

Наличие события и состава вменяемого обществу правонарушения, подтверждаются материалами дела.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.74, 28.3 КоАП РФ). Наказание в учетом характера и обстоятельств совершенного виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с правонарушения, в минимальном размере санкции, предусмотренной по статье 15.34.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017 по делу № А45-2862/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. А. Скачкова

ФИО4