Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (№ 07АП-4662/2023) на решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2867/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>), г. Москва к Управлению федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о признании незаконным уведомления № КУВД-001/2022-50886025/1 от 29.11.2022, обязании осуществить действия по государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО5,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – заявитель, ООО «Кедр») обратилось к Управлению федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным уведомления № КУВД-001/2022-50886025/1 от 29.11.2022, об обязании осуществить действия по государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>- 70 (кадастровый номер 54:19:180109:5193).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ФИО4.

Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Кедр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вопрос о законности внесения в ЕЕРН записи об аресте квартиры на основании постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.03.2022 не исследовал, ограничившись указанием на то, что имеются и иные препятствия для государственной регистрации перехода права собственности; арест на недвижимое имущество судом не наложен, как и ограничения, связанные с осуществлением прав по закладной, судебным актом не наложены; осуществление ООО «КЕДР» без каких-либо ограничений прав, предоставленных владельцу закладной, подтверждается судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14539/2019 о банкротстве должника ФИО4; порядок наложения ареста на закладные также не соблюден; обжалуемым судебным актом нарушено предусмотренное п. 5 ст. 18.1. ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» право ООО «КЕДР» на оставление за собой предмета залога, не реализованного на повторных торгах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, просили решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2022 ООО «Кедр» обратилось в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...> (кадастровый номер 54:19:180109:5193).

Указанная квартира была оставлена ООО «Кедр» за собой в связи с её нереализацией на торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве должника – ФИО4 (дело № А45-14539/2019 Арбитражного суда Новосибирской области).

29.11.2022 ООО «Кедр» было получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-50886025/1, в котором указано, что на названный объект недвижимого имущества зарегистрирован арест на основании постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.03.2022.

19.12.2022 ООО «Кедр» получено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-50886025/6, в котором было указано, что необходимо обратиться с заявлением о снятии запретов.

Полагая, что решение управления является незаконным, ООО «Кедр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно данному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и предоставлением предусмотренных данным законом сведений, содержащихся в ЕГРН, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Исходя из частей 2 и 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным законом сведений. Под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Согласно статье 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав. В силу части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные Федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Согласно пункту 215 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 (далее - Административный регламент) правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, осуществляется на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием приостановления государственной регистрации права послужил пункт 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, а именно согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанный объект недвижимого имущества на основании постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.03.2022 зарегистрировано ограничение в виде ареста.

В пункте 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Материалами дела подтверждается, что заявитель является залогодержателем по закладной, оставившим предмет залога за собой, в результате признания торгов несостоявшимися в установленном законом порядке.

В соответствии с соглашением №1 о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 11.11.2022 ФИО4 (залогодатель) и ООО «Кедр» пришли к соглашению, о реализации имущества, а именно: квартира, состоящая из 6 комнат, общей площадью 140,6 кв.м., в том числе жилой площадью 84,9 кв.м., расположенная на 2-м этаже 5-7 этажного кирпичного жилого дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, кадастровый номер 54:19:180109:5193, путем оставления залогодержателем имущества за собой.

Согласно постановлению Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.03.2022 в отношении закладной, регистрационный номер ипотеки: 54-54-01/250/2006-62 от 19.09.2006, номер кредитного договора 71-3/2006 от 19.09.2006, должники: ФИО6, ФИО4, продлен срок наложения ареста, путем запрета распоряжаться имуществом в части его отчуждения или уничтожения, на срок до 17.05.2022.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.12.2022 удовлетворено ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено совершать регистрационные действия с жилым помещением – квартирой ФИО4 по адресу: <...>.

Кроме того, постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 13.03.2023, в отношении закладной, регистрационный номер ипотеки: 54-54-01/250/2006-62 от 19.09.2006, номер кредитного договора 71-3/2006 от 19.09.2006, должники: ФИО6, ФИО4, продлен срок наложения ареста, путем запрета распоряжаться имуществом в части его отчуждения или уничтожения, на срок до 13.09.2023. Согласно указанному постановлению, наложение ареста в данном случае состоит в запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя владельца вышеуказанных закладных.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у управления имелись препятствия для государственной регистрации права, правомерность вынесения решения о приостановлении государственной регистрации по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, в связи оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения правильно оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами, определены и выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Оценивая доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания отказа и иных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ним причинам.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые заинтересованное лицо не доказало, не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3