Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Колыбельского сельского совета Краснозерского района Новосибирской области на решение
от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.)
и постановление от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-28703/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к администрации Колыбельского сельского совета Краснозерского района Новосибирской области (632912, <...>
7, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 392 488 руб. 23 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –
ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением
к администрации Колыбельского сельского совета Краснозерского района Новосибирской области (далее - Администрация), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), о взыскании задолженности 1 в размере 32 230 руб., пени в размере
2 444 руб. 37 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась
в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителями, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обоснованности выбора способа закупки у единственного поставщика и нецелесообразности применения иных способов определения подрядчика, кроме цены контракта; муниципальный контракт не содержит ни описания ремонтных работ, ни места их выполнения; работы, указанные в акте приемки выполненных работ,
не соответствуют предмету, указанному в муниципальном контракт; данная закупка
не включена в план график.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных сторонами доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между ИП ФИО2 (подрядчик)
и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт №27/2021, предметом которого является выполнение ремонтных работ на теплотрассе с. Колыбелька Краснозерского района Новосибирской области.

Срок выполнения работ 19.02.2021.

Цена контракта составила 32 230 руб. (пункт 4.1 контракта). Оплата указанной стоимости производится в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (пункт 4.2 контракта).

09.02.2021 в рамках исполнения принятых на себя обязательств ИП ФИО2
и Администрацией подписан акт № 15, согласно которому истцом осуществлена доставка тралом экскаватора и экскаватором выполнены ремонтные работы на теплотрассе
на общую сумму 32 230 руб.

В связи с отказом заказчика от оплаты выполненных работ, подрядчик направил заказчику претензию, в которой предложил уплатить задолженность в размере 32 230 руб.

Поскольку заказчик не выполнил требования, подрядчик обратился в суд
с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты задолженности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству
и обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком
и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма
от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность использования их результата для целей, для которых был заключен договор в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного контракта, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт выполнения работ истцом, установив наличие потребительской ценности данных работ и отсутствие оснований для признания контракта ничтожным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и возложения на Администрацию ответственности в виде уплаты пени на основании пункта 6.5 контракта.

Довод о ничтожности спорного контракта был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики
при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии
с положениями главы 3 Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.
В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011
№ 2518/11).

Оценив объемы работ предусмотренные контрактом, цену контракта суды пришли
к обоснованному выводу что спорный договор не нарушает публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц, так как заключен в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Довод Администрации, что закупка не основана на утвержденном и размещенном
в ЕИС плане-графике закупок администрации, отклоняется, поскольку не может являться основанием для признания контракта ничтожными по основанию нарушения публичного интереса, так как данное нарушение не является существенным и не привело
к ограничению конкуренции.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств
и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой
и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,
а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых решение и постановлении суды первой и апелляционной инстанций
в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170,
271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют требования
по иску, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само
по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). Решение
и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28703/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. Курындина

ФИО1