Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский платежный центр» (07АП-3965/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2018 г. по делу № А45-28837/2017 (судья Храмышкина М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенский платежный центр» (440052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 257 636 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика (Управление по обеспечению деятельности мировых судей НСО) – Жукова Н.В. по доверенности от 22.03.2018;

от ответчика (ГКУ НСО «Управление контрактной системы») – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пензенский платежный центр» (далее – ООО «Пензаплат», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее – Управление, ответчик 1), государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКС», ответчик 2) о взыскании 257 636 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту № Ф.2017.26915 от 31.01.2017 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Пензаплат» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в связи с тем, что истцу не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании 15.03.2018, представить пояснения и возражения по делу. В судебном заседании 07.03.2018, которое проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, был объявлен перерыв до 15.03.2018. Однако, определением от 12.03.2018 в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания 15.03.2018 с использованием систем видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Кроме этого, по мнению апеллянта, судом не учтено, что статистические отчеты были сданы вовремя посредством ручного формирования и передачи. Таким образом, вывод о том, что с 03.07.2017 по 06.07.2017 специальное программное обеспечение не функционировало в полном объеме является ошибочным. Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что истец не является разработчиком СПО «АМИРС», входящего в состав ГАС РФ «Правосудие». Истец доказал, что им принимались все необходимые меры для устранения возникающих проблем при некорректной работе СПО, обязанности по Контракту исполнялись надлежащим образом, и основания для начисления штрафа отсутствуют.

Ответчики в представленных отзывах на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пензаплат» - без удовлетворения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением от 31.05.2018 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ по ходатайству истца.

Определением от 23.07.2018 по основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Павлюк Т.В., Скачкова О.А.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления по обеспечению деятельности мировых судей НСО, которая настаивала на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ГКУ НСО «УКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

От апеллянта в порядке статьи 156 АПК РФ направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Пензаплат» и ГКУ НСО «УКС».

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Управления по обеспечению деятельности мировых судей НСО, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене или изменению обжалуемое решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2017 между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей (заказчик) и ООО «Пензенский платежный центр» (исполнитель) заключен государственный контракт № Ф.2017.26915 на оказание услуг для обеспечения нужд Новосибирской области (далее – контракт), предметом которого является оказание услуг по обновлению и техническому сопровождению специального программного обеспечения, предназначенного для деятельности судебных участков мировых судей Новосибирской области по заданию Заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 контракта в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 598-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» от имени заказчика полномочия по исполнению контракта осуществляет государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (уполномоченное учреждение), за исключением оплаты за оказанные услуги, которую осуществляет заказчик.

Исходя из данного положения контракта, обязанность по оплате оказанных услуг возложена на Управление, исходя из чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод, не оспариваемый апеллянтом, о том, что именно Управление по обеспечению деятельности мировых судей является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом, уполномоченное учреждение обладает полномочиями по контролю за исполнением контракта, в том числе осуществляет приемку услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным контрактом, заказчик не может произвести оплату исполнителю, поскольку у уполномоченного учреждения имеются претензии к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг, ввиду чего уполномоченное учреждение надлежащий соответчик по настоящему делу.

07 июля 2017 г. от уполномоченного учреждения в адрес ООО «Пензаплат» поступило письмо № 07-02/523/59, в котором сообщалось о некорректной работе СПО, в частности, о невозможности формирования статистических отчетов после обновления СПО до версии 1.6.4.6400 и о начислении штрафа в размере 283 400 рублей в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

В ответ на данное письмо исх. № 109 от 11.07.2017 ООО «Пензаплат» сообщило следующее.

Согласно подпункту 5.3. пункта 5 Описания объекта закупки ООО «Пензаплат» в период с даты подписания государственного Контракта и до 31.12.2017 осуществляет установку обновлений не позднее 30 дней с момента вступления в силу изменений законодательства, требующих изменения формируемых в СПО электронных документов (предоставляется исполнителем), в том числе уже имеющихся, но не установленных обновлений на момент подписания контракта.

Официально новая версия СПО вышла 26.05.2017. Во внутренней системе учета работ ООО «Пензаплат» - «Итиллиум» зафиксировано обращение от Заказчика № 0000005023 от 29.05.2017 об обновлении версии 1.6.4.6400 и справочников.

ООО «Пензаплат» было произведено обновление СПО до версии 1.6.4.6400, однако ООО «Пензаплат» не является разработчиком СПО «АМИРС», входящего в состав ГАС РФ «Правосудие». Все предоставленные обновления версий, пакетов исправлений, справочников «АМИРС» устанавливаются в неизменном виде, предоставленном правообладателем.

Версия 1.6.4.6400 изначально имела проблему формирования отчетов в шаблонах 2017 года. ООО «Пензаплат» полагает, что доработка СПО не является предметом контракта и не входит в обязанности ООО «Пензаплат». По мере обращения сотрудников судебных участков локальные проблемы СПО «АМИРС» на судебных участках мировых судей решались установкой пакетов исправлений, поскольку ООО «Пензаплат» не может повлиять на ошибки, содержащиеся в программном коде СПО «АМИРС».

Пакетов для версии 1.6.4 было несколько, в частности – ПИ 7, ПИ 9, ПИ 11, ПИ 18, ПИ 19. Все возникающие проблемы в ходе обновления версий решались во взаимодействии с разработчиком СПО посредством создания заявок в техподдержку сайта ГАС «Правосудие».

ООО «Пензаплат» считает, что исполняло свои обязанности по контракту в спорный период надлежащим образом и предпринимало необходимые действия для устранения возникающих проблем при некорректной работе СПО, ввиду чего основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 контракта, отсутствуют.

Письмом от 17.07.2017 уполномоченное учреждение информировало ООО «Пензаплат» о квалификации действий исполнителя как не соответствующих условиям контракта, и начислении штрафа в соответствии с пунктом 7.3 контракта в размере 283 400 руб., сумма которого будет вычтена из оплаты за услуги, оказанные в июле 2017 года.

В письмах № 117 от 21.07.2017 и № 123 от 07.08.2017 истец сообщил, что ООО «Пензаплат» своевременно принимались все необходимые меры по устранению технических неполадок (сбоев, недостатков) и в настоящее время все возникшие проблемы устранены, в связи с чем уполномоченному учреждению было предложено пересмотреть вопрос о начислении штрафа в размере 283 400 руб.

17.08.2017 в адрес ООО «Пензаплат» от уполномоченного учреждения поступило письмо № 07-02/643/59 об оплате штрафа и направлении акта приемки оказанных услуг, в котором сообщается, что управлением по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области в адрес ГКУ НСО «УКСис» представлено письмо, из которого следует, что по состоянию на 28 июля 2017 г. ООО «Пензаплат» скорректировало работы ПИ «АМИРС» на судебных участках мировых судей Новосибирской области и города Новосибирска и устранило все недостатки в работе данной системы. Тем не менее, факт ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту имел место быть и штраф в размере 283 400 руб. подлежит оплате исполнителем согласно прилагаемому акту приемки оказанных услуг.

Ознакомившись с письмом № 07-02/643/59 от 17.08.2017 и приложенным к нему актом приемки оказанных услуг, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «Пензаплат» направило в уполномоченное учреждение письмо № 132 от 24.08.2017 об оплате оказанных услуг с приложенными актом приемки оказанных услуг № 71 от 31.07. 2017 и счетом на оплату № 57 от 31.07. 2017.

Письмом от 29.08.2017 № 07-02/679/59 уполномоченное учреждение отказалось от подписания представленного исполнителем акта приемки оказанных услуг за июль 2017 года.

Полагая, что на стороне ответчиков имеется неисполненное обязательство по оплате оказанных услуг по государственному контракту за июль 2017 года, ООО «Пензаплат» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше контракта, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае пунктам 7.3 и 7.4 контракта от 31.01.2017 № Ф.2017.26915 установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, уполномоченное учреждение направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы в размере 10 % от цены контракта, что составляет 283 400 рублей, начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (при этом исполнение обязательства исполнителя по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на заказчика) либо уполномоченное учреждение вправе осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного исполнителем в соответствии с разделом 8 настоящего контракта.

Судом первой инстанции установлено, что Программное изделие модуль «АМИРС» (далее – ПИ «АМИРС») функционирует в технической и программной среде ГАС «Правосудие» и предоставляет пользователям простые и удобные средства формирования, анализа и интеграции информационных массивов данных, возникающих в процессе судопроизводства на участках Мировых судей, а также формирования массивов данных судебной статистики и решает следующие основные задачи:

- обеспечение учета реквизитов объектов судебного делопроизводства в соответствии с действующими процессуальными кодексами, инструкциями по делопроизводству, утвержденными учетно-статистическими формами и формами статистической отчетности;

- формирование электронного архива судебных документов, возникающих на всех стадиях процесса судопроизводства;

- оперативное предоставление заинтересованным лицам (мировой судья, работники аппарата судьи, участники судебных процессов) полной и достоверной информации по движению дел;

- обеспечение формирования регламентированных статистических отчетов.

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 15.12.2010 № Пр-3645 в части формирования единого информационного пространства федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей с января 2011 года интернет-портал мировой юстиции (доменное имя www.mirsudrf.ru) включен в состав подсистемы «Интернет-портал ГАС «Правосудие» и перенесен на технические средства Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с Описанием объекта закупки исполнитель осуществляет оказание услуг по обновлению, техническому сопровождению специального программного обеспечения для деятельности судебных участков мировых судей Новосибирской области.

Согласно объекта описания закупки результатом оказания услуг является обеспечение работоспособности, обновление и техническое сопровождение модуля интеграции с судебными участками мировых судей Новосибирской области (модуль «АМИРС»), обеспечивающего ведение автоматизированного судебного делопроизводства по гражданским, уголовным делам, делам об административных правонарушениях, WEB-модуля сопровождения с модулем «АМИРС», обеспечивающего отображение на сайтах мировых судей, входящих в состав Интернет-портала мировой юстиции Российской Федерации, информации о судебных делах: списки дел, назначенных к слушанию, тексты судебных решений, движение дел, в течении всего срока действия государственного контракта.

Одним из требований к техническому сопровождению специального программного обеспечения согласно пункту 5.1.2 объекта описания закупки является обеспечение бесперебойной программной работы WEB модуля:

- WEB-модуль должен быть установлен и настроен таким образом, чтобы обеспечивать возможность выгрузки информации с рабочих мест подключенных к сети интернет каждого судебного участка и обеспечить ведение единой базы данных информации о движении дел и принятых судебных решениях на каждом судебном участке Новосибирской области. Исполнитель должен предоставлять санкционированный доступ к WEB-модулю лицам, отвечающим за работу с ним, обеспечивать администрирование ресурсов WEB-модуля, устранять возникающие ошибки, неполадки в работе WEB-модуля;

- установленный модуль, должен иметь средства автоматического контроля наполняемости разделов сайтов и позволять формировать сводный отчет о выгрузке информации на сайты через WEB – всех участков мировых судей Новосибирской области.

Согласно пункту 5.1.3 описания объекта закупки требованиям к техническому сопровождению специального программного обеспечения так же является восстановление и настройка при необходимости удаленных или неисправных программных изделий ПИ «АМИРС», WEB-модуля и базы данных на серверах и рабочих станциях заказчика.

В силу пункта 5.2 описания объекта закупки оказание технического сопровождения работы с СПО для сотрудников судебных участков мировых судей Новосибирской области и управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области должно производиться по телефону, электронной почте и посредством WEB-технологий.

Услуги по техническому сопровождению должны удовлетворять следующим требованиям (пункт 5.2.1 контракта).

Оказание технического сопровождения СПО для работников аппаратов мировых судей Новосибирской области посредством многоканальной «горячей линии» бесплатной для звонящего абонента телефон и единого адреса электронной почты со дня, следующего за днем заключения контракта по 31.12.2017 с соблюдением следующих требований:

- бесплатная и многоканальная «горячая линия» должна принимать заявки на решение проблем по вопросам использования СПО, иметь единый многоканальный бесплатный для звонящего абонента телефон (прием заявок в рабочие дни с 9-00 до 18-00 по московскому времени) и единый адрес электронной почты (прием заявок круглосуточно);

- запросы (заявки) на оказание услуг по техническому сопровождению СПО по возможности должны разрешаться исполнителем в течение 24-х часов при обращении по «горячей линии» одним из указанных способов. В случае невозможности решить запрос (заявку) непосредственно при обращении, исполнитель обязан самостоятельно связаться с заявителем для решения запроса (заявки) в срок не более 2 (двух) рабочих дней.

В материалы дела представлено письмо Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (исх. № 603/50 от 11.09.2015), направленное в адрес мировых судей-организаторов г. Новосибирска и Новосибирской области, содержанием которого является сообщение о том, что служба Технической поддержки ООО «Пензаплат» принимает заявки по следующим каналам связи:

- электронная почта технической поддержки stp@oep-penza.ru;

- многоканальный телефон <***> (доступен в рабочие дни с 9-00 до 18-00 по московскому времени);

- электронная система приема заявок support.oep-penza.ru.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о том, что после обращения по указанным каналам связи мировыми судьями судебных участков Новосибирской области и города Новосибирска в службу Технической поддержки истца, бесперебойная работа WEB-модуля программного обеспечения не была восстановлена, мировые судьи города Новосибирска вынуждены были обращаться в адрес Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области с просьбами решения проблемы по формированию статистических отчетов, так как после обновления ПИ АМИРС перестали формироваться отчеты, и на некорректную работу специального программного обеспечения ПИ «АМИРС», что повлекло несвоевременное формирование статистических отчетов, и могло привести к нарушению сроков сдачи отчетов.

Также в июне-июле 2017 года в Управление стали поступать письменные и телефонные сообщения с судебных участков мировых судей Новосибирской области и города Новосибирска с жалобами на некорректную работу ПИ «АМИРС», и на ООО «Пензаплат», которое несвоевременно устраняет указанные недостатки в работе ПИ «АМИРС».

Например, 29.06.2017 в Управление поступило письмо исполняющей обязанности мирового судьи-организатора Новосибирского судебного района Новосибирской области о затруднении работы с ПИ «АМИРС», начиная с 26.06.2017, выраженном в некорректной работе программного обеспечения, невозможностью регистрации входящих документов, создания учетно-статистических карточек, публикации судебных актов на сайте судебных участков, а также иных функций, возложенных на программное обеспечение.

03.07.2017 в Управление поступило письмо мирового судьи-организатора Железнодорожного судебного района города Новосибирска о невозможности формировании статистических отчетов после обновления ПИ «АМИРС» до версии 1.6.4.6400.

03.07.2017 на электронную почту исполнителя stp@oep-penza.ru поступило письмо судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска об ошибках, имеющихся в программном обеспечении ПИ «АМИРС».

При этом, сотрудниками Управления неоднократно доводилось до сведения ООО «Пензаплат» о существующих проблемах в работе ПИ «АМИРС», как в ходе телефонных переговоров, так и посредством электронной почты.

На 4-м участке Железнодорожного судебного района города Новосибирска работа ПО «АМИРС» была восстановлена только 06.07.2017.

Статистические отчеты сдаются судебными участками мировых судей Новосибирской области и города Новосибирска с 01.07.2017 по 09.07.2017 в Управление Судебного департамента Новосибирской области, и до 05.07.2017 в Новосибирский областной суд.

Исходя из имеющихся в материалах дела писем мировых судей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 4-ым судебным участком Железнодорожного судебного района нарушен срок сдачи статистического отчета в Новосибирский областной суд 05.07.2017, так как работа была восстановлена только 06.07.2017 года, то есть с 03.07.2017 по 06.07.2017 специальное программное обеспечение не функционировало в полном объеме.

Позднее в октябре 2017 года те же недостатки в работе СПО ПИ «АМИРС» были выявлены на других судебных участках, что подтверждается вновь поступившими в Управление с 02.10.2017 письмами от мировых судей города Новосибирска о некорректной работе ПИ «АМИРС» и непринятии ООО «Пензаплат» мер по решению этой проблемы.

Факты обращений мировых судей с имеющимися проблемами в работе СПО в службу технической поддержки ООО «Пензаплат» следует также из письма самого истца №109 от 11.07.2017, к которому им приложен перечень данных обращений.

Кроме того, в своем письме ООО «Пензаплат» от 21.07.2017 №117 признал наличие возникших проблем в июле 2017 года, которые по состоянию на 21.07.2017 года были устранены и объяснил причину проблемы - логистической доставкой исправного оборудования.

В рамках заключенного контракта уполномоченное учреждение в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), и сообщает исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг (пункты, 5.2.2, 7.3 контракта).

Письмом от 06.07.2017 № 276/50-Вн Управлением была представлена информация в ГКУ НСО «УКСис» о ненадлежащем исполнении контракта ООО «Пензаплат», в результате чего уполномоченной учреждение применило к исполнителю штрафные санкции в размере 283 400 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, имеющуюся переписку между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в июле 2017 года имел место факт ненадлежащего исполнения ООО «Пензаплат» своих обязательств по государственному контракту, следствием чего стало наложение уполномоченным учреждением штрафных санкций в размере 283 400 рублей, которые подлежат вычету (удержанию) при оплате заказчиком стоимости оказанных услуг за данный период на основании пункта 7.4 контракта.

Доводы апеллянта о том, что истец не является разработчиком СПО «АМИРС», входящего в состав ГАС РФ «Правосудие», и им принимались все необходимые меры для устранения возникающих проблем при некорректной работе СПО, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно подпункту 5.3 пункта 5 Описания объекта закупки обновления СПО ПИ «АМИРС» предоставляются исполнителем, то есть ООО «Пензаплат».

На дату заключения контракта ООО «Пензаплат» достоверно известно, что оно не является разработчиком и правообладателем ПИ «АМИРС», однако последний принял на себя все обязательства, обусловленные контрактом. Таким образом, обеспечение бесперебойной работоспособности специального программного обеспечения, включая все модули и программные изделия, является обязанностью ООО «Пензаплат».

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «Пензаплат» не исполнялась обязанность, предусмотренная пунктом 5.4.6 контракта, согласно которой в течение 1 (одного) рабочего дня информировать уполномоченное учреждение о невозможности оказать услуги в надлежащем объеме, в предусмотренные контрактом сроки, надлежащего качества. Информирование уполномоченного учреждения начало производиться только после получения письма ответчика № 07-02/523/59 от 07.07.2017 о некорректной работе по осуществлению оказания услуг.

Таким образом, доводы ООО «Пензаплат» о надлежащем исполнении обязательств по договору в отсутствие ссылок на конкретные доказательства, содержащиеся в материалах дела, не могут быть признаны обоснованными.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, в связи с непредоставлении возможности участвовать в судебном заседании после перерыва с использованием систем видеоконференц-связи.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 07.03.2018, проводившемся Арбитражным судом Новосибирской области путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, был объявлен перерыв до 15.03.2018 14 часов 00 минут.

После объявления перерыва и до продолжения судебного заседания 12.03.2018 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания 15.03.2018 с использованием систем видеоконференц-связи.

Ходатайство рассмотрено судом и определением от 12.03.2018 отклонено в связи с отсутствием технической возможности.

После продолжения судебного заедания 15.03.2018 представительство на стороне истца обеспечено не было, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Пензаплат».

Отклоняя доводы ООО «Пензаплат», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с частями 1-3 статьи 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса. Арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, проверяет их полномочия и выясняет вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству), основанием для проведения ВКС в арбитражном суде, осуществляющем организацию судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (далее – ВКС), является определение суда, рассматривающего дело, с поручением об организации ВКС.

Вопрос о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС при объявлении перерыва в судебном заседании урегулирован в Инструкции по делопроизводству.

В соответствии с пунктом 8.3.3 Инструкции по делопроизводству, при отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании (в том числе и по инициативе суда) судья, рассматривающий дело, выясняет при помощи имеющихся средств связи мнение сторон о способе их участия в судебном заседании: путем явки в суд, рассматривающий дело, или с использованием систем ВКС. Если заявитель ходатайства присутствует в судебном заседании, в котором принято решение об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании, ходатайство может быть заявлено в устной форме. Названное ходатайство в данном случае разрешается судом, рассматривающим дело, как правило, в судебном заседании с согласованием даты и времени с судом, обеспечивающим ВКС. При объявлении перерыва в судебном заседании повторное вынесение определения о поручении по организации ВКС не требуется, а при отложении судебного разбирательства выносится определение о судебном поручении об организации ВКС либо указывается о судебном поручении в определении об отложении судебного заседания. В случае невозможности проведения ВКС (в том числе и по техническим причинам) арбитражным судом, организующим ВКС, составляется определение о невозможности исполнения судебного поручения с указанием причин невозможности проведения ВКС.

Следовательно, при отложении или объявлении перерыва в судебном заседании с использованием систем ВКС, суд обязан выяснить мнение сторон о способе их участия в судебном заседании после перерыва (отложения). При этом, использование ВКС в продолженном судебном заседании осуществляется по ходатайству стороны, в том числе устному.

Согласно аудиозаписи судебного заседания 07.03.2018, судом разъяснено право стороне истца, принимавшего участие при помощи ВКС, заявить соответствующее ходатайство. При этом, в судебном заседании такое ходатайство заявлено не было.

Такое ходатайство заявлено истцом позднее (12.03.2018) и разрешено путем принятия определения от 12.03.2018 об отказе в проведении ВКС по техническим причинам. При этом, нарушений процессуального законодательства при разрешении ходатайств о проведении судебного заседания с использованием ВКС и отложении рассмотрения дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, что судом первой инстанции допущены нарушения положения статей 8 и 9 АПК РФ, либо каким иным образом ограничено право истца на судебную защиту.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2018 г. по делу № А45-28837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский платежный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Т.В. Павлюк

О.А. Скачкова