Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания)кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТеплоТрейд» на решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление
от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-28858/2021 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТеплоТрейд» (633162, Новосибирская область, Колыванский район, рабочий поселок Колывань, улица Гагарина, дом 3, помещение 7, ОГРН 1135476104125, ИНН 5404488150) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108, Новосибирская область, Новосибирск город, Труда площадь, 1, ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251)
о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТеплоТрейд»; об обязании осуществить государственную регистрацию ликвидации, исключить общество из Единого государственного реестра юридических лиц.

Третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23
по Новосибирской области (ОГРН 1045403917998, ИНН 5410000109), общество
с ограниченной ответственностью «ТПК» (ОГРН: 1197031058454, ИНН 7017461034).

В судебном заседании в онлайн - режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТПК» - Гарфутдинов А.Х.
на основании решения суда от 19.02.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16
по Новосибирской области – Мышкин Д.С. по доверенности от 22.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТеплоТрейд»
(далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган), выразившихся в отказе в государственной регистрации ликвидации Общества, незаконными; обязании осуществить государственную регистрацию ликвидации Общества, исключить его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство об уточнении требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому заявитель дополнительно к ранее заявленным требованиям просил признать действия (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23
по Новосибирской области (далее – Инспекция № 23), выразившиеся в неправомерном направлении требований о погашении налоговых обязательств за пределами установленного срока, незаконными.

Судом уточнения не приняты, что следует из протокола судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция № 23, общество
с ограниченной ответственностью «ТПК» (далее – ООО «ТПК»).

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить
и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на соблюдение им процедуры ликвидации юридического лица;
на отсутствие в материалах дела доказательств того, что сведения, содержащиеся
в представленном в регистрирующий орган ликвидационном балансе, являются недостоверными, в связи с чем действия Инспекции, выразившиеся в отказе
в государственной регистрации, не основаны на нормах права.

Суд округа удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда округа воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено. Вместе с тем представитель Кузнецова Н.Г. надлежащее подключение к системе
не обеспечила, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 участниками Общества принято решение о его ликвидации, об установлении срока ликвидации на 1 год и назначении ликвидатора.

На основании пакета документов, представленного в регистрирующий орган 17.08.2020, Инспекцией 24.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205400967341
о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Сообщение о принятом Обществом решении о ликвидации юридического лица опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 35 (802)
от 02.09.2020.

На основании поступивших в регистрирующий орган от Общества документов 09.12.2020 Инспекцией внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2205401459514 о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

10.04.2021 в регистрирующий орган поступило заявление по форме № Р15016
о ликвидации юридического лица с приложением решения единственного участника
от 09.04.2021, ликвидационного баланса на 09.04.2021.

В период ликвидации Инспекция № 23 направила в регистрирующий орган письмо от 12.04.2021 № 05-08/016406®, в котором содержались сведения о составлении
по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу
на добавленную стоимость (далее - НДС), представленной Обществом за 1 квартал
2020 года, акта камеральной проверки от 12.04.2021 № 1721 с информацией
о доначислении НДС.

Кроме того, из указанного письма следует, что у Общества имелись прямые расхождения по НДС вида «разрыв», отраженные в отчете по форме 2-МЭ, в сумме НДС 112 945,14 руб., а также выявленные в рамках мероприятий налогового контроля расхождения по НДС вида «разрыв», не отраженные в отчете по форме 2-МЭ, в общей сумме НДС 1 001 424,96 руб.

В связи с поступлением данной информации регистрирующим органом 16.04.2021 на основании подпунктов «х», «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) принято решение № 18711А об отказе
в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области жалоба Общества на решение Инспекции от 16.04.2021 № 18711А об отказе
в государственной регистрации ликвидации Общества оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя
в арбитражный суд с настоящим требованием.

Основанием для отказа во внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица послужили выводы Инспекции о несоблюдении Обществом порядка ликвидации,
а также о наличии в ликвидационном балансе недостоверных сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4.4, 9, 20, 21, 23 Закона № 129-ФЗ,
статей 51, 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли
к выводу о соответствии оспариваемых действий регистрирующего органа требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит
из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Согласно пункту 2 статьи 61 и пункту 2 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, которые назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры
к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения
о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом
о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Статьей 21 Закона № 129-ФЗ определен перечень документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, представляемых
в регистрирующий орган.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Несоблюдение установленного законодательством порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных Законом о государственной регистрации в качестве обязательных
для осуществления государственной регистрации, является основанием для отказа
в государственной регистрации (подпункт «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент принятия регистрирующим органом решения от 16.04.2021 № 18711А об отказе в государственной регистрации ликвидации Общества у Инспекции имелась информация о выявлении налоговым органом задолженности Общества перед бюджетом по налогам, что отражено в акте налоговой камеральной проверки.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 01.06.2021, по результатам рассмотрения принято решение от 01.06.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку ликвидационный баланс подан до завершения налоговой проверки
и принятия решения по ее результатам, суды пришли к верному выводу
об обоснованности позиции регистрирующего органа о невозможности принять данный ликвидационный баланс в качестве надлежащего документа, представляемого
для государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Указанное обстоятельство суды обоснованно оценили как несоблюдение установленного законодательством порядка проведения процедуры ликвидации юридического лица, в связи с чем признали законными действия Инспекции, выразившиеся в отказе регистрирующего органа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Принимая судебные акты, суды также учли, что на момент рассмотрения настоящего спора помимо претензии налогового органа имеются претензии ООО «ТПК» относительно неисполнения заявителем обязательств перед ООО «ТПК» на сумму 1 500 000 руб., что следует из судебных актов по делу № А67-10179/2020.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что на момент подачи
в регистрирующий орган заявления у Общества отсутствовала информация о проводимых в отношении него мероприятий налогового контроля, а также о наличии со стороны налогового органа претензий относительно ненадлежащего исполнения налоговых обязательств, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам, не принимаются судом округа как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства
и не опровергающие правильность выводов суда по существу спора в силу приведенных выше обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда
в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, правомерно отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод Общества о необоснованном отказе в приостановлении производства
по настоящему делу до момента рассмотрения апелляционной жалобы по делу
№ А45-7779/2022 (в рамках дела рассмотрено требование Общества к Инспекции
о продление срока ликвидации) судом округа отклоняется в силу следующего.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, учитывая основания
и предмет рассматриваемых дел, апелляционный суд указал на отсутствие оснований
для приостановления производства по настоящему делу.

Довод заявителя о необоснованном неудовлетворении его ходатайства
о привлечении к участию к делу в качестве соответчика Инспекции № 23 не принимается судом кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции было отказано
в удовлетворении ходатайства Общества об уточнении требований, в котором заявитель просил признать, в том числе незаконными действия Инспекции № 23, выразившиеся
в неправомерном направлении требований о погашении налоговых обязательств
за пределами установленного срока.

Поскольку Инспекция № 23 не является участником правоотношений, возникших между Обществом и регистрирующим органом по поводу отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица, то отсутствуют предусмотренные статьей 46 АПК РФ основания для ее процессуального соучастия.

Указание судов на наличие претензий со стороны ООО «ТПК», вопреки доводам заявителя, не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

В целом доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены
на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции
(статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием
для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также
не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов
и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28858/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Белому Владимиру Тимофеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру
от 01.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Н.А. Алексеева

Г.В. Чапаева