Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписикассационную жалобу ФИО2 на определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смирнова А.Е.) и постановление
от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н.,
ФИО3, ФИО4) по делу № А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент»
(ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «НСК Девелопмент», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ФИО2) о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2020.

В заседании приняла участие ФИО5 представитель ФИО2
по доверенности от 18.08.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «НСК Девелопмент» общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (правопредшественник ФИО2) обратилось
в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2022,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определением суда от 14.02.2022
и постановление апелляционного суда от 21.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой
и апелляционной инстанций об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ).

По мнению кассатора, вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, очевидно свидетельствующие о злоупотреблении правом
со стороны должника при вступлении в правоотношения с ФИО2,
которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела
и предоставляют заявителю право на пересмотр судебных актов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Стройтех» и обществом
«НСК Девелопмент» заключён договор участия в долевом строительстве от 20.04.2017
№ 79-279/8-206 (далее - договор долевого участия), по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными общественными помещениями (здание № 8 по генплану) - IV этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировском районе
города Новосибирска по адресу - <...> стр., кадастровый номер земельного участка 54:35:051950:371 и передать участнику по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру-студию № 79 (строительный), расположенную
на 11-ом этаже, 1 подъезде, общей площадью с учётом балконов и лоджий 77,84 кв. м, общей площадью квартиры - 74,59 кв. м, жилой площадью 56,38 кв. м. Стоимость квартиры составляет 3 580 640 руб.

Между обществом «Стройтех» и обществом ГК «Эксперт» заключено соглашение
от 18.08.2017 об уступке прав по договору долевого участия, согласно которому
к обществу ГК «Эксперт» в полном объёме перешли права требования к обществу
«НСК Девелопмент».

На основании соглашения от 18.08.2017 определением суда от 02.09.2018
общество ГК «Эксперт» включено в реестр требований кредиторов должника
по передаче жилых помещений.

При рассмотрении заявления общества ГК «Эксперт» судом установлено,
что оплата по договору долевого участия произведена зачётом взаимных требований, представлены справка об оплате цены договора от 18.08.2017, письмо о зачёте встречных однородных требований от августа 2017 года № 1 на сумму 3 580 640 руб.

Впоследствии общество «Стройтех» обратилось в арбитражный суд с заявлением
о включении требования о передачи жилого помещения, вытекающего из договора долевого участия, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.08.2020 заявление общества «Стройтех» о включении требования о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве
в реестр требований кредиторов общества «НСК Девелопмент» оставлено
без удовлетворения.

В рамках указанного обособленного спора в качестве доказательств оплаты
по договору участия в долевом строительстве представлены: справка об оплате цены договора от 21.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.06.2017 № 11
на сумму 3 580 640 руб.

Обществом «Стройтех» представлен договор цессии (уступки части требований)
от 16.08.2017, на основании которого к обществу «Стройтех» перешло право требования
с должника задолженности в размере 3 580 640 руб., возникшее из обязательства
по договору генерального подряда на строительство от 03.03.2014 № 2.

В рамках дела № А45-16505/2019 о признании договора цессии (уступки
части требования) от 16.08.2017 недействительным (незаключённым), проведена судебная экспертиза, в ходе которой сделан вывод о том, что копии генеральной доверенности
от 09.01.2017, копии приказа от 09.01.2017 № 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.06.2017 № 11, справка об оплате цены договора от 21.06.2017
не отвечают признаку достоверности доказательств.

Постановлением суда округа от 30.09.2020 решение суда от 11.03.2020
и постановление апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А45-16505/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 02.03.2021 в удовлетворении иска
общества «Стройтех» о признании договора цессии (уступки части требования)
от 16.08.2017 недействительным (незаключённым) отказано. Суд пришёл к выводу
о том, что оплата по договору долевого участия произведена путём зачёта взаимных требований на основании договора цессии (уступки части требования) от 16.08.2017.

Полагая, что факт оплаты по договору долевого участия со стороны общества «Стройтех» совершён путём зачёта, это является вновь открывшимся обстоятельством для ФИО2 последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды двух инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сочли,
что приведённые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися
или новыми.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен
в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства
и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52
«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют
ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,
если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю
(абзац 3); представление новых доказательств не может служить основанием
для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие существенных обстоятельств, которые хотя и существовали на дату вынесения решения, но не могли быть учтены,
так как не были и не могли быть ему известны.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций приведённые
ФИО2 обстоятельства (совершение оплаты по договору долевого участия
путём зачёта) существовали в 2017 году и были известны суду и участникам обособленного спора, что прямо следует из определения от 02.09.2018 (о включении требования общества ГК «Эксперт» о передачи жилого помещения, вытекающее
из договора долевого участия в строительстве, в реестр требований кредиторов должника), то есть указанные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, в связи с чем не являются основанием для пересмотра определения суда
от 05.08.2020 по правилам главы 37 АПК РФ.

С учётом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанции
об отсутствии основания для пересмотра определения суда от 05.08.2020
по правилам главы 37 АПК РФ является обоснованным, сделанным при правильном применении норм процессуального права к приведённым мотивам заявления.

Доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, их существенности, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ,
судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1