Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Бердский строительный трест» (ответчик)
и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Дизайн» (истец) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2010 (судья Д.В. Коновалова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Л.Е. Лобанова, Е.В. Кудряшева, И.И. Терехина) по делу № А45-29020/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Дизайн» к закрытому акционерному обществу «Бердский строительный трест» о взыскании 1 841 795,47 руб.,
и встречному иску закрытого акционерного общества «Бердский строительный трест» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Дизайн» о взыскании 1 719 470,62 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес Дизайн» (далее – ООО «Компания «Бизнес-Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бердский строительный трест» (далее – ЗАО «Бердский строительный трест») о взыскании задолженности по договору субподряда № БД-1/ПЯ
от 14.07.2006 в размере 1 841 795,47 руб.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажком».

До рассмотрения спора по существу ЗАО «Бердский строительный трест» подан встречный иск о взыскании с ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» задолженности за строительные материалы, переданные по договору субподряда № БД-1/ПЯ от 14.07.2006 в размере 930 874,69 руб., задолженности за услуги подрядчика по договору субподряда № БД-1/ПЯ
от 14.07.2006 в размере 241620,09 руб., задолженности за услуги подрядчика по договору субподряда № БД-2/ПЯ от 14.07.2006 в размере 76 320,45 руб., задолженности за услуги водоснабжения в размере 10 381,79 руб., суммы неотработанного аванса по договору субподряда № БД-2/ПЯ от 14.07.2006
в размере 460 273,60 руб., всего просит взыскать 1 719 470,62 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, первоначальный иск удовлетворен
в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» в пользу ЗАО «Бердский строительный трест» взыскан долг в размере 411 295,54 руб., а также 7 222,55 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано. С учетом удовлетворения первоначального и встречного иска судом первой инстанции произведен зачет требований, в результате которого с ЗАО «Бердский строительный трест» в пользу ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» взыскан долг в размере 1 430 499,93 руб.

С кассационными жалобами обратились ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» и ЗАО «Бердский строительный трест».

ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» в кассационной жалобе просит решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения, в части удовлетворения встречного иска отменить
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
ЗАО «Бердский строительный трест» требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком
по первоначальному иску не приведены основания возникновения обязанности по оплате услуг, виды услуг, их объем (количество), период оказания и цена, подлежащая уплате. В действительности услуги ответчиком не оказывались. Ответчик не уточнил платежные поручения, по которым
был перечислен аванс в сумме 460 273,69 руб. Кроме того, требования
ЗАО «Бердский строительный трест» основаны на ничтожных сделках и платежах, осуществленных третьему лицу по делу. В связи с несоблюдением претензионного порядка, требование в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 460 273,69 руб. подлежали оставлению без рассмотрения. Отсутствует опись вложения, подтверждающая направление претензии.

ЗАО «Бердский строительный трест» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований
ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» отказать.

Полагает, что требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению в части взыскания 385 573 руб., на основании заявления
о зачете № 509, а на основании заявления о зачете № 998 требования истца
не подлежат удовлетворению в полном объеме. Суды ошибочно оценили накладные на поставку строительных материалов на общую сумму
930 874,69 руб. как доказательства неотносимые, тем самым нарушили нормы процессуального права. Ответчик в силу пунктов 2.5., 6.1. договора субподряда № БД-1/ПЯ имеет право требовать от истца оплаты стоимости строительных материалов в общей сумме 930 874,69 руб., переданных истцу по этому договору. Истец, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляет правом на судебную защиту. Суды допустили нарушение норм материального права, не применив статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению к спорным правоотношениям.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2006 между ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» (субподрядчик) и ЗАО «Бердский строительный трест» (подрядчик) заключен договор субподряда № БД-1/ПЯ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ на объекте «Жилой дом № 24/2 в 3 микрорайоне г. Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа», а подрядчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены в графике производства работ
и финансирования (приложение № 2 к договору).

Приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2, подписанного субподрядчиком и подрядчиком, справки
о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Заказчиком были приняты работы на сумму 4 832 402 руб. на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 03.10.2006, № 2 от 02.11.2006, № 3 от 21.11.2006, № 4 от 30.11.2006, № 5 от 23.12.2006, № 6 от 22.01.2007, № 7
от 28.02.2007. В подтверждение понесенных транспортных расходов
по договору субподряда от 14 июля 2006 года № БД-1/ПЯ истцом представлен акт № 00000006 от 20.02.2007 на сумму 80 000 руб.

Стоимость выполненных работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 4 705 899,80 руб. Цена работы по договору включает компенсацию издержек субподрядчика (стоимость материалов
и оборудования, - стоимость доставки материалов и оборудования, командировочные расходы, заработная плата, доставка и проживание работников) и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.3 подрядчик перечисляет в качестве аванса на приобретение материалов 1 411 769,94 руб. Промежуточная оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 банковских дней
на основании подписанных сторонами: актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и счетов-фактур, выставленных субподрядчиком Окончательный расчет в соответствии
с пунктом 2.5 договора производится в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки всего объема выполненного работ.

ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» выполненные истцом работы
не оплатило. Задолженность ответчика перед истцом по оплате
за выполненные работы составила 1 841 795,47 руб., что ответчиком
по первоначальному иску не оспаривалось, на день рассмотрения спора задолженность не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат
и оплатить его. В соответствии со статьей 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отклоняя возражения ответчика относительно произведенного сторонами зачета взаимных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается факт получения истцом по первоначальному иску заявления о зачете от 22.06.2009 № 509 на сумму 7 101 574,55 руб. до момента обращения истца.

Кроме того, первичные документы, на которые сделана ссылка
в заявлении от 22.06.2009 № 509, не позволяют сделать вывод об их относимости к фактическим обстоятельствам указанного дела.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Компания «Бизнес-Дизайн», арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности и ее размер.

Встречные требования ЗАО «Бердский строительный трест» удовлетворены частично, исходя из следующего.

Во взыскании требований о взыскании задолженности за строительные материалы отказано, поскольку требования-накладные не содержат ссылку
на договор субподряда № БД-1/ПЯ от 14.07.2006 и не позволяют установить, что передача материалов производилась в рамках указанного договора. Представленная ответчиком сравнительная ведомость по материалам
(т. 3 л.д. 19) не является достоверным и достаточным доказательством указанных выше обстоятельств. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа во взыскании задолженности за строительные материалы является пропуск срока исковой давности.

Требования о взыскании задолженности за услуги подрядчика
по договорам субподряда № БД-1/ПЯ и № БД-2/ПЯ от 14.07.2006 удовлетворены, так как факт оказания услуг подрядчика на основании пункта 2.7 договоров в общей сумме 317 940,54 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами. Указанные документы подписаны сторонами, скреплены печатями, имеют ссылку на договоры.

В удовлетворении требования о взыскании 10 381,79 руб.
за предоставление услуг по водоснабжению судом первой инстанции отказано, поскольку факт оказания этих услуг, принятия ООО Компания «Бизнес Дизайн», их объем материалами дела не подтвержден, а договор
за оказание услуг водоснабжения сторонами не заключался.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требований
о взыскании неотработанного аванса в размере 460 273,60 руб. по договору субподряда от 14.07.2006 № БД-2/ПЯ, арбитражный суд пришел к выводу
о правомерности требований в размере 93 355 руб., поскольку частично
права субподрядчика перешли к третьему лицу ООО «Строймонтажком»
по уступке права требования. Обоснованность требований в остальной части истцом по встречному иску не доказана.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласится
с выводами арбитражного суда.

Доводы кассационных жалоб аналогичны приведенным
в апелляционных жалобах истца и ответчика, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка. Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2010
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу № А45-29020/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи Н.М. Комкова

О.И. Финько