Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Сибирский песок»)
на постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А45-29025/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» (ИНН <***>, ОГРН <***>;
далее – общество «ПЧС», должник), принятое по результату рассмотрения ходатайства общества «Сибирский песок» о прекращении производства по делу.

В заседании приняли участие представители общества «Сибирский песок» - ФИО2 по доверенности от 29.09.2021, общества «ПЧС» - ФИО3
по доверенности от 04.09.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ПЧС» общество «Сибирский песок» обратилось
в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2021 производство по делу о банкротстве общества «ПЧС» прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение суда от 09.11.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства общества «Сибирский песок» отказано.

В кассационной жалобе общество «Сибирский песок» просит постановление апелляционного суда от 24.01.2022 отменить, оставить в силе определение суда
от 09.11.2021.

Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности восстановлении платёжеспособности общества «ПЧС» для погашения требований
иных кредиторов, не рассмотренных судом по существу. Так, кассатора ссылается на то,
что у должника в действительности отсутствует задолженность перед уполномоченным органом; задолженность перед обществом «АГТ» носит корпоративный характер; требование общества «ТД «Речной песок» вытекают из компенсационного финансирования должника; мораторные проценты могут быть взысканы в исковом порядке; прекращение производства по делу о банкротстве является наиболее эффективным способ погашения требований перед кредиторами должника; все права (требование) общества «ПЧС» к его дебиторам реальны ко взысканию, поскольку дебиторы платёжеспособны, имеют значительное количество имущества; должник может вести прибыльную финансового-хозяйственную деятельность, за счёт которой будут погашены все «зареестровые» требования кредиторов до 31.12.2022.

Кроме того, общество «Сибирский песок» указывает на наличие в обществе «ПЧС» корпоративного конфликта и заинтересованность конкурсного управляющего
по отношению к кредиторам, возражающим против прекращения процедуры банкротства.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения
и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 6 710 478,61 руб. (вторая очередь – 352 181,88 руб., третья очередь – 6 318 406,05 руб., пени, штрафы – 39 890,68 руб.).

Общество «Строительный песок» 18.06.2021 обратилось в арбитражный суд
с заявлением о намерении погасить требования кредиторов общества «ПЧС», включённых в реестр, в общем размере 6 710 478,61 руб.

Определением суда от 04.08.2021 заявление удовлетворено.

Определением суда от 27.09.2021 требования кредиторов общества «ПЧС»
в общем размере 6 710 478,61 руб. признаны погашенными, в связи с чем общество «Сибирский песок» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве,
исходил из того, что общество «ПЧС» способно вести стабильную финансово-хозяйственную деятельность и производить расчёты с текущими, «зареестровыми» кредиторами, а также кредиторами, чьи требования предъявлены в процедуре банкротства, не рассмотрены по существу (заявление уполномоченного органа на сумму
2 981 780,39 руб. и заявление общества «АГТ» на сумму 22 781 346 руб.).

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства общества
«Сибирский песок», повторно оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности восстановления платёжеспособности общества «ПЧС» в случае прекращения производства по делу
о банкротстве, возможности удовлетворить непогашенные требования кредиторов.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу и о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся
в абзаце четвёртом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) о том,
что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные,
но ещё не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включённых в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включённых в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений пункта 11 Постановления № 35 при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев шестого
и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд должен учитывать интересы кредиторов, включённых в реестр, срок исполнения обязательств перед которыми
ещё не наступил. То есть суд, принимая в расчёт уже присуждённую кредиторскую задолженность с ненаступившим сроком исполнения, при наличии возражений кредиторов по текущим платежам, с учётом финансового состояния должника,
должен оценить наличие у должника возможности расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным.

Именно этим обусловливается необходимость выяснения обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

В рассматриваемом случае по результату исследования перспектив возвращения общества «ПЧС» к ординарному ведению финансовой-хозяйственной деятельности
для целей дальнейшего удовлетворению требований непогашенных кредиторов,
суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у должника реальной возможности восстановления собственной платёжеспособности.

Данный вывод суда апелляционной инстанции мотивирован тем, что размер непогашенной задолженности общества «ПЧС» составляет 28 499 600,60 руб.,
при этом активами должника являются - дебиторская задолженность (права требования
к ФИО4, ФИО5 и обществу «ТД «Песок» в номинальном
размере 30 408 170 руб.); доля в уставном капитале общества «Казачий» (в размере 45 %).

Апелляционная коллегия указала на то, что исполнительные производства
по взысканию дебиторской задолженности возбуждены в период с 2019 по 2020 годы
и до настоящего времени не окончены либо не прекращены.

На основании изложенного, в результате исследования структуры баланса
общества «ПЧС» судом апелляционной инстанции сделан выводом о том, что дебиторская задолженность является условно ликвидным активом, действительная стоимость
которой не соответствует её номиналу (мероприятия по взысканию осуществляются более
трёх лет).

Поскольку материалами обособленного спора не подтверждено, что должник
с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития
будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам, апелляционный суд пришёл
к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества «Сибирский песок» и прекращения производства по делу о банкротстве общества «ПЧС».

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платёжеспособности должника для расчёта с иными кредиторами приведёт к нарушению прав и законных интересов всех лиц, вовлечённых
в процедуру банкротства общества «ПЧС», что, в свою очередь, не позволит достигнуть одной из целей института банкротства - экономической санации бизнеса.

Суд округа считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылки общества «Сибирский песок» на наличие в обществе «ПЧС» корпоративного конфликта, заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к кредиторам должника, возражающим против прекращения процедуры банкротства, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для выяснения круга обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения вопроса о прекращении производства
по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона
о банкротстве.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих
о возможности восстановлении платёжеспособности общества «ПЧС», не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены
на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу,
что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта,
судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-29025/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1